Amd fx 8350 обзор и тестирование. Краткое описание процессоров AMD Vishera, отзывы покупателей. Выбор наиболее достойного

Как уже не раз отмечалось, платформа AM3 является знатным «старичком». Некоторые пользователи успели сменить четырехъядерные Phenom II на шестиядерные модели вышедшие позже, а затем заменить их на старшие версии FX серии. Первое поколение новых процессоров AMD FX было встречено неоднозначно, но оно и понятно. Большинство «домашних» задач подразумевает высокую скорость работы процессора в простых приложениях, которые не всегда умеют работать с большим числом потоков. Новая архитектура изначально нацелена на многопоточные программы, где показала хороший процент прироста относительно предыдущих моделей Phenom II.

Конкурировать приходилось со старшими моделями для платформы Intel LGA 1155 в производительном сегменте, что до этого было сделать крайне проблематично. Вышло неплохо, хотя в целом ряде тестов было очевидное преимущество CPU производства Intel, в других задачах FX-8150 умудрялся обойти конкурентов, имея при этом цену ниже - то есть получился классический вариант «хорош за свои деньги». И всё же любой почитатель процессоров AMD ожидал большего.

Платформа и архитектура

Компания Intel продолжает выпускать процессоры по схеме «тик-так» из года в год, переводя старую архитектуру на новые технологические нормы, а затем выпуская новую на них же. В AMD процесс смены архитектур до недавнего времени носил более затяжной характер. Тем не менее, процессоры Bulldozer совсем недавно появились, а мы уже наблюдаем Piledriver.

Bulldozer 2.0 или пока 1.5?

Год назад мы с вами изучали первенца новой архитектуры AMD, причем до последнего времени FX-8150 так и оставался топовым решением компании. Несмотря на некоторую неоднозначность, несмотря на расширение ассортимента более дешевых устройств, когда-то активно обсуждаемый многими FX-8170 в первом квартале этого года (равно как и во втором, и в третьем) так и не вышел, да и разговоры о нем затихли. Причины понятны: в прошлом году его выпустить не получалось, а в этом уже не было смысла, поскольку компания работала над улучшениями архитектуры в новом поколении процессоров. Пришедшая на смену Bulldozer микроархитектура Piledriver дебютировала на рынке уже в первой половине этого года. Сначала, правда, только в составе мобильных APU, но изначально было очевидно, что ее экспансия в настольный сегмент (как в виде APU, так и в качестве основы высокопроизводительных «классических» процессоров) - лишь дело времени. И не такого уж большого. Соответственно, выпуск нового FX на старой архитектуре смысла не имел, ведь улучшить что-либо радикально он не мог, а вот испортить обедню более современному конкуренту - вполне: очевидно, что превосходство уже запланированного FX-8350 над FX-8150 больше, чем было бы над FX-8170.

И вот в начале октября мы дождались настольных Trinity . В принципе, Vishera можно было бы анонсировать уже тогда - на самом деле сэмплы A10-5800K и FX-8350 мы (как, видимо, и большинство тестовых лабораторий) получили одновременно. Однако для усиления интриги компания решила не частить, а представить публике APU и многомодульные решения по отдельности - чтоб окончательно провести октябрь «под своим знаком». Однако сегодня все завесы тайны спали, так что мы можем не только сами оценить плюсы и минусы нового флагмана линейки, но и познакомить с ними всех читателей. Чем мы сейчас и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Два главных героя статьи очевидны - FX-8150 и FX-8350. Как видим, старый и новый процессоры по ТТХ очень похожи: четыре модуля, снабженные большим количеством кэш-памяти третьего уровня, изготавливаемые по одному техпроцессу 32 нм. Аналогичны у них также TDP и частоты. Точнее, частота работы кэш-памяти и максимальная частота ядер в Turbo-режиме вообще одинаковы, а вот стартовая у новичка повысилась более чем на 10%. Соответственно, при многопоточной загрузке новый процессор имеет весомое преимущество над старым даже без учета интенсивных нововведений. А вот однопоточная производительность вырастет только за счет архитектуры.

Поэтому после некоторого раздумья мы решили добавить к списку испытуемых и A10-5800K. Да, разумеется, это процессоры совершенно разных классов - тут и модулей вдвое меньше, и кэша нет. Но архитектура та же, частоты близкие - в общем, любопытно будет сравнить процессоры в малопоточном программном окружении. А кому-то - не только в нем: может оказаться и так, что многие сочтут уровень быстродействия А10-5800К достаточным для себя, что, вкупе с неплохим видео, меньшим энергопотреблением и намного более низкой ценой, разницу в производительности с легкостью перевесит:)

Еще один конкурент взят непосредственно из прошлогодней статьи - Phenom II X6 1100T. Интересен он нам потому, что FX-8150 иногда обгонял старого флагмана незначительно, а были и тесты, в которых он от него и вовсе отставал, что у ряда поклонников продукции AMD вызывало уныние. Сейчас прямой конкуренции между FX и старшими Phenom II уже нет, поскольку, формально продолжая их поставки (и даже снижая цены), компания сократила отгрузку топовых Phenom II до минимума, но «на руках» их немало, так что сравнить производительность с новым топовым решением интересно и полезно.

Ну а поскольку этого «старичка» из архива мы извлекли, процессоров Intel тоже логично взять две пары. FX-8150 мы сравнивали с Core i5-2500 и Core i7-2600, поскольку и по цене он укладывался в диапазон между ними. Правда, укладывался лишь вначале, а потом изрядно подешевел: сначала до уровня старших Core i5, недавно вообще «скатился» к младшим, освобождая место для FX-8350 и FX-8320. Судя по предварительной информации о ценах, эта пара конкурировать с Core i7 и вовсе не должна, изначально «танцуя» где-то в районе старших Core i5. Но мы, впрочем, возьмем для ясности не только Core i5-3570K, но и Core i7-3770K (можно и без «К», благо он заметно дешевле и буквально на полпроцента медленнее, зато ограниченно-разгоняемый, в отличие от любых FX). А как будут вести себя конечные розничные цены - это первое время прогнозам не поддается. В конце концов, на новинки они изначально завышены, но процессоры для LGA1155 как раз таковыми давно не являются, так что мы не удивимся, если кое-где у нас порой часть розничных продавцов будет продавать FX-8350 по очень близким к Core i7 ценам.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Традиционно малопоточная группа приложений, еще и тяготеющая к продукции Intel, так что о межфирменной конкуренции речь не шла изначально, да и сейчас таковой особо не наблюдается. Более интересно другое: три из четырех процессоров AMD демонстрируют одинаковый уровень производительности, а вот FX-8350 от них заметно отрывается. Припоминаем, что в таком режиме тактовые частоты уже другой тройки (когда входит и новый флагман) примерно одинаковые, и делаем вывод, что некоторые узкие места Bulldozer в Piledriver действительно удалось «расшить»: FX-8150 незначительно обгоняет A10-5800K только за счет наличия кэш-памяти третьего уровня, но вот сражаться на равных с FX-8350, где и кэш есть, и архитектура новая, ему не удается.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Тоже очень любопытная картина. Такая нагрузка ранее была разгромной для Bulldozer: всего четыре векторных блока не позволяли конкурировать не только с Core i5 (там их тоже четыре, но более быстрых), но и с Phenom II X6. А Piledriver улучшили внутренне. Плюс частоты при полной нагрузке удалось поднять, так что FX-8350 уже не уступает названным процессорам, заметно обгоняя предшественника. Понятно, что этого все равно недостаточно для того, чтобы конкурировать с восьмипоточными Core i7 второго и третьего поколений (первое-то тоже на уровне новых Core i5 работает), но производительность как у Core i5-3450 в такой вот неудобной группе тестов - это очень хорошо.

Упаковка и распаковка

Примечательно, что некогда топовый Phenom II X6 1100T, несмотря на большое количество ядер (один тест из четырех умеет их задействовать) и наличие L3 (что важно всем четырем), способен лишь на 5% опередить A10-5800K, где и потоков вычисления, и кэш-памяти меньше. Хороший ответ тем, кто до сих пор уверен в неправильности выбора пути - дескать, не надо было новую архитектуру разрабатывать, а стоило просто Phenom II на новый техпроцесс перевести. Ну, сделали бы это - и что? Как видим, задачи, «удобные» для строительной техники, встречаются. Собственно, и FX-8150 в архиваторных тестах смотрелся неплохо, имея производительность на уровне Core i5 второго поколения и некоторых Core i7 первого. А FX-8350 прибавил 10%, что уже позволяет ему обгонять все Core i5 третьего поколения и приблизиться к Core i7 второго.

Кодирование аудио

И еще более удобная для линейки FX нагрузка, под которой и FX-8150 легко обходил любые Core i5. Но вот на равенство с Core i7 он не претендовал, а FX-8350 способен и на такое. Причина понятна: 10% увеличения производительности на поток при полной утилизации всех восьми «полуядер» складываются с 10% прироста тактовой частоты, что в итоге дает уже 20%.

Компиляция

Аналогичным образом дела обстоят и здесь. Вот только прирост производительности несколько меньше - этим приложениям важна кэш-память, а характеристики L3 в новой микроархитектуре практически не изменились (если только за счет внутренних оптимизаций - так-то и объем, и частота остались прежними). Но и около 15% - тоже очень неплохо, поскольку это позволило и далеко оторваться от Phenom II X6 1100T (прогресс сравнительно с которым у FX-8150 был, мягко говоря, не впечатляющим), и даже с современными Core i7 «пободаться» практически на равных.

Математические и инженерные расчёты

Вновь возвращаемся к малопоточной (в основной своей массе) группе тестов, в которой пока на прямую конкуренцию с продукцией Intel и намеков не наблюдается. Зато, что тоже немаловажно, FX-8350 в ней самый быстрый из процессоров AMD, а ранее все FX уступали старшим Phenom II. В общем, пусть победа и над собой, но немаловажная.

Растровая графика

Эта группа занимает нейтральное положение: с одной стороны, прирост над предшественниками есть, и немалый; с другой - отставание от старших процессоров Intel удалось лишь сократить, а не преодолеть полностью. Впрочем, FX-8150 обгонял единственного Core i3-2100, а «за спиной» FX-8350 уже остались и все Core i3 (включая новейшие), и даже Core i5-2400 (и более медленные, соответственно), так что не все так просто.

Векторная графика

Не любит эта группа программ новые модули - и это еще мягко сказано. В общем, как и ранее, в них Phenom II по-прежнему быстрее. Но хотя бы не на 20%, как было в прошлом году, так что эффект от обновления архитектуры не стоит недооценивать.

Кодирование видео

Зато здесь эффект крайне невелик, поскольку программы видеокодирования и к FX-8150 относились очень хорошо. С другой стороны, повышенные частоты все равно сказываются, так что если ранее Core i5-2400 был быстрее всех процессоров AMD, то FX-8350 в среднем быстрее, чем даже i5-2500/2500K.

Офисное ПО

Не в первый раз до конкурентов «других цветов» не дотягиваемся, зато получилось оторваться от «соплеменников». Есть все же много общего между такими диаметрально противоположными по назначению классами ПО, как «офисные» программы и пакеты 3D-моделирования;) В последних разве что отставание от Core поменьше, но принципы зачастую сходные. Хотя, казалось бы, где Maya - и где Word!

Java

Еще один пример «выгодной» для «строймодулей» нагрузки, чем FX-8150 все же распорядиться в полной мере не мог, лишь незначительно обгоняя Phenom II X6 1100T. А что до победы над Core i5 - так она, во-первых, была предсказуемой (восемь потоков против четырех), а во-вторых, недолго продлилась: появление Core i5 третьего поколения «низвергло» Bulldozer с не первого, но призового места. Зато FX-8350 сумел не только восстановить статус-кво, но и к Core i7 для LGA1155 максимально приблизиться. Пусть и только к «старичку» Core i7-2600 - но это тоже результат.

Игры

Как мы (и не только мы) уже не раз говорили, для любой видеокарты существует некий уровень процессорной производительности, после которого последняя перестает иметь существенное значение. Впрочем, как видим, соответствующего GTX 570 уровня процессоры AMD все еще не достигли, так что им есть куда расти. И новая архитектура в этом плане лучше старой. Хотя из-за особенностей работы F1 2010 на шести потоках вычисления Phenom II X6 1100T здесь является не лучшим представителем старой, уступая Phenom II X4 980 , но и последний по производительности находится между A10-5800K и FX-8150, т. е. между Piledriver без L3 и Bulldozer с L3. А Piledriver с L3 (т. е. FX-8350) более чем на 5% быстрее! Но вот восемь потоков вычислений покамест не слишком актуальны, так что любителям игр, очень может быть, сильнее всего понравится новый двухмодульный FX-4300: со сравнимой производительностью, но существенно дешевле.

Многозадачное окружение

За время эксплуатации этот экспериментальный тест показал хорошую предсказуемость и повторяемость, так что никаких откровений он не преподнес и в этот раз: всё аналогично многопоточным «индивидуальным» приложениям. Ну а поскольку узкое место в виде производительности кэш-памяти третьего уровня никуда не делось, ближе всего ситуация к компиляторам - уже FX-8150 способен был обойти как Phenom II X6 1100T, так и любые Core i5, а FX-8350 еще на 10% быстрее, что позволяет ему максимально приблизиться к Core i7. И как раз такие типы нагрузки показывают, зачем нужны четыре «двухъядерных» модуля. Как, впрочем, и зачем нужна технология Hyper-Threading процессорам Intel.

Итого

Начиная с получения первых же результатов тестов нас не покидало смутное сожаление о несбывшемся: насколько бы все было просто, если б этот процессор назывался FX-8150 и вышел год назад! В самом деле: превосходство над лучшим Phenom II X6 1100T заметное, а не номинальное; несмотря на большое количество одно-двухпоточных приложений в методике тестирования (и в реальной жизни), итоговый результат на уровне старших Core i5 второго поколения с нередким заметным же опережением последних - вот такой представитель новой архитектуры выглядел бы крайне убедительно. Но история (в том числе, и компьютерная) не терпит сослагательного наклонения. Поэтому имеем то, что имеем - на дворе уже октябрь 2012 года, а не 2011-го. Помогло разве что то, что в Intel тоже не слишком ускорили третье поколение Core относительно второго, а 10% «в среднем» - это в полтора раза меньше, чем 15%, достигнутые новым поколением AMD.

Если смотреть не только в среднем, то найдутся и 17-20%. Впрочем, и у Intel бывает более «своих» 10%. Причем, если приглядеться, весомее всего производительность поднялась в многопоточных группах тестов. Что связано не только и не столько с архитектурой, а с тем, что обе компании повысили частоты в таком режиме. Intel (формально) в меньшей степени, но в Core третьего поколения еще и Turbo Boost «накрутили». А вот AMD пришлось резко увеличить именно стартовую частоту, что может служить косвенным подтверждением того, что пока еще Turbo Core (пусть уже и 3.0) работает менее эффективно, чем конкурирующая более ранняя разработка. Впрочем, косвенные подтверждения тут и не нужны - достаточно прямого: ТС работает только тогда, когда часть модулей (или хотя бы их половинок) отключена, а ТВ повышает частоты и при полной нагрузке.

Кроме того, становится понятным, почему не вышел FX-8170: превосходство над ним было бы меньшим. Вот в Intel несколько смазали торжество Ivy Bridge, сначала повысив стартовые частоты второго поколения (в моделях i5-2550K и i7-2700К) и только потом выпустив им преемников, а в AMD на такое пойти не могли хотя бы из соображений престижа. Поэтому (на самом деле) прирост быстродействия между 2011-м и 2012-м у компаний различается примерно вдвое. Любители конспирологии могут в этом углядеть и сговор и/или желание Intel немного поддержать конкурента. Хотя на деле компания зашла несколько с другой стороны: да, топовые модели ускорились незначительно, зато весомо подросли энергоэффективные. В частности, удалось выпустить Core i7-3770T (первый настольный Core i7 с теплопакетом 45 Вт) и i7-3612QM (первый ноутбучный восьмипоточный процессор с TDP 35 Вт - ранее на такое были способны только двухъядерные Core i7). Да и в области 65 Вт частоты сильно подросли: на смену Core i7-2600S с частотами 2,8-3,8 ГГц и видеоядром HDG 2000 пришел Core i7-3770S - 3,1-3,9 ГГц (т. е. +10% частоты при полной нагрузке) и HDG 4000. А теперь вспомним , что на постоянной частоте 3,2 ГГц Ivy Bridge набирал 195 баллов - реальный i7-3770S должен быть чуть лучше (хотя бы из-за активного «буста» в малопоточных приложениях). Может, и чуть хуже, но это неважно: как мы сегодня убедились, FX-8350 способен лишь на 186 баллов - безо всякого видеоядра (разве что с чипсетным Radeon HD 4290, которое в лучшем случае сравнимо с HDG второго поколения) и при 125 Вт против более быстрой процессорной части с видео и 65 Вт.

С другой стороны, не так уж оно и страшно. На использование в ноутбуках или моноблоках старшие многомодульные FX все равно не претендуют - для этого есть Trinity. Которые там вполне к месту - даже из сравнения A10-5800K и FX-8350 можно сделать вывод, что в среднем второй «лишь» в полтора раза быстрее, причем в программах бытового назначения (и близких к ним по логике работы) из-за традиционной малопоточности последних разница сокращается до 10-15%. Плюс самое мощное среди интегрированных видеоядро. A10-5800К, конечно же, тоже не годится для компактных систем, но даже в настольной линейке у AMD есть A10-5700 с TDP 65 Вт при точно такой же видеочасти и немного меньшей процессорной производительности. А удел FX в таких условиях - системы с заведомо «тяжелой» нагрузкой и немалым количеством прочей энергопотребляющей периферии. В первую очередь на ум приходят мощные дискретные видеокарты, способные «сожрать» 200-300 Вт, на фоне которых разница в TDP между различными процессорами быстро тускнеет и испаряется. Понятно, что и в таком сегменте конкуренция простой не является, однако… Однако под многопоточной нагрузкой новые FX уже безоговорочно не уступают как минимум Core i5, а нередко выходят и на уровень Core i7. Плюс вожделенная для немалого количества потенциальных покупателей полная свобода разгона. Что, кстати, вообще делает (как минимум, для них) разговор об энергопотреблении не слишком уместным, зато усугубляется тем, что (как мы уже писали) некоторые недостатки FX становятся достоинствами - «снять» с большого кристалла необходимое количество тепла проще, чем с маленького.

В конечном итоге складывается следующая общая картина. Радикальным прорывом второе поколение FX не стало (как не было им и первое) - революция в очередной раз откладывается, уже до Steamroller. Однако компании удалось повысить производительность конечных устройств и доказать жизнеспособность новой архитектуры на практике. Конечно, несколько не радует то, что доказательство получилось двухстадийным, но главное, что оно все-таки получилось. Тем более, что и в прошлом такие ситуации бывали - чего только стоил первый Phenom (а уж такой неудачей первые FX точно не были). Для конкуренции в топовом сегменте этого недостаточно, а вот в массовом (и около того) она вполне возможна - в любом случае, FX-8000 являются и продолжат в обозримом будущем являться самыми дешевыми из поддерживающих восемь потоков вычисления процессорами (наряду с некоторыми младшими моделями Xeon, конечно, но очень уж это специфические продукты, да и все равно несколько более дорогие). Таким образом, для тех, кем это востребовано, они могут стать очень удачным выбором. Причем новое поколение делает это с куда меньшим количеством оговорок, нежели предыдущее.

Xарактеристики, комплект поставки и внешний вид данного товара могут отличаться от указанных или могут быть изменены производителем без отражения в каталоге НИКС - Компьютерный Супермаркет.
Информация о ценах товара и комплектации указанная на сайте не является офертой в смысле, определяемом положениями ст. 435 Гражданского Кодекса РФ.

Опции, расходные материалы и аксессуары для Процессор AMD FX 8350 OEM

Отзывы

Мы старались сделать описание как можно более хорошим, чтобы ваш выбор был безошибочным и осознанным, но т.к. мы, возможно, этот товар не эксплуатировали, а только со всех сторон пощупали, а вы его после того, как купите, испробуете в работе, ваш отзыв может сделать этот мир лучше, если ваш отзыв действительно будет полезным, то мы его опубликуем и дадим вам возможность следующую покупку у нас сделать по 2-й колонке.

AMD FX 8350 — Обычный проц для нетребовательных ПК

5 Павлов Леонид 01-08-2019

AMD FX 8350
Достоинства:
заменил вышедший из строя. все работает, чему очень рад
Недостатки:
не нашел

AMD FX 8350 — Процессор хороший для наших целей

3 Антон 26-07-2019

Оценка владельца устройства: AMD FX 8350
Достоинства:
Мощный
Недостатки:
Куллер что в комплекте сразу на выброс. Шумит, настройки бесполезны. В корпусе можно жарить шашлык. После замены кулера стало все в норме

AMD FX 8350 — Отличный процессор за свои деньги, старенький но шустрый

5 Клейменов Максим Игоревич 02-04-2019

Оценка владельца устройства: AMD FX 8350
Достоинства:
Отличный процессор за свои деньги
Недостатки:
Совместим только с DDR3

AMD FX 8350 — Лучшее из недорогих

5 Иван 24-03-2019

Мнение потенциального покупателя
Достоинства:
Для кодирования видео (классический Full-HD, не 4K) очень даже подходит. Дополнительный вентилятор отводит излишек тепла, в итоге 53 градуса после 2 часов непрерывной работы.
Недостатки:
В монопоточной нагрузке уступает старичку Core 2 Duo E8500

AMD FX 4350 — Весьма доволен

5 Масалов Кирилл Владимирович 09-01-2019

Оценка владельца устройства: AMD FX 4350
Достоинства:
Отличное бюджетное решение.
Недостатки:
За свои деньги недостатов не нашёл.

AMD FX 8320E — Вполне себе камень, даже в конце 2018 года

3 Лазарев Дмитрий Вячеславович 26-12-2018

Оценка владельца устройства: AMD FX 8320E
Достоинства:
Мещански - всё тянет. Всё. Не знаю как в профи делах, но, повторяясь, в мещанской теме тянет всё, игрухи, фотошоп, стрим и пр, и пр.
Недостатки:
Энергопотребление уже не катит в современном мире.

AMD FX 8350 — Покупал сыну на день рождения! У самого стоит i7 3770K, так по скорости рендеринга видео AMD уделывает интел как мальчишку. Даже обидно))))))))))

5 Лазарев Максим Васильевич 11-10-2018

Оценка владельца устройства: AMD FX 8350
Достоинства:
Прекрасное соотношение цены и качества. Великолепная производительность
Недостатки:
За такие деньги нет и быть не может!

AMD FX 8300 — быстрый, горячий

5 Андрианов А.С. 20-03-2018

Оценка владельца устройства: AMD FX 8300
Достоинства:
задачи виртуализации решаются красиво и дешево
Недостатки:
горячеват, нужно хорошее охлаждение

AMD FX 8150 — печка, но мощная

3 svetl76 10-12-2017

Оценка владельца устройства: AMD FX 8150
Достоинства:
Имею 3 таких камня в разных материнках с разными температурными условиями эксплуатации. Что могу сказать положительного: 1)тянет всё со страшной силой - сравнивалось со 2-го поколения i7 - собственно ровесники - i7 в ауте. 2)цена за это в 1.5-2 раза меньше, чем за интел
Недостатки:
1) и главное - температура. на сайте написано, что у него 60 критическая. Если вставить и ничего не настраивать, то у него 45 только в состоянии простоя. В приложениях и играх зашкаливало за 80 - и это с нормальным медным с трубками кулером с рассеиванием 150Вт. Но - лечится - Vcore было уменьшено на -0.135В - и - вуаля - всё в норме. 2) Нет встроенного видео - но то, которое в интеле скорее больший атавизм, чем в АМД его отсутствие.

AMD FX 8300 — Мега шикарный

5 Завьялов 03-12-2017

Оценка владельца устройства: AMD FX 8300
Достоинства:
Отличный проц, поставил в систему с GTX 1060 3gb на матери asus M5A97 LE R2.0. Видеокарту раскрывает полностью, в ETS при маштабировании 400% загружен на 30% :) С куллером Zalman CPNS 8000B с 4-мя теплотрубками температура в играх типо Джаст кауза 3 и Снайпер элит 4 не поднимается выше 50 градусов, обычно 39. Покупкой доволен. Даже цена радует.
Недостатки:
Нет

AMD FX 8350 — Сила и мощь

5 Решетов Ю.А. 27-04-2017

Оценка владельца устройства: AMD FX 8350
Достоинства:
За эти деньги лучшее не найти. с мамой ASRock 970 Pro3 работает как часы
Недостатки:
нет

AMD FX 8320 — Не плохие FX 8 яденые процессоры

5 Уваров Юрий Александрович 19-04-2017

Оценка владельца устройства: AMD FX 8320
Достоинства:
Intel i5 тоже нормальные процессоры так же как и FX 8 ядерные, значит Intel i5 и FX 8 ядерные конкуренты.А вот Intel i7 хорошие процессоры и конкурент им AMD RYAZEN.А вот 4 и 6 ядерные FX конкуренты Intel i3.Так что решать и думать вам
Недостатки:
Их нет

5 Уваров Юрий Александрович 19-04-2017

Оценка владельца устройства: AMD FX 8320
Достоинства:
У меня процессор FX 8150, нормальный процессор.На дворе 2017, покупал 2013, даже сейчас в БФ 1 стабильные 37-75 кадров в автонастройках графики.FX 8320 немного сильнее будет, тоже не плохие.Если Intel i5 нормальные процессоры и FX нормальные, значит они конкуренты.Intel i7 уже хорошие будут и конкурент им AMD Ryzen.
Недостатки:
FX очень даже не плохие.

AMD FX 4300 — i3 курит в сторонке

5 Бычков Андрей Игоревич 28-08-2016

Оценка владельца устройства: AMD FX 4300
Достоинства:
Пользуюсь этим процессором почти 2 месяца, никаких пробелем с ним не было. Новый Rise Of The Tomb Rider на высоких в 720р тянет в 30 FPS. (Игра 2015 года, процессор 2013, понимаете да?). Юнити, который подогрел пуканы многих школьников из-за лагов и багов идёт на ВЫСОКИХ в 720р в 60FPS. С Doom 4 всё просто замечательно, высокие, 720p без просадок 47FPS. Про GTA 5 я вообще молчу.. Те же высокие+720р - 80 FPS стабильно. Процессором доволен, все детсадовцы смотрящие на ютубе "Хороший выбор", "Fosters" просто не смогут доказать, что процессор го*но. Рекомендую в бюджетные сборки, так же можно разогнать но там потребуется огромная бандура называемая куллером или водянка P.S. Всё тестировалось на FX-4300+GTX660+12 GB Ram
Недостатки:
С этим процессором на термопасте и куллере лучше не экономить..

AMD FX 4330 — просто огонь!

5 Лепс Михаил Валентинович 22-04-2016

Оценка владельца устройства: AMD FX 4330
Достоинства:
в связке с asrock 970 Pro3 и кулером deepCool gammax 400, температуры в стрес тесте выше 31 на ядра и 45 на ЦП не поднимались при этом АМД ОверДрайв показывал запас по ядрам еще в 39 градусов)
Недостатки:
Если найдете сообщите)

AMD FX 4300 — АМД рулеззз!

4 Людаев К.В. 25-03-2016

Оценка владельца устройства: AMD FX 4300
Достоинства:
Главное: соотношение цена/производительность. Intel такой же производительности в 1.5 раза дороже
Недостатки:
Тепловыделение высокое, но в десктопе это не столь важно.

AMD FX 8120 — опыт использования с 2012

5 Д Марат Г 12-03-2016

Оценка владельца устройства: AMD FX 8120
Достоинства:
4 года под двумя 80x80 кулерами, сборка тащила все на "кино" и "ультрах" до прошлого года,когда начались кипения не этого как говорят "кипятильника" и не логики "970ой" куда при покупке было установлено активное охлаждение, а посредственной GPUшки HD7770. Проц при правильном уходе идеален,при сравнительно невысокой цене
Недостатки:
после опыта перегретого железа, при правильном использовании "воздуха" недостатков - НЕ БУДЕТ

AMD FX 8320 — Охренительный камень.

5 Хвостов Дмитрий Андреевич 21-02-2016

Оценка владельца устройства: AMD FX 8320
Достоинства:
Высокая производительность в многопоточности(на уровне Intel Core i7 - 4790,особенно если разогнать до 8350). Отличный разгонный потенциал (если есть правильная материнка и система охлаждения). Низкая стоимость (особенно по нынешним расценкам).
Недостатки:
Отличный кипятильник(не в каждую мать с am3+ вставишь). Слабенькие ядра (особенно если учесть,что intel монополист,и все игры оптимизируются под их быстрые, но малочисленные ядра). Надо повозиться (как и со всей продукцией AMD).

AMD FX 6300 — Обычная модель

4 Баринов Никита Николаевич 09-02-2016

Оценка владельца устройства: AMD FX 6300
Достоинства:
Недорогой.
Недостатки:
Недостаточная производительность в World of Tanks. Не раскрывает полностью потенциал GTX 960, FPS проседает на максимальных настройках в загруженных сценах до 32. Для данной игры берите i5.

AMD FX 6350 — Сын доволен!

5 Новикова С.М. 11-01-2016

Оценка владельца устройства: AMD FX 6350
Достоинства:
Покупала сыну в подарок на Новый год! Доволен очень. Говорит все игры тянет на максимальных настройках!
Недостатки:
Наверное, нет.

AMD FX 4300 — Крутой камень

5 Еманов Сергей 30-12-2015

Оценка владельца устройства: AMD FX 4300
Достоинства:
Это мой первый процессор от amd, до этого у меня был i3-530 разогнанный до 3.9ггц.Так как я всё что и знал о камнях AMD, это то что они горячие..По этому купил к нему систему охлаждения deepcool.Макс. температура 30градусов.Не пожалел что взял AMD:)
Недостатки:
Нету,думаю вряд ли будут.

AMD FX-8350 | Встречайте линейку процессоров AMD FX на базе Piledriver

Нас, как обозревателей компьютерного железа, не очень интересуют проблемы, с которыми сталкиваются его производители. Многие согласятся, что прошлый год оказался ужасным для подразделения AMD по разработке процессоров, начиная с прожорливых CPU Bulldozer, которые за двенадцать месяцев медленно подешевели в ответ на появление процессоров Intel Core третьего поколения. Недавно в нашу лабораторию в Южной Калифорнии поступили новые образцы. Разговоры о недостатках в управлении, увольнениях и тяжёлом прошлом AMD конечных потребителей особо волновать не должны. Так что давайте перейдём к делу.

Иногда удаётся предсказать концовку статьи. Если бы AMD прислала нам FX-8170, работающий на 200 МГц быстрее предшественника, можно было бы предположить, что процессор покажет прежние недостатки в малопоточных приложениях, вероятно, обгонит Core i5-2500K в более интенсивных задачах, но по сравнению с чипами мощностью 77 Вт энергопотребление у него будет просто ужасное.

Но вместо этого мы получили процессор AMD FX-8350 , который, по аналогии с APU Trinity , представленными менее месяца назад, основан на архитектуре Piledriver. Опыт нам подсказывает, что по производительности на ядро и на такт Piledriver может обогнать дизайн Bulldozer на 15%. Стоит также учесть, что AMD FX-8350 будет работать как минимум на 400 МГц быстрее, чем FX-8150 . Кстати архитектура обеспечила заметно меньший прирост скорости линейке процессоров Intel Core. Велик шанс того, что сегодняшнее сравнение окажется гораздо более интересным, чем полный разнос FX-8150 в прошлогоднем обзоре.

Встречайте семейство FX на архитектуре Piledriver

Будучи верной своей традиции начиная с Bulldozer, AMD разослала прессе самые быстрые модели новой линейки, которая будет включать в себя восьми-, шести- и четырёхъядерные модели. Хотя они все построены на архитектуре Piledriver, сами чипы называются Vishera, и по-прежнему будут продаваться под брендом FX.

Кристалл AMD Vishera

Процессор Vishera занимает 315 квадратных миллиметров и состоит из 1,2 миллиарда транзисторов. Точно такие же показатели характеризируют Zambezi предыдущего поколения на базе архитектуры AMD Bulldozer.

Два из четырёх процессоров используют восемь вычислительных ядер или четыре модуля Piledriver, как их называет AMD. Базовая частота флагманской модели AMD FX-8350 составляет 4 ГГц. В малопоточных приложения технология Turbo Core может увеличить этот показатель до 4,2 ГГц, хотя в большей степени прирост скорости работы чипа будет связан с базовой частотой. Насколько Turbo Core ускоряет AMD FX-8350 ? Не на много. В однопоточном бенчмарке iTunes результат улучшился всего на три секунды.

В FX-8320 базовая частота понижена до 3,5 ГГц, но в рамках отведённого теплового пакета Turbo Core увеличивает её до 4 ГГц (ускорение на 500 МГц имеет большее значение для FX-8320). Обе восьмиядерные модели оснащаются 8 Мбайт кэша второго уровня (разделён на 2 Мбайт для каждого модуля) и 8 Мбайт кэша L3 (общий для всех четырёх модулей чипа). Рекомендованная цена на AMD FX-8350 составляет $195, а FX-8320 - $169.

В FX-6300 уже три активных модуля (шесть ядер), а цена снижения до $132. Частота 3,5 ГГц даёт архитектуре преимущество в многопоточных задачах, а Turbo Core пытается компенсировать недостатки в однопоточных приложениях, повышая частоту до 4,1 ГГц. Как и четырёхмодульные чипы, FX-6300 использует 2 Мбайт кэша L2 на каждый модуль (всего 6 Мбайт) и общий кэш третьего уровня ёмкостью 8 Мбайт. Меньшее число активных ресурсов, а также более низкая частота северного моста (2 ГГц) позволяют FX-6300 находиться в пределах теплового пакета 95 Вт, что заметно отличается от 125 Вт старших процессоров FX-83x0.

TDP двухмодульного процессора FX-4300 тоже не превышает 95 Вт. Значение базовой частоты 3,8 ГГц в малопоточных приложениях повышается до 4 ГГц, а северный мост работает на частоте 2 ГГц как у FX-6300. Однако ёмкость кэша L3 уменьшена до 4 Мбайт, причём цена ниже всего на $10 по сравнению с трёхмодульным чипом, что побудит многих покупателей потратить лишние $10.

Архитектура AMD особого недостатка в пропускной способности памяти не ощущает, тем не менее, двухканальный контроллер DDR3 официально поддерживает скорость передачи данных 1866 МТ/с. Чтобы сократить общую стоимость платформы, мы будем использовать модули DDR3-1600 c низкой задержкой, тем более, по результатам тестов (кроме Sandra 2013 Beta) видно, что потратив больше денег на более быструю память прироста скорости вы не получите.

Всё линейка FX обладает разблокированным множителем, что значительно упрощает разгон. А достаточно ли у Vishera разгонного потенциала? А что насчёт частоты 5,125 ГГц при поддержке системы жидкостного охлаждения замкнутого цикла?

AMD FX-8350 | Разгон и совместимость платформы

Разгон

Хотя процессоры AMD уже несколько лет не получали звание самых быстрых, компания старается удержать внимание энтузиастов, предоставляя важные для них функции. Программное обеспечение, позволяющее менять настройки конфигурации в Windows в режиме реального времени, разблокированные множители и платформы с большим числом слотов PCI Express – это лишь некоторые из ключевых особенностей, которые AMD предлагает людям, знающим как их использовать для увеличения производительности своих систем.

Те же оверклокеры, которые разочаровались в масштабируемости процессоров FX Zambezi с обычной системой охлаждения, в этот раз сильно удивятся, даже не смотря на то, что мы рассматриваем очень похожую архитектуру на таком же 32-нанометровом ядре.

При напряжении CPU и северного моста 1,375 В и 1,175 В соответственно, нам удалось добиться стабильной работы AMD FX-8350 на частоте 4,8 ГГц при полной нагрузке. На скриншоте выше запущен однопоточный тест для "раскрутки" чипа, но подсвеченная максимальная температура соответствует пиковой нагрузке всего тестового пакета.

AMD FX-8350 мог бы работать ещё быстрее, но ключевым фактором здесь является настройка напряжения при которой температура не превысит 70 градусов по шкале Цельсия. В этой точке температурный датчик заставляет ядра понижать частоту (изображение выше это доказывает), предохраняя чип от перегрева и негативно влияя на производительность. Не давая многопоточных нагрузок нам даже удалось запустить тесты на 5,125 ГГц (для этого нужно выставить напряжение a 1,4375 в для CPU и 1,2 В для северного моста).

Очевидно, что в большинстве пользовательских систем узким местом окажется охлаждение. Референсного радиатора и вентилятора AMD, мягко говоря, недостаточно, а мощное стороннее решение увеличит стоимость платформы с процессором FX. Но исключительно для проведения тестов мы использовали систему жидкостного охлаждения замкнутого цикла, которую AMD предлагала вместе с процессорами FX в прошлом году. Она обойдётся вам примерно в $70. В таком случае можно рассматривать за $300 в качестве альтернативы. К счастью, у нас есть результаты тестирования .

Разгона до 4,8 ГГц достаточно, чтобы AMD FX-8350 обогнал в многопоточной среде типа 3ds Max 2012, однако он не помог архитектуре AMD Piledriver обойти в однопоточном приложении iTunes. Конечно, если вы готовы потратить дополнительно $30 на и ещё больше на сторонний кулер, то его базовую частоту относительно легко можно увеличить с 3,5 ГГц до 4,5 ГГц и померятся с AMD FX разгоном.

Совместимость

Все четыре чипа FX Piledriver совместимы с существующим процессорным интерфейсом Socket AM3+. Чтобы старые материнские платы распознали новые процессоры серии FX нужно обновить BIOS. Однако платы, ранее испытывающие проблемы с процессорами FX, вряд ли избавятся от этого недостатка.

В качестве эксперимента Asus добавила поддержку линейки FX в 2011 году. Однако компания так и не выпустила обновления, необходимые для исправления возникновения синего экрана смерти в некоторых ситуациях. Поэтому мы не считаем, что старые платформы AM3 обеспечат должную поддержку процессоров FX, и с приходом Piledriver проблемы никуда не денутся. AMD заверяла, что проблема не глобальная, и поставщики могут решить её с помощью обновлений. Но некоторые производители плат, похоже, не очень заботятся об обновлениях для старой продукции.

AMD FX-8350 | Архитектура Piledriver: что изменилось по сравнению с Bulldozer

Текущая архитектура AMD x86 была очень подробно рассмотрена в обзоре FX-8150 (Обзор AMD FX-8150: от Bulldozer к Zambezi и FX ). Все эти принципы можно переложить на архитектуру Piledriver. Однако инженеры AMD набрались опыта, когда реализовывали концепцию Bulldozer на практике. Мы знаем, что за год технологический процесс эволюционировал даже несмотря на то, что компания по-прежнему использует 32-нанометровое ядро в производстве процессоров Vishera. Поэтому не стоит удивляться, если новая архитектура окажется просто модифицированной старой, где внесенные изменения лишь оказались давно запланированной "работой над ошибками".

Улучшения на входе

После премьеры AMD Bulldozer утверждалось, что предсказание ветвлений является одним из слабых мест архитектуры. Концепция модуля Piledriver включает некоторые общие ресурсы на два исполнительных конвейера, и архитекторы пытались минимизировать узкие места в препроцессоре, реализуя одну очередь предсказания ветвлений на поток. Компания утверждает, что в Piledriver точность предсказания увеличилась.

В Piledriver добавлена поддержка нескольких расширений ISA, которые мы впервые рассматривали в обзоре APU Trinity . Объединённый блок умножения был представлен год назад в Bulldozer. Та версия называлась FMA4 и позволяла инструкциям иметь до четырёх операндов. Но в предстоящей архитектуре Haswell Intel только планирует использовать более простой набор инструкций FMA3 с тремя операндами, поэтому AMD сохраняет за собой это преимущество в Piledriver. Ещё одно расширение называется F16C. Оно включает поддержку преобразования до четырёх значений половинной точности в значения с плавающей запятой за раз. Архитектура Intel уже имеет такое расширение, поэтому Piledriver просто догоняет конкурента. Нельзя сказать, что Bulldozer ощущал острую необходимость в FMA3/F16C, ведь поддержка на уровне компилятора была добавлена только в Visual Studio 2012.

Целочисленный блок

Каждое из двух целочисленных ядер использует отдельный блок загрузки/сохранения, способный выполнять две 128-битных загрузки за такт или одно 128-битное сохранение за такт. AMD обнаружила, что в некоторых случаях Bulldozer не мог обнаружить сохраненные данные в регистровом файле, которые там уже находились. После исправления, инструкции попадают в целочисленный блок быстрее.

В целочисленном ядре по-прежнему находятся два исполнительных блока и два блока генерации адресов (называются просто AGen). В этот раз способности AGen расширились, и они могут обрабатывать инструкции MOV. Когда активность блока AGen низка, архитектура будет перенаправлять инструкции MOV по этим каналам.

Одним из важных изменений является увеличение буфера быстрого преобразования адреса (TLB) для кэша L1 с 32 до 64 записей. Поскольку TLB L2 имеет довольно высокую 20-тактовую задержку, увеличение частоты успешных обращений в кэш L1 может существенного увеличить производительность в приложениях, работающих с большими объёмами данных. Это особенно актуально для серверных окружений, однако, по словам инженеров AMD, некоторые игры тоже к этому чувствительны, хотя они такого не ожидали.

Оптимизации кэша второго уровня

Аппаратная выборка в L2 тоже подверглась улучшению. Минимальная задержка не изменилась, вот почему задержка кэша в тесте Sandra 2013 не улучшилась. Тем не менее, блок предвыборки и кэш L2 используются более эффективно, и, по заявлению AMD, средняя задержка (её очень тяжело измерить) должна снизиться. Тот же модуль Sandra 2013 демонстрирует минимальные изменения в задержке L3, и архитекторы Vishera подтверждают, что в общем для всех модулей процессора FX кэше третьего уровня изменений не производилось.

Собираем все вместе: пять архитектур на частоте 4 ГГц

Какой же эффект оказывают все эти изменения на производительность Piledriver? Чтобы сравнить относительные результаты мы протестируем пять различных архитектур на частоте 4 ГГц.

Однако это очень обобщённый результат. В подтестах видно, как каждая платформа влияет на общий показатель игровой производительности.

Похоже, единственный процессор, выбившийся из общей канвы – это AMD Phenom II X6 1100T, и только на пару процентов. Все остальные демонстрируют одинаковые результаты, поскольку подтест Graphics изолирует GeForce GTX 680 .

В подтесте Physics производительность процессора играет главную роль, поскольку Futuremark делит мир на несколько отдельных регионов, создавая множество потоков.

AMD FX-8350 быстрее чем AMD Phenom II X6 1100T. Но шестиядерный чип имеет более низкое энергопотребление, и если его скорость не на много ниже, эффективность может оказаться на более высоком уровне. Это будет катастрофой для AMD.

К сожалению, платформа на базе чипа Vishera вряд ли сможет догнать процессоры Intel по эффективности, поскольку результаты среднего энергопотребления отличаются разительно.

Здесь AMD может гордиться собой. AMD FX-8350 финиширует вторым среди выбранных нами процессоров (CPU подбирались таким образом, чтобы не было большого разброса в результатах). Было очень любопытно, как AMD FX-8350 будет противостоять Core i5-3570K , и в результате новый процессор обогнал более дорогую модель на 12 секунд.

Тот факт, что AMD просит за новый флагман, который справился с тестами почти на 10 минут быстрее, чем FX-8150 , меньше $200, только добавляет ему ценности. Но что насчёт эффективности?

AMD FX-8350 почти на 13% эффективнее предшественника. Но что ещё более важно, новый процессор эффективнее, чем Phenom II X6 1100T.

Год назад Phenom в этом плане обошёл Bulldozer. И нельзя было отрицать, что AMD представила процессор, который потреблял больше энергии и работал медленнее. Сегодня мы признаём более высокую производительность, улучшенную эффективность и более привлекательную цену. Достаточно ли этого, чтобы получить рекомендацию? Core i5-3570K , даже наплевав на серьёзные различия по эффективности и энергопотреблению. Таково наше мнение в 2012 году.

Как уже говорилось, AMD FX-8350 оказался гораздо сильнее FX-8150 и позволяет AMD вернуть позиции, потерянные архитектурой Bulldozer. Piledriver не исправляет все недостатки Bulldozer, но тонкая настройка дизайна и энергопотребления позволяют компании увеличить тактовую частоту при этом не затрагивая тепловой пакет, который составляет 125 Вт. Изменения не столь существенны, но их достаточно чтобы создать неплохую альтернативу лучшим моделям Intel Core i5.

Конечно, если бы AMD решила просить за новый чип $245 как за FX-8150 , процессор AMD FX-8350 ожидал бы такой же "успех" как и прошлогоднюю модель. Однако рекомендованная цена не превышает $200. Благодаря этому AMD FX-8350 стоит в одном ряду с Intel Core i5-3470, с заблокированным множителем, который оказался позади во многих бенчмарках. В этих же тестах, новый чип FX обгоняет Core i5-3570K за $230. И только в однопоточных приложениях процессоры Intel остаются вне досягаемости.

Но остаётся ещё вопрос энергопотребления. В России, слава Богу, электроэнергия относительно дешёвая. И вряд ли, кто-нибудь будет беспокоиться о лишних 50 Вт, если для их рассеивания не нужен громкий кулер. Но, например, жители Дании платят $0,40/кВт*ч, и разница всего в 10 Вт между процессорами Core i5 и AMD FX-8350 в простое обойдётся в несколько долларов в месяц. Система, работающая круглосуточно под нагрузкой, уже запросит лишние $15 в месяц. Преимущество за Intel.

Всё же давайте попробуем определиться с рекомендацией. Учитывая, что профессиональные пользователи предпочитают больше AMD, чем Intel, мы считаем, что многие энтузиасты всерьёз заинтересуются AMD FX-8350 , в отличие от чипов Bulldozer, и это правильно. Все хотели увидеть больше скорости, улучшенную эффективность и более низкую цену, и AMD всё это даёт. Есть ли компромиссы? Да есть. Производительность в однопоточных приложениях нас совсем не впечатлила, да и энергопотребление по-прежнему является больным вопросом. Но AMD FX-8350 по цене менее $200 определённо можно использовать в рабочей станции среднего уровня.

Выбрали бы мы AMD FX-8350 для новой системы? Скорее всего, нет. Несмотря на то, что архитекторы AMD отлично поработали за прошедший год, производительность всё же сильно зависит от типа задачи. И учитывая, что электроэнергия постоянно дорожает, а производительность находится на близком уровне, мы бы выбрали более эффективный вариант.

Достаточно длительный период времени одной из самых бурно обсуждаемых архитектур последних двух лет была «Bulldozer». Причин для такого интереса достаточно много. Одной из них является слишком большие ожидания от разработчиков, которые, судя по всему, не смогли реализовать все намеченные задумки. Единственный факт, который до сих пор остается неоспоримым, так это то, что идея самой архитектуры действительно неплохая. Конечно же, наверно у каждого разработчика бывают тяжелые периоды в деятельности, и необходимо правильно воспринимать как успех, так и некоторые неудачи.

Так или иначе, но в октябре 2012 года мир увидел логическое продолжение архитектуры «Bulldozer» в лице «Piledriver». Несмотря на то, что ЦП семейства Vishera анонсированы были в октябре, однако оценить наработки новой архитектуры к тому моменту смогли владельцы гибридных процессоров семейства Trinity . По большому счету данные решения вполне могли выйти и вместе, ведь ключевое отличие APU состоит в наличии встроенного графического ядра, однако разработчики решили иначе.

Мы же постараемся рассказать вам об основных изменениях, которые затронули данную архитектуру в сравнении с предшественником.

Одним из наиболее «знаковых» элементов новой архитектуры стала неизменность полупроводникового кристалла. Его площадь и количество транзисторов, как собственно и технологический процесс, остались на прежнем уровне.

Однако за счет перекомпоновки элементов и внесения ряда модификаций разработчики смогли добиться 15% повышения производительности в сравнении с флагманом предыдущей архитектуры.

Среди произведенных усовершенствований можно выделить следующие:

Широкий набор встроенных инструкций пополнился инструкциями FMA3 (выполнение действий с тремя операндами) и F16C (преобразованием вещественных данных с половинной точностью);

Оптимизирована работа планировщиков, как блоков выполнения целочисленных операций, так и с плавающей точкой;

Улучшена точность предсказания переходов за счёт внедрения гибридного двухуровневого предсказателя;

Благодаря более агрессивному освобождению от неиспользуемых данных кэш-памяти второго уровня разработчики добились улучшения её работы;

За счет определенной доработки ускорено выполнение операций деления;

Улучшение алгоритмов предварительной выборки данных в кэш-памяти первого и второго уровней.

Обращаем ваш внимание на то, что набор инструкций F16C позволит в значительной степени оптимизировать программный код и может быть использован для распараллеливания преобразований вещественных чисел. Особый интерес к нему видится у программистов, которые занимаются написанием ПО для работы с серьезными многопоточными вычислениями и большими объемами данных. Отметим, что именно современные пакеты программирования имеют поддержку практически всех передовых инструкций (например, в Visual Studio 2012).

Во время презентации представители компании акцентировали внимание на том, что линейка AMD FX ориентирована на многопоточные операции, в которых весь потенциал их разработок способен раскрыться в полной мере.

Особое внимание представители компании обратили и на стоимость системы в целом. Вы видите, что для игровых приложений производительность процессора не столь важна как мощность графического контроллера, поэтому, попутно с представлением новой архитектуры и ее преимуществ, была произведена небольшая реклама видеокарт производства AMD (в частности AMD Radeon HD 7850). На базе «топового» процессора AMD FX-8350 геймеры могут собрать систему, которая будет обеспечивать больший уровень производительности, нежели альтернативная конфигурация с комплектующими конкурирующих компаний, при этом конечная стоимость системы будет немного ниже при использовании продукции AMD.

После знакомства с нововведениями новой архитектуры мы переходим к тестированию ее флагмана, а именно процессора AMD FX-8350.

Внешний вид

В наше распоряжение поступил ОЕМ вариант процессора. Внешне он ничем не отличается от своих предшественников, реализованных как на базе архитектуры Bulldozer, так и на более ранних – Deneb или Propus. Маркировка процессорной крышки сообщает владельцу достаточно большое количество информации, хотя, если честно, ее содержание мало чем отличается от ранее выпущенных восьмиядерных вариантов ЦП. В данном случае она следующая - FD8350FRW8KHK:

F – процессор относится к семейству AMD FX;

D – сфера применения данного процессора – рабочие станции;

8350 – модельный номер (чем больше, тем выше производительность);

FR – тепловой пакет процессора 125 Вт;

W – упакован процессор в корпус 938 pin Socket AM3+;

8 – общее количество активных ядер;

K – объем кэш-памяти L2 1 МБ на каждое ядро и 8 МБ кэш-памяти L3;

HK - ядро процессора степпинга OR-C0.

Изготовлен процессор в Малайзии.

Тыльная сторона не претерпела каких-либо изменений, что не удивительно, т.к. процессорный разъем остался неизменным.

Спецификация

По данным спецификации заметно, что ключевое отличие (в сравнении с предшественником AMD FX-8150), состоит в увеличении на 500 МГц номинальной частоты процессора. Таким образом, как минимум в приложениях, которые чувствительны к частоте CPU, можно надеяться на 14-15% прироста производительности.

Данные спецификации подтверждаются вспомогательной утилитой. В разделе, посвященном характеристикам ЦП, сообщается, что кодовое название семейства – Vishera. Изготовлен процессор согласно 32 нм технологического процесса. Тактовая частота на момент снятия показаний составила 4,11 ГГц, что свидетельствует о работе технологии Turbo Core 3.0. Во время снятия показаний напряжение на ядре составило 1,3-1,35 В. Единственная неточность в показаниях утилиты состоит в отображаемом наборе инструкций. Скорее всего, это связано с отсутствием возможности вывода всего набора в нормальном «читаемом» виде.

В дополнение хочется сказать несколько слов о технологии Turbo Core 3.0. Несмотря на то, что различия в тактовых частотах не столь ощутимое, как в случае с ЦП архитектуры Bulldozer, всего 200 МГц, но частота срабатывания ее несколько выше, чем у предыдущей версии. Реальный прирост от работы вы увидите ниже в результатах тестов.

Контроллер памяти не претерпел никаких видимых изменений. Родной для него является ОЗУ DDR3-1866. Напомним вам, что для того, чтобы модули действительно работали на частоте как минимум 1866 МГц необходимо непосредственно в BIOS установить требуемое значение, иначе память будет работать на частоте 1333 МГц. Это может привести к искусственному уменьшению реальных возможностей CPU.

Кэш-память распределяется по аналогии с архитектурой Bulldozer. Кэш-память 1-го уровня: по 16 КБ на каждое из 8 ядер выделяется для данных с четырьмя каналами ассоциативности, при этом для инструкции имеется 64 КБ на каждый 2-процессорный модуль с 2-мя каналами ассоциативности. Кэш-память 2-го уровня: по 2 МБ на каждый модуль процессора с 16-ю каналами ассоциативности. Кэш-память 3-го уровня общая для всего процессора и составляет 8 МБ с 64-мя каналами ассоциативности.

При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №2

Технология Turbo Core 3.0, как вы видите, обеспечивает всего-навсего 1-1,5% дополнительной мощности. Скорее всего, все согласятся, что прибавка несущественная, однако такой скромный результат связан исключительно с высоким базовым значением тактовой частоты, и удивляться таким цифрам не стоит. Ведь сложно найти на данный момент процессор, который смог бы обеспечивать подобные частоты при номинальных параметрах.

Итоги замера уровня производительности и сравнение тестируемого процессора AMD FX-8350 с ближайшими конкурентами следующие. Естественно, в качестве первого оппонента рассмотрим AMD FX-8150. Вы видите, что доработка архитектуры Bulldozer, чем собственно и является Piledriver, не прошла даром. Благодаря косметическим изменениям ядра и увеличению номинальных параметров частоты процессора новинка получила порядка 9% средней прибавки к мощности. Наиболее заметными различия оказались в игровых тестах, где прирост достиг 18-20%. Что же касается других приложений, то в них разница составляет всего-навсего 3-5%. Это связано с тем, что фактически максимальная частота CPU для данных моделей идентична. При сравнении этих процессоров напрашивается вывод о том, что разница показателей в большей степени обусловлена качеством работы технологии Turbo Core 2.0. Поэтому владельцам AMD FX-8150, скорее всего, нет смысла менять свой ЦП на более новый вариант, хотя в конечном итоге решение остается за покупателем.

Если сравнить AMD FX-8350 с AMD Phenom II x6 1100T, то мы видим серьезные различия в производительности. Система с новым процессором обеспечит более 40% прироста мощности. Подобная разница однозначно не останется незамеченной, так что приверженцам продукции компании AMD, которые имеют в наличии «топовый» шестиядерник или менее мощные решения той же линейки, однозначно придется по душе флагман AMD FX-8350. Наиболее интересным моментом в данном противостоянии является то, что производительность одного отдельного ядра, которая установлена в процессе рендеринга изображения, идентична, чего не наблюдалось у представителей архитектуры Bulldozer.

Наиболее интересное противостояние у AMD FX-8350 наблюдается с Intel Core i5-3570K. При среднем различии в производительности порядка 7% в пользу ЦП компании Intel, «топовый» восьмиядерный процессор производства AMD демонстрирует 19-20% больше мощности при выполнении шифрования/дешифрования данных, архивировании. Подобное различие связано с наличием большего объема кэш-памяти, поддержкой расширенного набора инструкций и, конечно же, многопоточностью выполнения операций. Что же касается «многопрофильного» решения, в том числе и играх, по прежнему лидирующие позиции остаются за четырехядерными CPU компании Intel.

Единственным, и не изменившимся в лучшую сторону, наследием архитектуры Bulldozer, которое перекочевало и в Piledriver, стало энергопотребление процессора. Восьмиядерный «гигант» потребляет действительно гигантские объемы энергии. Таким образом, AMD FX-8350, как и AMD FX-8150, сложно назвать экономичным с точки зрения потребления энергии. Использование CPU подобного уровня целесообразно при работе с многопоточными вычислениями, в которых потенциал всех модулей/ядер может в полной мере раскрыться, а дополнительные проценты мощности серьезно отразятся на времени выполнения задач.

Разгон

Неотъемлемым элементом при тестировании процессоров по-прежнему остается оценка разгонного потенциала. Данная операция является особенно актуальной для AMD FX-8350, ведь у всех процессоров линейки AMD FX разблокирован множитель, что в значительной степени облегчает процесс разгона системы.

Имеющийся тестовый образец нам удалось разогнать до отметки в 4,7 ГГц. Подобный результат достигнут за счет увеличения множителя до отметки х23,5, при этом для стабилизации системы напряжение на ядре было увеличено до 1,44 В.

Каким образом это отразилось на производительности системы, вы можете увидеть в таблице ниже.

По итогам замеров производительности мы видим, что прирост мощности достаточно скромный. По среднему показателю он едва превышает 6%. Такой результат связан с тем, что тестируемый процессор уже и так имеет высокие номинальные параметры работы. Это, в конечном счете, ставит под сомнение целесообразность выполнения разгона.

Особое внимание при выполнении подобной операции стоит уделить системе охлаждения, т.к. именно она может стать узким местом. После разгона энергопотребление перевалило за отметку в 350 Вт, что соответственно говорит и о росте выделяемого ЦП тепла.

Выводы

По итогам знакомства с топовым процессором компании AMD мы приходим к выводу, что новая архитектура Piledriver является ничем иным как доработкой прошлого поколения Bulldozer, при этом достаточно успешной. Как вы видите, в ней появилась поддержка высоких номинальных частот, что однозначно сказалось на уровне производительности. Разработчики продолжают пополнять перечень поддерживаемых инструкций и оптимизировть работу блоков, что в конечном итоге повышают эффективность использования ресурсов процессора.

Неоспоримым фактом можно считать ориентированность протестированного ЦП на работу с оптимизированными под многопоточные вычисления приложениями, однако, к большому сожалению, таковых все еще слишком мало. Поэтому при покупке подобного «камня» стоит предварительно оценить круг решаемых задач и особенности используемых программных продуктов.

Наиболее целесообразным видится использование данного CPU при решении распараллеленных вычислительных задач, конвертировании видео, архивировании. В этих задачах процессор как минимум не уступает продукции конкурентов из аналогичного ценового диапазона, при это стоимость AMD FX-8350 выглядит более привлекательной, если сравнивать его с «топовым» представителем семейства Intel Core i5 третьего поколения. Вполне уверенно данный ЦП справляется и с игровыми приложениями, особенно если учесть, что большинство из них все же чувствительны к тактовой частоте. Так что любители компьютерных игр могут использовать данный процессор для сборки достаточно производительных игровых систем.

Единственным недостатком AMD FX-8350 можно считать достаточно большое энергопотребление, которое стало тяжелым наследием архитектуры Bulldozer. При максимальной загрузке неграфическими задачами, с номинальными параметрами работы процессора, система потребляет порядка 200 Вт энергии, а в случае выполнения разгона ее аппетит возрастает практически в 2 раза. Обращаем ваше внимание на то, что для эффективного разгона AMD FX-8350 потребуется использование качественной и мощной системы охлаждения, т.к. с увеличением количества потребляемой энергии возрастет и температура процессора.

Выражаем благодарность украинскому представительству компании AMD за предоставленный для тестирования процессор.

Выражаем благодарность компаниям ASUS , AMD , GIGABYTE , Scythe , Sea Sonic Electronics и TwinMOS Technologies за предоставленное для тестового стенда оборудование.

Статья прочитана 189483 раз(а)

Подписаться на наши каналы