Integrální blog: Ken Wilber a integrální přístup - LiveJournal. Příspěvky označené 'evil green meme'
Naštvaný školák- mem znamenající bezdůvodnou agresi charakteristickou pro školáky (nejčastěji mluvíme o nevhodném chování na internetu).
Původ
Často na internetu můžete vidět mem „Angry Schoolboy“, který zobrazuje naštvaného (agresivního) chlapce neznámého původu. K vytvoření tohoto memu byl použit jeden z hrdinů filmu "Chumscrabber" - Thomas. Tento meme je jedním z nejběžnějších knoflíkových akordeonů v Runetu, ale stále neztrácí na popularitě.
Meme si takovou oblibu vysloužilo díky agresivnímu výrazu mladíka, kterému se šklebí i s tím, že jeho výhrůžky jsou marné a mají prostě hýřit.
Mem Angry Schoolboy velmi příznačně popisuje mládež školního věku, která v jakékoli situaci začíná projevovat svou agresivitu, vztek a „spontaneitu“. V této souvislosti mohou starší lidé a lidé, kteří chtějí skutečnému studentovi pouze ukázat míru jeho hrozeb, poslat mem „rozzlobeného školáka“ s konkrétním nápisem. Tento mem v podstatě nese význam bezdůvodné agrese a pokusů prosadit se slovy a absence všemožných činů.
Význam
Díky Naštvanému školákovi můžete člověka v jeho arogantních slovech obležet nebo mu naopak naznačit, že jeho „předvádění“, slova a činy připomínají slabého školáka, který nic nedokázal. Tento mem může také charakterizovat osobu, která velmi žárlí na úspěch ostatních a pouze verbálně se snaží najít pro sebe omluvu nebo vyjádřit hrozbu.
» © Ken Wilber, 2003
Za. z angličtiny. © Evgeny Pustoshkin, 2013
Navigace "Fragment A"
Poznámky 1–8
Alexander a Colomy, "Neostrukturalismus dnes", v G. Ritzer (ed.), "Frontiers of Social Theory".
Přísně vzato, kolektivní nebo veřejný holon (kulturní nebo společenský) nemá jedinou organizační činnost, vůli nebo vědomí, a proto veřejné holony přímo domněle neznají své předky, ani dřívější veřejné holony, jakož i to se provádí jednotlivými holony. Je to subjektivita, která předstíraně poznává předchozí subjektivitu, ale všechny subjekty vyvstávají v kontextu nebo na pozadí subjektivity (a interobjektivity), která částečně utváří a ovlivňuje samotnou povahu subjektivity. Přesněji řečeno, každý holon má subjektivní rozměr, který přímo předstíraně zná svou minulost, ale má také intersubjektivní rozměr, se kterým je subjektivita vždy již tetra-mesh, neboli tetra-mesh, a proto do jisté míry omezuje podobu vjemy (pocity), které daná subjektivita může zažít v jakékoli skutečné události. Toto omezení způsobené kosmickým zvykem je formou kulturní paměti. Podobně jsou objektivní dimenze jakékoli holontetry spojeny s inter-objektivními realitami, které omezují formu objektivního chování – toto omezení se projevuje jako paměť sociálních systémů.
Po staletí filozofové diskutovali o podobnostech a rozdílech mezi jednotlivcem a společností. Někteří odmítli jakékoli rozdíly úplně; jiní jakoukoli podobnost odmítli. A obě strany mají pravdu: mezi individuálními a společenskými holony jsou jistě důležité podobnosti a také významné rozdíly – viz „O kritice, Integrální institut, má nedávná díla a další drobné záležitosti: Rozhovor Shambhaly s Kenem Wilberem“.
(Jaký je nejjednodušší způsob, jak odlišit individuální holon od společenského neboli veřejného holonu? V prvním případě existuje viditelná fyzická hranice: mravenec je individuální holon a mravenčí kolonie je společenský holon; tělo je individuální holon, zatímco rodina, klub a národ jsou lidské sociální holony. Míchání jednoho s druhým je zhoubný omyl, který je (mimo jiné) přesně definicí fašismu, ať už jde o fašismus politický, ekofašismus nebo hodnotu fašismu, protože v tomto případě je s kolektivem zacházeno jako s jednotlivcem s jedinečnou vůlí, hodnotou a záměrností, což ze všech skutečných jednotlivců dělá otroky tohoto systému a jeho dominantní monády. To lze pozorovat ve všech možných případech z jednoduchých teorií, jako je autopoiesis Maturana a Varela do skutečné politiky (jako je notoricky známý výrok Ludvíka XIV L'etat c'est moi- „Stát jsem já“, z čehož vyplynulo, že veškeré obyvatelstvo státu by mělo jednat „tak, jak velím já, jeho dominantní monáda“). Herbert Spencer byl první, kdo zdůraznil význam tohoto rozlišení, když poznamenal, že sociální a individuální lze postavit do protikladu v termínech: asymetrie versus symetrie, diskrétnost versus konkrétnost, senzibilita ve všech obsažených jednotkách versus jediné smyslové centrum. Whitehead s tím souhlasil a nazval takové smyslové centrum (které vlastní jedinec, ale ne společenský holon) „vládnoucím jádrem“ (vládnoucí spojitost) nebo „dominantní monádou“. Hovoříme o centru subjektivity, které provádí jakékoliv těhotenství - proto sociální holony domněle neznají svou minulost stejně jako individuální. Tyto otázky jsou podrobně rozebrány ve Fragmentu B, zejména s ohledem na Maturanovo a Varelovo prolínání sociálního a individuálního. Tento zmatek byl napraven ve vlivném přeformulování teorie sociální autopoiesis Niklasem Luhmannem. To je také diskutováno ve "Fragmentu B"; viz také poznámka 3 níže.)
Dialektika pokroku říká, že každá novinka přichází minimálně dvěma způsoby. A v případě naší komunity tato dialektika odkazuje k tomu, že to máme tak nějak zcela přirozenou cestou zlý zelený meme a – přes všechny obtíže, které se při komunikaci s tímto memem objevují – to naznačuje, že ano (v nějaký smyslu) téměř dosáhli bodu, kterým západní integrální společenství prošlo před 6 lety – tehdy ve svém románu „Bumerit“ ( bumeritida) Wilber také formuloval kritiku nemoci, která má diagnostický název postmoderní pluralita / bumerita.
To je skvělé z toho prostého důvodu, že s využitím zkušeností našich starších spolupracovníků můžeme snadno vidět bolestivé body tohoto notoricky známého zlého zeleného memu – abychom ho navždy vymýtili naším emocionálním fašismem a kopy do kovaných bot. Když pomineme srandu, hlavní úskalí postmoderní země můžeme snadno obejít poslechem hlasu morfické rezonance dnů minulých. Když už jsme udělali vážnější obličej: zelená hladina (byť patologická zelená hladina) je již solidní aplikací pro začátek utváření smaragdové integrální vize. Po složení této zkoušky a povýšení o další úroveň budeme moci na našem integrálním křídle kreslit hvězdy druhého řádu (jak je známo, díky výzkumům vývojové psychologie, schopnosti integrálního vidění a vnímání integrálních hodnot, zhruba řečeno , se vyvíjí přesně po zelené výšce).
Po dokončení této lyrické odbočky se vraťme přímo k tématu příspěvku na blogu. Nedávno byla v diskuzích k jednomu z příspěvků nastolena otázka transpersonálního revizionismu Jorge Ferrera a jeho kniha vydaná v ruštině „Nový pohled na transpersonální teorii“ (M.: AST, 2004 / N.Y.: 2002). Jorge Ferrer je mladý transpersonální teoretik a ve své knize se pokusil „dekonstruovat“ a „rekonstruovat“ transpersonální psychologii obecně a Kena Wilbera zvláště. Pokračování vydávání materiálů o integrálním pohledu na psychologickou komunitu en_integral_psy pomazánky překlad kritické recenze Daryla Poulsona na danou knihu, zkoumat zelenou povahu Ferrerova světonázoru (jak to bylo prezentováno v knize) a nekonzistentnost jeho kritiky Wilbera. Recenze se dotýká otázek, jako je Ferrerovo obvinění z Wilberova lpění na strukturalismu nebo „věčné filozofii“ a mnoho dalšího. Článek pomáhá lépe pochopit Wilberův pohled a omezení výšky zeleně.