Kdo je považován za stíhaný

Podstata a nebezpečnost tohoto trestného činu spočívá v tom, že osoby oprávněné zákonem k provedení tak závažného jednání, jako je vyvození trestní odpovědnosti, jej s využitím své úřední pravomoci provádějí proti osobě, která se trestného činu nedopustila. Zároveň jsou porušována lidská a občanská práva zaručená Ústavou Ruské federace, jsou poškozovány zájmy spravedlnosti a její prestiž. Tyto činy jsou plné vážných následků: oběti je způsobena morální a materiální újma, její blízcí a další lidé ztrácejí víru ve spravedlnost spravedlnosti.

objekt Tento trestný čin je běžnou činností orgánů vyšetřování, vyšetřování a státního zastupitelství.

Další objekt vždy jednají zájmy oběti (svoboda, čest, důstojnost, zdraví, majetkové zájmy).

objektivní stránka spočívá v přivedení vědomě nevinné osoby k trestní odpovědnosti.

Jediným podkladem pro trestní odpovědnost z hlediska trestního práva je přítomnost corpus delicti konkrétního trestného činu u osoby. V souladu s trestním procesním právem nemůže být nikdo trestně odpovědný jinak než na základě zákonem stanovených důvodů a způsobem. Osoba může být stíhána, pokud jsou shromážděny dostatečné důkazy k obvinění z konkrétního trestného činu (článek 171 trestního řádu Ruské federace). Důkazy postačí pouze tehdy, když pracovník justičního orgánu, obdařený právem k trestnímu stíhání, bude mít materiály, které ho přesvědčí, že trestný čin spáchal právě on. Tato víra by měla být založena na konkrétních faktech, nikoli na domněnkách nebo intuici. Pokud takový důkaz neexistuje, nemůže být osoba zodpovědná. Okolnosti vylučující trestní stíhání a důvody pro zastavení trestního řízení jsou přímo naznačeny v trestním právu procesním (není zjištěna událost trestného činu, v jednání osoby není corpus delicti apod. (6 odst. článek 24 trestního řádu Ruské federace).

Akt předvedení jako obviněného je vyjádřen vydáním odůvodněného rozhodnutí o tomto a jeho předložením předvedené osobě jako obviněnému. Toto rozhodnutí lze učinit pouze tehdy, pokud dvě základny:

- trestní právo- spáchání ze strany subjektu činu obsahujícího znaky trestného činu;

- Trestní řízení- doklad o jejím pověření konkrétní osobou.

Objektivní stránka posuzovaného trestného činu je tedy vyjádřena v tom, že úřední osoba zneužívá pravomoci úřední osoby k trestní odpovědnosti za trestný čin, který nespáchal.

Způsoby, jakými pachatelé využívají své úřední pravomoci, nemají vliv na kvalifikaci spáchaného trestného činu. Osoba je například trestně odpovědná za čin neobsahující známky trestného činu nebo se zjevnými nevinnost ho k tomuto zločinu.

Objektivní stránka corpus delicti podle Čl. 299 trestního zákoníku, se koná nejen v případě, že osoba vůbec nespáchali trestný čin, ale i když oni spáchaný jinak trestný čin, nikoli ten, za který je stíhán. Je-li obvinění vzneseno z více trestných činů, z nichž některé subjekt zjevně nespáchal, také je třeba uvést existenci corpus delicti podle Čl. 299 trestního zákoníku, protože v této situaci jsou porušeny zájmy spravedlnosti, skuteční pachatelé unikají odpovědnosti.

Nevytváří se objektivní stránky tohoto složení nezákonné stíhání osoby, která se dopustila trestného činu, avšak z různých důvodů nepodléhajících odpovědnosti (např. z důvodu uplynutí promlčecí doby, v důsledku vydání amnestie), duševní onemocnění osoby, která se dopustila společensky nebezpečného činu apod. .). Pokud jsou přítomny potřebné znaky, lze takový čin kvalifikovat jako obecný trestný čin podle § 285 trestního zákoníku Ruské federace. Není způsobilé pod znaky tohoto článku a nesprávné kvalifikace jednání osoby (např. namísto způsobení smrti z nedbalosti je viník obviněn z vraždy).

Zločin podle části 1 Čl. 299 trestního zákoníku, má formální sloučenina. Mělo by být považováno za ukončené od okamžiku, kdy zaměstnanec soudního orgánu vydá rozhodnutí o jeho předvedení jako obviněného. Podle zákona se od tohoto okamžiku člověk mění v obviněného, jsou ve vztahu k němu přípustná zákonná omezení a použití donucovacích prostředků, výrazně se mění jeho právní postavení.

Ohledně okamžiku skončení tohoto trestného činu však bylo v teorii trestního práva vyjádřeno jiné stanovisko: skončilo od okamžiku rozhodnutí o stíhání jako obviněného, neboť v době mezi vydáním rozhodnutí a předložení obvinění (do 3 dnů, v souladu s článkem 172 trestního řádu) zaměstnanci vymáhání práva dobrovolné stažení je stále možné.

Zákon podle Čl. 299 trestního zákoníku, může být spojeno s porušením řady dalších ústavních práv oběti. Přivedení vědomě nevinné osoby k trestní odpovědnosti zpravidla předchází jednání související s narušováním soukromí, domova, soukromí telefonních hovorů, poštovních, telegrafických nebo jiných zpráv, nezákonného zadržení, zadržení nebo zadržení atd. Nevztahuje se na ně trestný čin podle čl. 299 trestního zákoníku a vyžadují sebekvalifikaci.

Subjektivní stránka zločin je charakterizován přímý záměr. Svědčí o tom označení zákona o trestní odpovědnosti očividně nevinný. Pachatel si je vědom, že s využitím svých úředních pravomocí postaví před soud osobu, která je zjevně nevinná ze spáchání trestného činu, a přeje si ji postavit před soud. Vědomost v tomto případě to znamená, že pachatel si byl jistě vědom (zjevné) protiprávnosti svého jednání.

Znak vědomosti umožňuje odlišit trestný čin od případů stíhání pro nedostatek způsobilosti zúčastněné osoby, je-li přesvědčen o vině osoby, ačkoliv nebyly získány dostatečné důkazy atd. Takové jednání představuje buď disciplinární přestupek, nebo nedbalost.

motivy Tato kriminalita může být velmi různorodá (pomsta, touha pomoci blízkým vyhnout se odpovědnosti, kariérismus, nepochopení zájmů služby atd.). Nemají vliv na kvalifikaci, ale soud je může vzít v úvahu při volbě míry trestu. Pokud byl tento trestný čin spáchán za úplatu, pak musí být skutek dodatečně kvalifikován podle části 2 čl. 290 trestního zákoníku (úplatek-vydírání). Jednání osoby, která podplácením subjektu ke spáchání tohoto trestného činu, musí být kvalifikováno podle části 1 čl. 291 a Čl. 33, čl. 299 trestního zákoníku Ruské federace.

Předmět zločinci jsou úředníci, kteří mají ze zákona právo být obviněni: osoby provádějící vyšetřování, vyšetřovatelé, státní zástupci. Útvarová příslušnost vyšetřovatele nebo osoby provádějící šetření (orgány vnitřních věcí, bezpečnostní služby, státní zastupitelství apod.) nemá na kvalifikaci vliv.

Je třeba mít na paměti, že odpovědnost podle tohoto článku nenese vedoucí vyšetřovacího orgánu ani vedoucí vyšetřovacího oddělení, ale osoba, která přímo provádí šetření a vydává vědomě nezákonné rozhodnutí přivést do trestní odpovědnost, stejně jako vyšetřovatel.

Část 2 Čl. 299 Spojené království obsahuje jeden kvalifikační znak - přivedení nevinné osoby k trestní odpovědnosti spojené s jejím obviněním ze spáchání hrobu (část 4 § 15 trestního zákona) nebo zvlášť závažného zločinu (část 5 § 15 trestního zákoníku).

Nezákonná výjimka z trestné činnosti

odpovědnost (článek 300 trestního zákoníku)

Toto ustanovení je novinkou v ruské trestní legislativě. Takové jednání bylo dříve kvalifikováno jako zneužití pravomoci úřední osoby. Nebezpečnost takových činů je zřejmá – vyvolávají pocit beztrestnosti, brání v boji proti zločinu a podobně.

Objekt trestné činy jsou běžnou činností orgánů vyšetřování, vyšetřování a státního zastupitelství.

Volitelný předmětem mohou být zájmy poškozeného (například nemožnost náhrady škody).

objektivní stránka Tento trestný čin je vyjádřen nezákonným propuštěním osoby podezřelé nebo obviněné ze spáchání trestného činu z trestní odpovědnosti zaměstnancem justice, vybaveným příslušnými pravomocemi.

Trestní zákoník Ruské federace hovoří o propuštění obviněného nebo podezřelého.

Podezřelý (článek 46 trestního řádu Ruské federace) je uznána osoba, proti které bylo zahájeno trestní řízení nebo která byla zadržena pro podezření ze spáchání trestného činu, nebo osoba, které bylo před vznesením obvinění uplatněno zdržovací opatření.

Obviněný (článek 47 trestního řádu Ruské federace)- osoba, o níž bylo zákonem stanoveným postupem rozhodnuto o jejím předvedení jako obviněné nebo byla podána obžaloba.

Nezákonnost propuštění uvedených osob z trestní odpovědnosti znamená, že pro takové osvobození neexistují důvody a podmínky. Důvody jsou uvedeny v normách obecného (v souvislosti s aktivním pokáním - čl. 75 trestního zákoníku; v souvislosti s usmířením s obětí - čl. 76 trestního zákoníku; v souvislosti s uplynutím promlčecí doby - § 78 trestního zákoníku) a motivační normy zvláštní části (v poznámkách k § 126, 204, 205,206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307, 337, 338) tr. Ruská Federace.

V ustanoveních trestního řádu jsou uvedeny okolnosti vylučující trestní řízení. Ukončení trestního řízení z jiných důvodů nebo za jiných okolností neupravených čl. 24-28 trestního řádu, závěť ilegální.

Zproštění trestní odpovědnosti by mělo být uznáno za nezákonné i v případě, že za podmínek a důvodů stanovených trestním zákoníkem bylo o takovém rozhodnutí rozhodnuto v rozporu s procesní formou stanovenou trestním řádem procesním (např. , rozhodnutí vyšetřovatele o odmítnutí věci státní zástupce nepověřil).

Při spáchání tohoto trestného činu úředník zneužívá své úřední pravomoci. Ignoruje tyto požadavky a protiprávně zbavuje osobu trestní odpovědnosti, čímž trestní řízení ukončí.

Někteří autoři upozorňují, že v jednání úřední osoby dochází k corpus delicti podle čl. 300 trestního zákoníku, pokud neoprávněně zbaví osobu trestní odpovědnosti a odmítne zahájit trestní řízení. S tím však nelze souhlasit, neboť zákon stanoví odpovědnost za nezákonné zproštění trestní odpovědnosti obviněného nebo podezřelého, kterým je v případě zahájení trestního řízení.

Formy zneužití úředních pravomocí úředníkem mohou být velmi různé: zkreslení skutečných okolností incidentu, záměrně nesprávné určení formy viny, vyloučení trestní odpovědnosti atd.

Pokud tomu předcházela jiná zneužití (například falšování důkazů, nucení k svědectví, nezákonné zadržování atd.), pak je třeba uznat, že existuje skutečný soubor trestných činů, z nichž každý podléhá nezávislé kvalifikaci.

Spáchání tohoto skutku je tedy podle zákona možné pouze ve fázi předběžného šetření.

Tento zločin má formální složení. Od okamžiku vydání a podpisu odůvodněného rozhodnutí o ukončení trestní věci se zproštěním trestní odpovědnosti je konec.

Subjektivní stránka zločin může být jen přímý záměr. Pachatel si je vědom, že za použití spravedlnosti, úředních pravomocí, nezákonně, není-li k tomu důvod, zbavuje osobu, která spáchala konkrétní trestný čin, trestní odpovědnosti, pokud existují dostatečné důkazy o její vině, a přeje si pachatele osvobodit od odpovědnost.

Motivy a cíle takový čin může být velmi rozmanitý: touha pomáhat druhým, žádost známých, lítost, sobecké motivy atd. Pokud však současně došlo k nezákonnému obdržení odměny od zúčastněných stran, pak musí být skutek kvalifikován ve spojení s přijetím úplatku (§ 290 trestního zákoníku).

Předmět tohoto trestného činu může být pouze státní zástupce, vyšetřovatel nebo osoba provádějící vyšetřování, kteří mají trestní věc na starosti. Pokud rozhodnutí o zproštění trestní odpovědnosti vydal vedoucí vyšetřovacího odboru při výkonu odborných funkcí vyšetřovatele, vztahuje se na něj rovněž trestní odpovědnost podle čl. 300. Protiprávní rozhodnutí o zproštění trestní odpovědnosti může přijmout i soudce, v tomto případě však podléhá trestní odpovědnosti podle čl. 305 trestního zákoníku za vydání vědomě nespravedlivého rozsudku, rozhodnutí nebo jiného soudního úkonu.

1. Přivedení vědomě nevinné osoby k trestní odpovědnosti vyšetřovatelem, státním zástupcem nebo jiným

osobou oprávněnou k tomu zákonem, se trestá omezením svobody až na dobu pěti

let nebo odnětí svobody na stejnou dobu.

Stejný čin spojený s obviněním ze spáchání závažného nebo zvlášť závažného trestného činu, jakož i v kombinaci s umělým vytvářením důkazů

obvinění nebo jiné padělání, se trestá odnětím svobody v délce pěti až pěti let

deset let.

1. Předmětem trestného činu je běžná činnost

orgány předběžného vyšetřování nebo státní zastupitelství. Doplňkovým objektem jsou osobnostní práva a zájmy občana, jeho osobní nedotknutelnost.

2. Objektivní stránka je vyjádřena přivedením nevinného k trestní odpovědnosti. K corpus delicti dojde v těchto případech: a) absence event

trestný čin, za který je osoba stíhána

odpovědnost; b) neexistence corpus delicti v jednání osoby, která je uvalena na trestní odpovědnost; c) neprokázání účasti osoby v komisi

zločiny; d) spáchání méně závažného trestného činu, než za který je trestně odpovědná, osobou; e) vyzvat osobu k odpovědnosti za trestný čin, který nespáchala, a postavit ji před soud za jiný, který spáchala;

f) prokázání neviny osoby poté, co byla přivedena k trestní odpovědnosti, a to bez následného

uzavření trestního řízení atd.

Zločin je považován za dokončený od okamžiku, kdy je rozhodnutí postavit ho před soud oznámeno nevinné osobě.

jako obviněný z trestného činu, který nespáchal, bez ohledu na osud trestní věci.

3. Subjektivní stránku trestného činu charakterizuje zavinění v podobě přímého úmyslu, neboť zákonodárce

naznačuje znalost vyvození trestní odpovědnosti. Nutná podmínka kvalifikace pro

tento článek je sobecký

motiv (touha získat nějakou hmotnou odměnu). Přijetí úplatku je kvalifikováno souhrnem čl. 372 a 368.

4. Subjektem trestného činu je osoba provádějící předběžné vyšetřování nebo státní zástupce dozorující vyšetřování trestní věci.

5. Kvalifikačními znaky tohoto trestného činu jsou: 1) obvinění ze spáchání hrobu resp

zvláště těžký zločin (pojem - těžký a zvláště

těžký zločin - viz komentáře k čl. 12) umělé vytváření důkazů pro obžalobu - doložení

obvinění vznesené proti vědomě nevinné osobě na základě speciálně vytvořeného důkazu (falšování fyzických důkazů, listin, výpověď znalce

k záměrně nepravdivému závěru atd.).

Více k tématu Článek 372. Přivedení vědomě nevinného člověka k trestní odpovědnosti:

5. Trestní odpovědnost za daňové trestné činy
3.4.5. Předpokladem pro vyvození trestní odpovědnosti za spáchání daňových trestných činů je přítomnost úmyslu.
§ 6. Projednávání případů předání správní odpovědnosti 1. Jurisdikce rozhodčího soudu ve věcech předání správní odpovědnosti
O POSÍLENÍ DOZORU PROKURÁTORA NAD DODRŽOVÁNÍM ZÁKONNOSTI PŘI ZAJIŠTĚNÍ, ZATÍŽENÍ A TRESTNÍ ODPOVĚDNOSTI OBČANŮ Příkaz generálního prokurátora SSSR ze dne 4. srpna 1955 č. 76 (výtah)

Úkolu chránit nevinné před nepřiměřeným stíháním by měl být kladen zvláštní význam. Důvodem je skutečnost, že nezákonné trestní stíhání může vést k odsouzení nevinné osoby s uložením někdy tak přísných trestů, jako je odnětí svobody a dokonce i trest smrti. Stačí připomenout, jako příklady, které se odehrály na území bývalého SSSR, takzvaný „případ Vitebsk“ nebo „případ Rostov“ na základě obvinění Čikotila. V obou těchto případech bylo důsledkem nezákonného stíhání udělení trestu smrti nevinným. Až po výkonu trestu bylo zjištěno, že popravení se nedopustili trestných činů, pro které byli obviněni a odsouzeni.

V Kazachstánu v roce 2000 podle čl. 344 Trestního zákoníku Republiky Kazachstán byl registrován pouze jeden trestný čin. V roce 2001 nebyl evidován ani jeden trestný čin. V roce 2002 byly evidovány dva trestné činy, v roce 2004 tři trestné činy a v roce 2005 nebyl registrován žádný trestný čin.

Je třeba poznamenat, že během doby platnosti starého trestního zákoníku Kazašské SSR z roku 1959 podle čl. 189 (Nezákonné vynesení trestní odpovědnosti) trestní případy byly rovněž zahajovány velmi zřídka. Například v letech 1883-1885, stejně jako v letech 1887, 1989, 1990, 1992 a 1993 nebyla v Kazachstánu odsouzena ani jedna osoba podle uvažovaného článku Trestního zákona Republiky Kazachstán. V roce 1986 a 1991 byl odsouzen jeden člověk. V roce 1988 podle čl. 189 trestního zákoníku Republiky Kazachstán Kazašské SSR byli odsouzeni dva lidé.

Uvedené údaje svědčí o ojedinělém uplatnění předmětného článku v praxi, i když skutečností o spáchání tohoto trestného činu je mnoho. Například v roce 2000 prokuratura Republiky Kazachstán ukončila 274 trestních případů, které přišly s obžalobou. Z toho 36 bylo ukončeno z rehabilitačních důvodů 2 . Ve stejném roce soudy v Kazachstánu zprostily viny 201 lidí. V roce 2001 bylo zamítnuto 302 případů, z toho 21 z rehabilitačních důvodů. Soudy v zemi osvobodily 197 lidí. V roce 2002 bylo zproštěno obžaloby 173 osob," z nichž někteří byli obviněni z trestní odpovědnosti nezákonně. V roce 2004 žalobci zamítli 746 trestních věcí zaslaných k soudu, 322 trestních věcí zamítli z důvodu zproštění viny, 2 a zprostili obžaloby 342 osob.

Nebezpečí tohoto zločinu je v tom, že někdy strážce zákona poté, co jej spáchal, jde ještě dále - falšovat důkazy, aby se ochránil před očekávanými tresty a zároveň ochránil čest své uniformy.

Vědomé nerespektování úkolů justice, z nichž jedním je předcházení neoprávněnému trestnímu stíhání, vede k hrubému porušení principu legality a činnosti orgánů činných v trestním řízení.Takové skutečnosti jsou nápadné zejména proto, že je umožňují osobám, které jsou povinen přísně dodržovat právní stát a chránit právní stát. Páchání předmětného trestného činu ztěžuje řešení úkolů justice, vede k hrubému porušování lidských a občanských práv, neboť je obvykle doprovázeno nezákonným zadržením nevinné osoby, jejím nezákonným zadržením nebo zadržením. Přivedení vědomě nevinné osoby k trestní odpovědnosti jako trestný čin proto představuje zvýšené veřejné nebezpečí.

Nebezpečí tohoto trestného činu spočívá v tom, že při jeho spáchání jsou porušovány ústavní principy ochrany práv, svobod a důstojnosti člověka, je podkopávána pravomoc justice a všech orgánů činných v trestním řízení. Z toho vyplývá, že objektem tohoto trestného činu je činnost vyšetřovacích orgánů, vyšetřování při odhalování a vyšetřování trestních věcí. Dalším předmětem jsou zájmy jednotlivce. Zločin je tedy dvoucílový.

Objektivní stránkou tohoto trestného činu je přivést k trestní odpovědnosti vědomě nevinného člověka. Otázka, kdy je člověk považován za zapojeného

k trestní odpovědnosti je kontroverzní. Na správném řešení této problematiky závisí správné určení okamžiku skončení tohoto trestného činu. Například E.A. Motovilovker se domnívá, že trestní odpovědnost by měla znamenat odsouzení osoby prostřednictvím rozsudku o vině 1 . V trestněprocesní literatuře existuje názor, že osoba je považována za trestně odpovědnou od okamžiku, kdy je rozhodnuto o její trestní odpovědnosti.

V této otázce podporujeme názor třetí skupiny proceduralistů, kteří se domnívají, že vyvození trestní odpovědnosti znamená předložení rozhodnutí osobě přivést ji jako obviněného.

Právě tento postoj se jeví jako správný, protože od okamžiku vynesení rozsudku je člověk považován za již odsouzeného, když okamžik jeho přivedení k trestní odpovědnosti je již značně pozadu. Od okamžiku vydání rozhodnutí o předvedení osoby jako obviněného do vznesení obvinění proti ní trvá určitý čas. Pokud se podezřelý v tuto chvíli skrývá“ před vyšetřováním, pak opět může uplynout hodně času, než bude obviněn. Po tuto dobu jej nelze považovat za obviněného, a tudíž ani vyvodit trestní odpovědnost, neboť nezná obsah a výši obžaloby, kterou proti němu orgán trestního stíhání vznese.

Zločin postižitelný podle čl. 344 Trestního zákoníku Republiky Kazachstán, by měla být považována za dokončenou od okamžiku, kdy je obviněna nevinná osoba, protože od této chvíle je jí poskytnuto právo na obhajobu. Může vykonávat i další práva stanovená zákonem, např. stanovená v části 2 čl. 217 Trestního řádu Republiky Kazachstán právo odmítnout vypovídat.

Za nevinného je třeba považovat: a) osobu, která je obviněna z jednání, které není trestným činem (např. po spáchání společensky nebezpečného jednání byla dekriminalizována); b) osoba stíhaná pro trestný čin, který ve skutečnosti nebyl spáchán (obviněný z vraždy skutečně živé osoby); c) osoba, která se na páchání trestného činu nepodílí, nebo je osoba důvodně trestně odpovědná za trestný čin jím spáchaný a současně vědomě bezdůvodně - za jiný trestný čin, který nespáchala; d) osoba vinná ze spáchání méně závažného trestného činu, je-li trestně odpovědná ze spáchání závažnějšího trestného činu; e) osoba zúčastněná na spáchání činu, který neobsahuje všechny znaky trestného činu. Například společensky nebezpečný čin spáchal nepříčetný člověk nebo jiná osoba, která nedosáhla věku trestní odpovědnosti; f) osoba je trestně odpovědná, pokud existují zákonem stanovené důvody pro ukončení trestního řízení (např. v souladu s částí 2 článku 9; částí 3 článku 15); g) je trestně stíhána osoba poté, co její čin spadl pod amnestii, pokud pachatel souhlasí s použitím amnestie v souvislosti s jejím činem. Takové jednání, jako je nezákonné zahájení trestního řízení, bezdůvodné odmítnutí postavit se před soud, ukončení trestního řízení proti vědomě vinné osobě, nezákonné uvedení do správního řízení, disciplinární odpovědnost, nespadají pod znaky objektivní stránky posuzovaného corpus delicti. .

Pokud se prokáže, že bylo úmyslně nezákonně zahájeno trestní řízení s cílem nezákonně přivést osobu k trestní odpovědnosti, dojde k přípravě na spáchání předmětného trestného činu. V opačném případě mohou tato jednání vést k disciplinárnímu postihu.

Nedostatečně odůvodněné zahájení trestního řízení proti určité osobě podle našeho názoru nepředstavuje tak velkou společenskou nebezpečnost, aby bylo toto jednání považováno za trestné. Zahájení trestního řízení ne vždy končí vyvedením vědomě nevinné osoby k trestní odpovědnosti. Pokud je zahájeno trestní řízení proti nevinné osobě a poté bylo trestní řízení bez obvinění zamítnuto, nebude takové jednání představovat takové veřejné nebezpečí, aby bylo kriminalizováno.

Nezákonné uvalení správní, disciplinární nebo jiné odpovědnosti, s výjimkou trestní odpovědnosti, může být kvalifikováno, pokud jsou prokázány nezbytné znaky, jako oficiální trestný čin (článek 307 nebo článek 308 trestního zákoníku Republiky Kazachstán). Vědomě nezákonné zproštění trestní odpovědnosti, stejně jako bezdůvodné odmítnutí osoby k trestní odpovědnosti, může mít za následek odpovědnost podle čl. 345 trestního zákoníku Republiky Kazachstán.

Neoprávněné pokračování v trestním stíhání osoby v případech, kdy zákon nařizuje jeho ukončení (například když se na osobu vztahuje amnestie a trestní věc musí být ukončena), by mělo být uznáno jako jedna z forem zavlečení vědomě nevinné osoby. k trestní odpovědnosti. Sh.S. Rashkovskaya navrhuje kvalifikovat jako vědomě nezákonné vyvození trestní odpovědnosti pokračování v trestním stíhání osoby, u níž existují důvody pro ukončení trestního řízení z důvodů nápravy.

V zahraničním trestním zákonodárství "existují normy, které jinak upravují problematiku odpovědnosti za předmětný druh trestného činu. Zejména § 164 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo stanoví odpovědnost nejen za nezákonné přivedení osoby do trestního řízení." odpovědnost, ale i za nepravdivé podezření ze spáchání trestného činu a čl. 344 Trestní zákon Republiky Kazachstán stanoví odpovědnost za stíhání nevinné osoby, která nepodléhá trestní odpovědnosti.

Tento zločin obsahuje formální složení. Považuje se za skončenou od okamžiku vznesení obvinění v souladu s rozhodnutím o trestní odpovědnosti nevinného, bez ohledu na další průběh vyšetřování případu. Takový možné následky spáchání předmětného trestného činu, jako nezákonné odsouzení nevinné osoby, prodloužený pobyt oběti ve vazbě nebo v místech zbavení osobní svobody, ztráta zaměstnání - trvalý zdroj existence oběti a na ní vyživovaných osob, může ovlivnit druh a výši trestu, který soud viníkovi uloží.

Subjektivní stránka Tento zločin je charakterizován pouze přímým úmyslem. Viník si je vědom, že stíhá nevinného, předvídá možnost, že v důsledku jeho společensky nebezpečného činu bude stíhán nevinný, a přeje si ho obvinit z trestného činu, který tato osoba nespáchala.

Přivedení osoby k trestní odpovědnosti, když existovaly zákonné důvody vylučující řízení (promlčení, duševní onemocnění osoby, která spáchala společensky nebezpečný čin, amnestie), nesprávné kvalifikování trestného činu (například místo způsobení smrti z nedbalosti, pachatel je obviněn z vraždy) mohou tvořit složení daného trestného činu, jsou-li spáchány v přímém úmyslu. Nejsou-li zjištěny znaky přímého úmyslu, pak možnost aplikace čl. 344 Trestního zákoníku Republiky Kazachstán bude vyloučen. Například pokud vyšetřovatel nevěděl, že na člověka se vztahuje amnestie, a nezastaví trestní stíhání. Pokud se ale prokáže, že si vymohl úplatek a případ tedy nezastavil, pak jsou tu známky přímého úmyslu, protože. chce člověka protiprávně přivést k trestní odpovědnosti, protože mu nedal úplatek. Vědět znamená, že viník si byl vědom nezákonnosti svého činu. Není-li v případě prokázáno, že s jistotou věděl, že tento trestný čin stíhaný nespáchal, o corpus delicti u daného trestného činu nejde.

Cíle a motivy trestného činu mohou být velmi rozmanité: pomsta, vlastní zájmy, závist, kariérismus, touha skrýt nedostatky ve své práci nebo v práci útvaru, jehož je pachatel zaměstnancem – na kvalifikaci nezáleží. , ale soud k nim musí při stanovení trestu přihlédnout. K tomuto trestnému činu dochází i v případech, kdy pachatel protiprávně přivede osobu k trestní odpovědnosti, vedené nepochopenými zájmy služby.

Subjektem trestného činu může být pouze osoba provádějící vyšetřování, předběžné vyšetřování nebo státní zástupce. Odpovědnost podle tohoto článku spočívá především na osobě, která obvinění vznese vědomě nezákonně. Bezprostřední nadřízený vyšetřovatele, vyslýchající policista nebo státní zástupce, který dal písemné poučení o zjevně protiprávním zapojení osoby jako obviněného, může být trestně odpovědný podle článku podle Trestního zákoníku Republiky Kazachstán jako spolupachatel trestného činu v podobě podněcovatele.

Odpovědnost podle části 1 Čl. 344 Trestního zákoníku Republiky Kazachstán dochází v případě nezákonného trestního stíhání za spáchání trestných činů malé nebo střední závažnosti. Veřejné nebezpečí přivedení vědomě nevinné osoby k trestní odpovědnosti se zvyšuje, pokud je spojeno s obviněním osoby ze spáchání závažného nebo zvlášť závažného trestného činu. Proto druhá část tohoto článku obsahuje tuto kvalifikační funkci.