Сравнение производительности процессоров в виде таблицы. Поколения процессоров Intel: описание и характеристики моделей

Сейчас смартфоны при желании могут обрабатывать гору информации. Мощности их процессора хватает для решения абсолютно любых задач. При этом современные чипсеты потребляют минимальный объем электроэнергии, за что следует благодарить усовершенствовавшийся техпроцесс. Наш рейтинг процессоров для смартфонов расскажет вам о самых мощных моделях. Основанные на них устройства можно упрекнуть в чём угодно, но точно не в недостатке мощности!

Полезно знать!

Сейчас на рынке мобильных процессоров наиболее известными являются следующие компании:

• Qualcomm - производит чипсеты из серии Snapdragon;
• Samsung - создаёт чипы Exynos;
• MediaTek - флагманские процессоры распространяются под торговой маркой Helio;
• Huawei - чипсеты под суббрендом HiSilicon в основном встраиваются в собственные смартфоны.

При этом невозможно точно сказать, какие чипы мощнее, а какие слабее. Конечно, есть всевозможные тесты и бенчмарки. Но их результат можно назвать условным, гипотетическим. На практике же каждый процессор работает в собственном режиме, редко доводя тактовые частоты до максимальных. И всё же наш рейтинг можно считать правильным - оставшиеся вне его мобильные процессоры страдают от тех или иных недостатков, а основанные на них аппараты нельзя назвать идеальными.

В нашем топе могут не присутствовать совсем недавно анонсированные модели. Мы решили рассказать только о тех продуктах, смартфоны на основе которых уже имеются на прилавках магазинов.

Samsung Exynos 8 Octa 8890

• Год выпуска: 2016
• Техпроцесс : 14 нм
• Архитектура : Samsung Exynos M1 + ARM Cortex-A53 (ARMv8-A)
• Видеоускоритель: Mali-T880, 12 ядер, 650 МГц

Результат в Geekbench: 5940 баллов

Если не лучший процессор для смартфона, то как минимум один из тех, кто достоин этого звания. Неспроста им оснащаются все вариации южнокорейского Galaxy S7. А разве можно упрекнуть этот флагман в недостатке мощности? Чипсет без труда переваривает 4K-видео с частотой 60 кадров/с. Состоит он из восьми ядер. Максимальная частота составляет 2290 МГц. Но до её повышения до такого уровня дело доходит крайне редко, так как и более низких частот вполне хватает для решения большинства задач.

К сожалению, есть у процессора и определенные проблемы. Так уж повелось, что южнокорейские чипсеты наделяются не лучшим видеоускорителем (GPU). Вот и здесь Mali-T880 несмотря на свои 12 ядер отрабатывает строго на оценку «хорошо», но не более того. Доказывает это тесты в GFXBench, где в плане графики Samsung Exynos 8 Octa 8890 обгоняют некоторые другие рассмотренные сегодня чипсеты.

Достоинства

• Поддержка видео в разрешении 2160p с частотой 60 кадров/с;
• Не очень большой нагрев;
• Низкий расход энергии;
• Высокие оценки в бенчмарках.

Недостатки

• Тест памяти показывает не самые высокие результаты;
• Графический ускоритель мог бы показать себя лучше.

Samsung Galaxy S7, Samsung Galaxy S7 Edge, Samsung Galaxy Golden 4

Qualcomm Snapdragon 820 MSM8996

• Год выпуска: 2015
• Техпроцесс: 14 нм FinFET
• Архитектура: Qualcomm Kryo
• Видеоускоритель: Adreno 530, 624 МГц

Результат в Geekbench: 4890 баллов

Компания Qualcomm не имеет собственных производственных мощностей. Однако в её распоряжении присутствует множество патентов. А с ними разработать близкий к идеалу процессор не составляет труда, после чего остается лишь оформить заказ на производство у других компаний. Qualcomm Snapdragon 820 радует и вычислительной мощностью, и возможностями в плане обработки графики. Этим чипсетом оснащались многие флагманы, появившиеся на свет в 2016 году. И никто из их покупателей не жаловался на графику в мобильных играх!

Чип состоит всего из четырех ядер. Однако это не помешало ему набрать в бенчмарках рекордные баллы - не в последнюю очередь благодаря графическому ускорителю. Максимальная частота у данного процессора составляет 2150 МГц. На аппаратном уровне чипсет поддерживает и HDMI 2.0, и USB 3.0, и Bluetooth 4.1. Словом, процессор спокойно мог бы справиться даже с задачами, возлагаемыми на ноутбук! Также он отличается поддержкой камеры с разрешением вплоть до 28 Мп - именно поэтому в пользу данного процессора сделала свой выбор компания Sony , в флагманских смартфонах которой присутствует именно такой сенсор.

Достоинства

• Поддержка камеры с очень высоким разрешением;
• Способен обработать видео Full HD с частотой до 240 кадров/с;
• Поддержка 10-битного 4K-видео;
• На Windows-устройствах применяется DirectX 11.2;
• Очень высокая тактовая частота;
• Не очень высокий расход энергии;
• Высокие оценки в бенчмарках;
• Тест памяти приводит к высоким результатам;
• Великолепные показатели в играх.

Недостатки

• Иногда достаточно сильно нагревается.

Наиболее популярные смартфоны: Motorola Moto Z Force, Elite X3, ASUS ZenFone 3, HTC 10, Samsung Galaxy S7, Samsung Galaxy S7 Edge, Sony Xperia X Performance, Sony Xperia XR, Xiaomi Mi5 Pro, ZTE Nubia Z11

HiSilicon Kirin 95

• Год выпуска: 2016
• Техпроцесс: 16 нм
• Архитектура :
• Видеоускоритель: Mali-T880, 4 ядра

Результат в Geekbench: 6000 баллов

Этот чипсет выполнен по 16-нанометровому техпроцессу, что свидетельствует о его достойной энергоэффективности. Максимальная частота здесь увеличена до 2,5 ГГц. Пойти на такой шаг создателям пришлось из-за графического ускорителя Mali-T880, который справляется со своей задачей не лучшим образом.

Китайский чипсет состоит из восьми ядер, четыре из которых можно назвать вспомогательными. В паре с GPU он способен воспроизвести 4K-видео с частотой 60 кадров/с. Но только воспроизвести - самостоятельно создавать видеозапись процессор способен только в разрешении 1080p. И это при том, что чипом поддерживаются даже двойные камеры, суммарное разрешение которых равняется 42 Мп. Также он способен распознать модули Bluetooth 4.2 и USB 3.0.

Достоинства

• Поддержка многих современных беспроводных технологий;
• Практически рекордная тактовая частота;
• Нет больших проблем с перегревом;
• Может декодировать 4K-видео с частотой 60 кадров/с;
• Поддерживает двойные камеры высокого разрешения.

Недостатки

• Графический ускоритель показывает плохие результаты.

Наиболее популярные смартфоны: Huawei P9, Huawei P9 Plus, Huawei Honor V8, Huawei Honor Note 8.

HiSilicon Kirin 950

• Год выпуска: 2015
• Техпроцесс: 16 нм
• Архитектура : 4x ARM Cortex-A72 + 4x ARM Cortex-A53
• Видеоускоритель: Mali-T880, 4 ядра, 900 МГц

Результат в Geekbench: 5950 баллов

В 2015-2016 годах этот процессор использовался многими смартфонами Huawei. Чипсет состоит из восьми ядер, мощность четырех из них может достигать 2300 МГц. Казалось бы, результат весьма неплохой. Но не всё так однозначно. Слабое место чипа заключается в графическом ускорителе. В его качестве здесь используется первая версия Mali-T880. Он достойно справляется с декодированием видео - в теории можно запустить даже 4K-видео с частотой 60 кадров/с. Но в играх этот GPU показывает себя отвратительно, особенно по меркам флагманов.

Однако к вычислительной мощности этого чипсета придраться нельзя, из-за чего он и попал в наш топ процессоров. Изделие поддерживает стандарты Bluetooth 4.2 и USB 3.0, хотя китайский гигант толком не производил смартфоны со столь высокоскоростными интерфейсами, предпочитая экономить. Также в теории процессор справляется с потоком данных от двойной камеры , имеющей суммарное разрешение 42 Мп.

Достоинства

• Поддерживает USB 3.0 и Bluetooth 4.2;
• Высокая вычислительная мощность;
• Поддержка современных форматов памяти;
• Не очень дорог в производстве;
• Декодирует видео в высоком разрешении;
• Способен справиться с двойной 42-мегапиксельной камерой.

Недостатки

• Графический ускоритель мог бы быть намного лучше;
• Не может обеспечить камере 4K-видеосъемку.

Наиболее популярные смартфоны: Huawei Honor 8, Huawei Honor Note 8, Huawei Mate 8, Huawei Honor V8.

Apple A9X APL1021

• Год выпуска: 2015
• Техпроцесс : 16 нм
• Архитектура : Apple Twister 64-bit ARMv8-compatible
• Видеоускоритель: PowerVR Series 7X, 12 ядер

Результат в Geekbench: 5400 баллов

Почему разработчики игр в первую очередь ориентируются на смартфоны и планшеты Apple? Неужто только их владельцы могут позволить себе купить игрушку? Нет, всё гораздо проще. Именно на такой технике игры показывают себя лучше всего. Процессор Apple A9X APL1021 наделён практически идеальным графическим ускорителем, которому по плечу решение абсолютно любых задач! При желании Apple могла бы даже внедрить функцию видеосъемки в 4K-разрешении с частотой 60 кадров/с!

Что касается вычислительной мощности, то и с ней здесь всё в порядке, хотя рекордных баллов в бенчмарках процессор всё же не набирает. Казалось бы, здесь используются всего два ядра. Но для решения повседневных задач этого вполне хватает. Не в последнюю очередь из-за лучше оптимизированной операционной системы.

Достоинства

• Высокая мощность двух ядер;
• Отличный 12-ядерный графический ускоритель;
• Полная поддержка 4K-видео с частотой 60 кадров/с;
• Поддержка многих современных технологий;
• Распознаёт современные форматы памяти.

Недостатки

Apple iPad Pro

MediaTek MT6797 Helio X25

• Год выпуска: 2016
• Техпроцесс: 20 нм
• Архитектура : 2x ARM Cortex-A72 + 4x ARM Coptex-A53 + 4x ARM Coptex-A53
• Видеоускоритель: Mali-T880MP4, 4 ядра, 850 МГц

Результат в Geekbench: 4920 баллов

Процессор с достаточно сложной структурой. Он состоит из десяти ядер, принадлежащим к двум разновидностям. Два ядра являются самыми мощными - они принадлежат к типу Cortex-A72, а их тактовая частота может достигать 2500 МГц. Остальные вычислительные ядра принадлежат к типу Cortex-A53. При этом половина из них разогнана до частоты 2000 МГц, тогда как частота остальных ограничена 1550 МГц.

Всё это позволяет процессору набирать очень много баллов в бенчмарках. И результат был бы ещё выше, если бы не графический ускоритель. Этот элемент здесь серьезно ограничен в своих возможностях. Да, он поддерживает полноценную работу с 4K-видео, включая его создание, но только с частотой 30 кадров/с. А в играх GPU справляется со своей задачей ещё хуже. Что касается остальных характеристик, то следует выделить поддержку 32-мегапиксельных камер и стандарта Bluetooth 4.1. Максимально разрешение дисплея у смартфона с таким чипсетом может достигать 2560 x 1600 пикселей.

Достоинства

• Поддержка камеры с разрешением 32 Мп;
• Очень высокая вычислительная мощность;
• Относительно невысокое энергопотребление;
• Пусть и ограниченная, но поддержка 4K-видео;
• Низкая стоимость чипсета.

Недостатки

• GPU плохо показывает себя в играх;
• Нет поддержки Bluetooth 4.2.

Наиболее популярные смартфоны: Meizu Pro 6, Oukitel K6000 Premium, Xiaomi Redmi Pro, Zopo Speed 8, Vernee Apollo.

Qualcomm Snapdragon 625 MSM8953

• Год выпуска: 2016
• Техпроцесс: 14 нм
• Архитектура: ARM Cortex-A53 (ARMv8)
• Видеоускоритель: Adreno 506

Результат в Geekbench: 4900 баллов

Одно из самых популярных творений компании Qualcomm. Им наделяется огромное число смартфонов из среднебюджетного и даже топового сегментов. Производитель не стал заморачиваться с архитектурой, наделив чипсет восемью одинаковыми ядрами. Максимальная тактовая частота составляет 2000 МГц, чего обычному пользователю вполне достаточно.

Графический ускоритель здесь оптимизирован под обработку видеоконтента. Теоретически построенный на базе этого процессора смартфон способен воспроизвести и записать 4K-видео с частотой 60 кадров/с. А вот в играх начинаются некоторые проблемы. Хотя их наличие удивляет, ведь у GPU есть даже поддержка DirectX 12, которая активируется на устройствах с Windows на борту. Также чипсет поддерживает двойную камеру, общее разрешение которой не превышает 24 Мп. Не хватает здесь только поддержки USB 3.0. Впрочем, создатели смартфонов не любят встраивать в свои творения столь высокоскоростные разъемы.

Достоинства

• Поддерживается двойная камера;
• Здорово реализована технология быстрой зарядки;
• Высокая мощность всех восьми ядер;
• Полноценная поддержка 4K-видеоконтента с частотой 60 кадров/с;
• Относительно невысокая стоимость.

Недостатки

• Разрешение камеры не может превышать 24 Мп;
• Нет поддержки Bluetooth 4.2;
• Разрешение дисплея не может превышать 1920 x 1200 точек;
• В играх чипсет показывает себя не лучшим образом.

Наиболее популярные смартфоны: Huawei G9 Plus, ASUS ZenFone 3, Fujitsu Easy, Huawei Maimang 5, Lenovo Vibe P2, Motorola Moto Z Play, Samsung Galaxy C7.

Qualcomm Snapdragon 620 APQ8076

• Год выпуска: 2016
• Техпроцесс : 28 нм
• Архитектура : 4x ARM Cortex-A72 + 4x ARM Cortex-A53
• Видеоускоритель: Adreno 510

Результат в Geekbench: 4886 баллов

Этот чипсет также известен под названием Snapdragon 652. Это один из последних процессоров, который всё ещё производится по 28-нанометровому техпроцессу. Создателей совершенно не смущают относительно крупные размеры чипа, так как встраивается он в основном в планшеты.

Процессор состоит из восьми вычислительных ядер. Тактовая частота четырех из них может достигать 1800 МГц. Этого вполне хватает для того, чтобы планшет без всякой задумчивости решал основные задачи. Ещё в состав чипсета входит графический ускоритель Adreno 510. К нему нет особых претензий, ведь никто не будет ожидать от планшета великолепных показателей в графике. Нужно отметить, что теоретически чип поддерживает работу с видео в разрешении 2160p с частотой 30 кадров/с. А ещё он способен похвастать поддержкой Bluetooth 4.1 и фирменной технологии быстрой зарядки Quick Charge 3.0.

Достоинства

• Поддерживает устройства с большим разрешением экрана;
• Большая вычислительная мощность;
• Пусть и ограниченная, но всё же поддержка 4K-видео;
• Встроенная технология быстрой зарядки.

Недостатки

• Нет поддержки Bluetooth 4.2;
• Всё же не лучший графический ускоритель.

Наиболее популярные устройства: Samsung Galaxy Tab S2 Plus 8.0, Samsung Galaxy Tab S2 Plus 9.7.

MediaTek MT6797M Helio X20

• Год выпуска: 2016
• Техпроцесс: 20 нм
• Архитектура : 2x ARM Cortex-A72 + 4x ARM Cortex-A53 + 4x ARM Cortex-A53
• Видеоускоритель: Mali-T880MP4, 4 ядра, 780 МГц

Результат в Geekbench: 5130 баллов

Многие мобильные процессоры состоят из четырех или даже восьми ядер. В случае с MediaTek MT6797M Helio X20 их количество доведено до десяти. В результате производительность чипсета - весьма высока. Особенно в тех приложениях, где не требуется серьезная обработка графики. Необходимо отметить, что особо мощными здесь являются только два вычислительных ядра - их тактовая частота достигает 2300 МГц. Остальные ядра поделены на две группы. Одна способна порадовать частотой 1850 МГц, тогда как у другой этот параметр зафиксирован на 1400 МГц. Но результат в любом случае очень хорош, что подтверждают синтетические тесты, да и сами смартфоны - интерфейс на них совершенно не тормозит именно благодаря чипсету.

Что касается графического ускорителя, то здесь всё намного хуже. Теоретически он справляется с просмотром и записью 4K-видео с частотой 30 кадров/с. Но в играх сразу чувствуется нехватка мощности. Современные игры на смартфоне с таким процессором пойдут, но с упрощенной графикой. Особенно если девайс располагает экраном с разрешением Full HD или выше. Ещё следует отметить, что процессор поддерживает практически любые мобильные камеры - лишь бы разрешение модуля не превышало 32 Мп.

Результат в Geekbench: 4610 баллов

Существуют две версии процессора Qualcomm Snapdragon 620, также известного под наименованием Snapdragon 652. Первая - это MSM8976, выпуск этого чипсета состоялся в 2015 году. Годом позже произошел выпуск чуть более усовершенствованной версии - APQ8076, которую получили некоторые планшеты Samsung. Между собой изделия практически ничем не отличаются. Они имеют по восемь ядер, половина из которых способна повышать частоту до 1800 МГц. Оба процессора наделены далеким от идеала графическим ускорителем Adreno 510.

Творение Qualcomm способно обеспечивать работу смартфонам, дисплей которых имеет разрешение не выше 2560 x 1600 пикселей. Что касается камеры, то возможна обработка данных, поступающих с двойного модуля, суммарное разрешение которого не превышает 21 Мп. Всё в порядке у модуля и с возможностями по обработке данных, поступающих с двухканальной LPDDR3-памяти.

Достоинства

• Высокая производительность;
• Просмотр 4K-видео с частотой 30 кадров/с;
• Теоретическая возможность записи видео в 1080p и 120 кадрах/с;
• Не очень высокая стоимость;
• Поддержка двойных камер;
• Разрешение экрана может достигать 2560 x 1600 точек.

Недостатки

• Не поддерживается Bluetooth 4.2;
• Максимальное разрешение камеры не может быть очень высоким.

Наиболее популярные смартфоны: Vivo X6S A, Vivo X7, Vivo X7 Plus, LeEco Le2, G5 SE, Oppo R9 Plus, Samsung Galaxy A9 Pro (2016), ZTE Nubia Z11 Max, Xiaomi Mi Max

Почти каждый год на рынок выходит новое поколение центральных процессоров Intel Xeon E5. В каждом поколении попеременно меняются сокет и технологический процесс. Ядер становится всё больше и больше, а тепловыделение понемногу снижается. Но возникает естественный вопрос: «Что даёт новая архитектура конечному пользователю?»

Для этого я решил протестировать производительность аналогичных процессоров разных поколений. Сравнивать решил модели массового сегмента: 8-ядерные процессоры 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 и 2620V4. Тестирование с подобным разбросом поколений является не совсем справедливым, т.к. между V2 и V3 стоит разный чипсет, память нового поколения с большей частотой, а самое главное - нет прямых ровесников по частоте среди моделей всех 4-х поколений. Но, в любом случае, это исследование поможет понять в какой степени выросла производительность новых процессоров в реальных приложениях и синтетических тестах.

Выбранная линейка процессоров имеет много схожих параметров : одинаковое количество ядер и потоков, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (кроме 2640V2) и количество линий PCI-E равное 40.

Для оценки целесообразности тестирования всех процессоров, я обратился к результатам тестов PassMark .

Ниже привожу сводный график результатов:

Так как частота существенно отличается, сравнивать результаты не совсем корректно. Но несмотря на это, с ходу напрашиваются выводы:

1. 2660 эквивалентен по производительности 2620V4
2. 2670 превосходит по производительности 2620V4 (очевидно, что за счёт частоты)
3. 2640V2 проседает, а 2650V2 бьёт всех (также из-за частоты)

Я поделил результат на частоту и получил некое значение производительности на 1 ГГц:

Вот тут уже результаты получились более интересные и наглядные:

1. 2660 и 2670 - неожиданный для меня разбег в рамках одного поколения, 2670 оправдывает только то, что общая производительность у него весьма высока
2. 2640V2 и 2650V2 - весьма странный низкий результат, который хуже чем у 2660
3. 2630V3 и 2620V4 - единственный логический рост (видимо как раз за счёт новой архитектуры...)

Проанализировав результат я решил отсеять часть неинтересных моделей, которые не имеют ценности для дальнейшего тестирования:

1. 2640V2 и 2650V2 - промежуточное поколение, и не очень удачное, на мой взгляд - убираю из кандидатов
2. 2630V3 - отличный результат, но стоит необоснованно дороже 2620V4, учитывая аналогичную производительность и, к тому же - это уже уходящее поколение процессоров
3. 2620V4 - адекватная цена (сравнивая с 2630V3), высокая производительность и, самое главное - это единственная модель 8-ядерного процессора последнего поколения с Hyper-threading в нашем списке, поэтому однозначно оставляем для дальнейших тестов
4. 2660 и 2670 - отличный результат в сравнении с 2620V4. На мой взгляд, именно сравнение первого и последнего (на данный момент) поколения в линейке Intel Xeon E5 представляет особый интерес. К тому же у нас на складе остались достаточные запасы процессоров первого поколения, поэтому для нас это сравнение весьма актуально.

Стоимость серверов на базе процессоров 2660 и 2620V4 может отличаться почти до 2 крат не в пользу последних, поэтому сравнив их производительность и выбрав сервер на процессорах V1 - можно существенно сократить бюджет на покупку нового сервера. Но об этом предложении я расскажу после результатов тестирования.

Для тестирования было собрано 3 стенда:

1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb

PassMark PerformanceTest 9.0

Более подробный отчёт о тестировании позволяет сделать некоторые выводы:

1. Математика, в т.ч. и с плавающей точкой, в основном зависит от частоты. Разница в 100 МГц позволила 2660 опередить 2620V4 в расчётных операциях, в шифровании и компрессии (и это не смотря на существенную разницу в частоте памяти)
2. Физика и вычисления с использованием расширенных инструкций на новой архитектуре выполняются лучше, не смотря на низкую частоту
3. Ну и, разумеется, тест с использованием памяти прошёл в пользу процессоров V4, так как в данном случае соревновались уже разные поколения памяти - DDR4 и DDR3.

Это была синтетика. Посмотрим что покажут специализированные бенчмарки и реальные приложения.

Архиватор 7ZIP

Тут результаты перекликаются с предыдущим тестом - прямая привязка к частоте процессора. При этом не важно, что установлена более медленная память - процессоры V1 уверенно берут первенство частотой.

CINEBENCH R15

Xeon E5-2670 вытянул по частоте и побил 2620V4. А вот E5-2660, имеющий не столь видимое преимущество по частоте, проиграл процессору 4-го поколения. Отсюда вывод - этот софт использует полезные дополнения новой архитектуры (хотя возможно всё дело в памяти...), но не на столько, чтобы это было решающим фактором.

3DS MAX + V-Ray

Результаты получились схожи с CINEBENCH: Xeon E5-2670 показал самое низкое время рендеринга, а 2660 не смог обойти 2620V4.

1С: SQL/File

При тестировании базы с файловым доступом уверенно лидирует процессор E5-2620V4. В таблице приведены средние значения 20 прогонов одного и того же теста. Разница между результатами каждого стенда в случае с файловой базой была не больше 2%.

Однопоточный тест базы SQL показал весьма странные результаты. Разница получилась незначительной, учитывая разную частоту у 2660 и 2670, и разную частоту у DDR3 и DDR4. Была попытка оптимизировать настройки SQL, но результаты оказались хуже, чем было, поэтому я решил тестировать все стенды на базовых настройках.

Результаты многопоточного теста SQL оказались ещё куда более странными и противоречивыми. Максимальная скорость 1 потока в МБ/с была эквивалентна индексу производительности в предыдущем однопоточном тесте.

Следующим параметром была максимальная скорость (всех потоков) - результат получился практически идентичным у всех стендов. Так как результаты разных прогонов сильно колебались (+-5%) - иногда они были у разных стендов с существенным отрывом как в одну так и в другую сторону. Одинаковые средние результаты многопоточного теста SQL наводят меня на 3 мысли:

1. Такая ситуация вызвана неоптимизированной конфигурацией SQL
2. SSD стал узким местом системы и не позволил процессорам разогнаться
3. Разницы между частотой памяти и процессоров под эти задачи почти нет (что крайне маловероятно)

Также оказался необъяснимым результат по параметру «Рекомендуемое кол-во пользователей». Средний результат у 2660 оказался выше всех - и это при низких результатах всех тестов.
По этому вопросу также буду рад увидеть Ваши комментарии.

Выводы

Разумеется я не заявляю, что разницы между процессорами нет совсем никакой, я лишь хочу отметить, что для определённых приложений нет смысла в «плановом» переходе на новое поколение.

Если Вы со мной не согласны или у Вас есть предложения для тестирования - стенды пока не разобраны, и я буду рад произвести тестирование Ваших задач.

Экономическая выгода

Ниже привожу ориентировочный расчет.

Качество и скорость функционирования персонального компьютера, а также его производительность во многом зависят от процессора. Это становится отчетливо понятно, когда ПК отказывается справляться с теми задачами, которые ставит перед ним пользователь. Выход только один – апгрейдить свой компьютер и искать новый, более производительный и современный процессор. Чтобы покупка не оказалось бесполезной, необходимо отчетливо себе представлять, как выбрать процессор и какими параметрами он должен обладать, чтобы справляться с конкретными задачами. Подобные проблемы становятся и перед теми, кто решил собственноручно собрать себе машину. Попробуем максимально коротко и емко ответить на все вопросы, а также изучить современный рынок и определить лучшие процессоры 2018 года.

Главный предмет споров при выборе процессора – это производитель. На данный момент на рынке конкурируют две компании – AMD и Intel . Споры по поводу того, чья продукция лучше, напоминают вечные дискуссии о iOS и Android, или Canon и Nikon. Поклонники той или иной системы готовы без устали доказывать свою точку зрения, между самими же компаниями постоянно идет «гонка вооружений», поэтому однозначно ответить, какие процессоры лучше, AMD или Intel, невозможно. Кто-то когда-то сказал, что это, как вопрос религии или даже дело привычки.

Мы еще вернемся к вопросу производителя, попробуем разобраться более подробно в их предложениях, но пока отметим, что при выборе процессора все же внимание стоит обращать на его архитектуру, количество ядер, тактовую частоту, объем кэш-памяти и прочие параметры.

Сокет процессора, или Тип разъема

Процессор устанавливается в специальное гнездо на материнской плате, поэтому тип разъема (socket) у них должен совпадать. Разные типы разъемов несовместимы между собой – система, собранная подобным образом, работать не будет. Производители материнских плат указывают, с какими процессорами совместима та или иная модель. Информация доступна в инструкции к материнской плате или на официальных сайтах. Если собираете компьютер сами, то не берите устаревшую материнскую плату: через пару лет, когда захочется провести апгрейд ПК, придется покупать не только новый процессор, но и новую материнскую плату.

Различных видов сокетов насчитывают до 30 видов, многие из них уже считаются устаревшими.

Процессоры Intel сейчас выпускаются с такими сокетами:

Для процессоров AMD актуальны такие сокеты:

• FM2/FM2+ – недорогие простые процессоры, которые подойдут для сборки обычных офисных систем и простейших игровых ПК;
• AM3+ – один из наиболее распространенных сокетов, на его основе можно собирать системы любой мощности, вплоть до наиболее продвинутых игровых компьютеров;
• AM 4 – сокет для самых производительных процессоров, которые используют для сборки профессиональных и игровых ПК;
• AM 1 – сокет для самых простых процессоров.

Сокеты LGA1155, LGA775AM3, LGA2011, AM2/+ считаются устаревшими.

Количество ядер и потоков

Ядро процесса – это его сердце, мозг и душа. Первый многоядерный процессор представила миру компания Intel, но до сих пор существует мнение, что идея была украдена у AMD. Не будем ворошить былое – главное, что сегодня одноядерных процессоров уже не найти. Остается разобраться, сколько ядер действительно необходимо.

Если немного упростить, то можно прийти к таким выводам:

• 2 ядра – вариант для компьютера, который будет использоваться для работы с базовым набором офисных программ, запуска браузера и просмотра видео;
• 4 ядра – вариант как для офисного использования, так и для запуска средних игрушек. Все зависит от частоты и архитектуры;
• 6, 8 и 10 ядер – мощные компьютеры для запуска 3D программ и самых современных и требовательных игр. Хороший вариант для геймера.

Учтите, что есть программы, которые не могут распределять нагрузку по ядрам, и они будут работать быстрее на 2-ядерном процессоре с более высокой тактовой частотой, чем на 4-ядерном, но с меньшей частотой.

Обратите внимание, что есть процессоры с виртуальными дополнительными ядрами . Особая технология (Hyper-Threading у Intel, или SMT у AMD) позволяет клонировать каждое физическое ядро , поэтому количество потоков обработки данных не всегда равняется количеству ядер . Если вам говорят о восьмипоточном процессоре, то у него может быть 4 или 8 реальных ядер.

Частота процессора

Многие пользователи наивно полагают, что чем выше тактовая частота, тем лучше и быстрее будет работать компьютер. Это не совсем так, точнее так, но при определенных условиях. Давайте разбираться.

Тактовой частотой называют количество операций, которое процессор выполняет в секунду. Следовательно, чем выше частота, тем быстрее работают «мозги» , а процессор с частотой 3,5 ГГц будет предпочтительнее, чем процессор 2,8 ГГц, к примеру. Это, действительно, так, если речь идет о процессорах одной линейки , где использованы одинаковые ядра.

Производительность зависит не только от частоты, но и от архитектуры процессора и объема кэша, поэтому ориентироваться только лишь на частоту не стоит, но в пределах одной линейки это значимый фактор.

Техпроцесс

Техпроцессом определяется размер транзисторов на процессоре и расстояние между ними. Для нанесения на кремниевую подложку проводников, изоляторов и прочих элементов используется метод фотолитографии. Разрешающая способность используемого оборудования формирует определенный техпроцесс и влияет на размеры транзисторов и расстояние между ними.

Техпроцесс измеряется в нм и чем он меньше, тем больше элементов можно разместить на одной и той же площади. На данный момент самые современный процессоры имеют техпроцесс 14 нм.

Этот параметр очень косвенно влияет на производительность. Гораздо более существенно он отражается на нагреве процессора. Усовершенствование технологий позволяет каждый раз выпускать процессор с меньшим техпроцессом, они меньше греются. Если сравнить процессор старого поколения и новый с одинаковой производительностью, то новый будет меньше греться. Так как в новых моделях производительность повышается, то греются старые и новые «камни» приблизительно одинаково. Таким образом, уменьшение техпроцесса позволяет производителям создавать все более быстрые и производительные процессоры, не повышая степень их нагрева.

Кэш-память

Кэш-память – это встроенная сверхскоростная память, которая помогает хранить и обрабатывать данные между ядрами, оперативной памятью и прочими шинами. По сути, это связующее звено между оперативной памятью и процессором . Благодаря этому буферу можно быстро получать доступ к часто используемым данным. В современных процессорах кэш имеет несколько уровней (как правило, три, реже – два). Чем больше объем памяти на них, тем быстрее будет работать «камень», но это снова-таки справедливо лишь для процессоров одной линейки.

Память по уровням распределяется неравномерно :

• L1 – это кэш первого уровня , его объем минимальный (8-128 Кб), зато скорость наиболее высокая. Частота обычно достигает уровня частоты процессора;
• L2 – кэш второго уровня , больше по объему (от 128 Кб), чем первый, но медленнее, чем он;
• L3 – наиболее емкий, но самый медленный кэш. С другой стороны, даже кэш третьего уровня по скорости опережает оперативную память

Если вам необходимо выбрать процессор для игрового компьютера или для запуска мощных профессиональных программ с высокими требованиями к графике, то лучше брать процессор с максимально возможным объемом памяти третьего уровня (параметр обычно колеблется от 2 до 20 Мб). Эту устоявшуюся истину в последнее время разрушают тесты новых процессоров, которые показывают, что на производительность в играх кэш-память уже практически не влияет. Впрочем, списывать со счетов этот параметр не стоит – хороший объем кэш-памяти ускорит архивацию данных и запись данных с флэш-памяти на жесткий диск.

Интегрированное графическое ядро

Совершенствование технологии производства позволило размещать внутри процессора различные микросхемы, в т.ч. графическое ядро. Главное преимущество подобного решения – отсутствие необходимости отдельно покупать видеокарту. Встраивают в процессор, как правило, достаточно средненькие по возможностям видеокарты, поэтому модели с интегрированным графическим ядром подойдут пользователям, для которых графические возможности вторичны. Это бюджетные процессоры для офисной среды, но видео из интернета, большинство неспецифических программ, обычные игрушки и даже 3D игры начального уровня они потянут.

Если ваша цель – собрать мощный игровой компьютер, то лучше брать процессор без встроенного графического ядра и потом докупать мощную видеокарту. С учетом того, что стоит таковая немало, и многим приходится на нее еще некоторые время копить, то процессор со встроенной видеокартой может быть полезен и в этом случае.

Что такое разрядность процессора, и так ли она важна?

Разрядность процессора показывает, какое количество бит может обработать компьютер за один такт. Этот параметр влияет на производительность. На данный момент чаще всего используются процессоры на 32 и 64 бита, есть и 128-битные процессоры , но их сегмент пока сильно ограничен.

Всегда ли 64-битный процессор лучше 32-битного, и в чем отличия? Если в процессоре 2 ядра, а оперативной памяти используется 2-3 ГБ, то разницу вы не почувствуете. 64-битный процессор при использовании многоядерных процессоров позволяет заметно прибавить производительность при запуске 64-битных приложений. Справедливости ради стоит отметить, что увеличение производительности можно будет заметить не всегда.

Главное преимущественное отличие 64-битных процессоров – это возможность работать с оперативной памятью на 4 ГБ и более. Если у вас в компьютере стоят планки оперативки даже на 8 ГБ, 32-битный процессор будет видеть и использовать только 3,75 ГБ из них.

Тепловыделение

Чем более мощный процессор, тем больше он греется. Хорошо, что совершенствование техпроцесса позволяет значительно снизить нагрев. Сегодня для оценки тепловыделения используется величина TDP, Вт. Чем меньше значение, тем меньше тепловыделение. В портативных компьютерах все хорошо просчитано, установлено и работает без дополнительного охлаждения. Если же необходимо собрать очень мощный компьютер, то без встроенного в процессор кулера (такие модели маркируются как BOX, без кулера – OEM) вряд ли получится обойтись.

Если TDP системы 60 Вт и меньше , то может использовать даже комплектная или самая простая система охлаждения. При тепловыделении до 95 Вт лучше брать качественные вентиляторы среднего формата – комплектный не справится. При TDP 125 Вт и более не обойтись без башенного кулера с несколькими медными трубками.

Разблокированный множитель

Если вы собираетесь разгонять процессор, то убедитесь, что это возможно сделать штатными способами. Важно, чтобы функция изменения множителя поддерживалась и материнской платой.

AMD или Intel – что лучше?

Объективного ответа на этот вопрос нет и быть не может. На эту тему создано тысячи страниц в интернете, споры порой превращаются в скандалы с использованием нецензурной брани – так пользователи защищают продукцию любимого производителя. Зачастую все эти споры напоминают попытки выяснить, что лучше, ананас или сосиска – единого мнения тут быть не может.

В каких-то сегментах лучше AMD, в каких-то – Intel, но часто даже эти мнения субъективны, так что при выборе полагайтесь чисто на свое субъективное мнение – мы вам мешать не будем. Ну, а для тех, кто со своим субъективным мнением еще не определился, приведем несколько фактов.

Конкуренция между двумя лидерами бешеная, но считается, что Intel выпускает более производительные процессоры, за которыми AMD не угнаться, а AMD, в свою очередь, предлагает лучшие бюджетные решения. Но и это мнение слишком обобщенное, так как и у Intel есть неплохие недорогие процессоры, а AMD предлагает неплохие топовые решения. По долговечности и надежности продукция обеих компаний на равных.

Чтобы принять решение, какой процессор лучше, AMD или Intel, необходимо четко определить для себя цели и ответить на вопрос, для чего собирается компьютер . Причем количество ядер и частота не всегда определяют производительность – все дело в совершенно разной архитектуре. Поэтому используйте специальные сайты, где можно посмотреть результаты тестов, сравнить с аналогами и увидеть, с какими задачами лучше всего справляется тот или иной процессор.

Мы понимаем, что затрагиваем очень тонкую и спорную тему, но все же, поговорим об общих преимуществах процессоров двух компаний.

Преимущества процессоров Intel :

• высокая производительность и быстродействие. Работа с оперативной памятью оптимизирована лучше, чем у AMD;
• большое количество игр и программ, которые оптимизированы именно под Intel;
• кэш-память второго и третьего уровня зачастую работает на более высоких скоростях, чем на процессорах AMD;
• более низкое энергопотребление.

Недостатки процессоров Intel :

• более высокая цена;
• по многозадачности уступают процессорам AMD, несмотря на то, что при работе с одним процессом выигрывают;
• сильная привязка к конкретным сокетам, поэтому при покупке нового процесса придется, скорее всего, менять и материнскую плату.

Недавно произошел настоящий скандал . В процессорах от Intel была выявлена уязвимость , которая позволяет сторонним зловредным программам получить доступ к структуре защищенной части памяти ядра и обнаруживать место хранения конфиденциальной информации. Наши пароли, сообщения, фотографии и данные платежных карт могут быть считаны и использованы злоумышленниками. Устранение этой неисправности и экстренное обновление операционной системы замедлят компьютеры на 20-30%. Пока компания старалась решить конфликт, обнаружилось, что подобная уязвимость есть и в процессорах от AMD .

Преимущества процессоров от AMD :

• доступная цена, поэтому многие признают процессоры производителя лучшими по соотношению цена/качество;
• многозадачность;
• мультиплатформенность;
• современные процессоры компании отличаются хорошим потенциалом разгона, так что в плане производительности догоняют Intel.

Недостатки процессоров от AMD :

Лучшие процессоры 2018 года

Лучшие процессоры Intel 2018

Короли производительности, процессоры Intel представлены в разных ценовых категориях. В бюджетной сфере это линейки Celeron и Pentium . Кстати, по производительности они превосходят аналогичные по стоимости процессоры AMD, но уступают им во многозадачности. Для игровых ПК начального уровня и мультимедийных компьютеров подойдут процессоры Core i 3 , для более мощных – Core i 5 , для самых мощных игровых – Core i 7 .

Core i7-7700K

Несмотря на существование более производительных Core i7-6950X, Intel Core i7-7820X, Intel Core i9-7900X и некоторых других, наиболее сбалансированным по цене и качеству можно считать Core i7-7700K. Частота 4,2-4,7 ГГц, в запасе 4 ядра, есть встроенная видеокарта, но для топовых игр ее не хватит, зато с запуском видео в самом высоким разрешении она справится легко. Цена около 400$.

Core i7-6950X Extreme Edition

Стоит неприлично дорого (около 1700$), оснащен 10 ядрами, получил 25 Мб кэша третьего уровня, имеет частоту 3 ГГц, поддерживает технологию Hyper-Threading. Мощь и сила! Впрочем, для сборки игрового компьютера возможностей процессора будет даже многовато. Это решение только для тех, кто использует очень специфические и сильно требовательные программы, и то найти подходящее решение можно и подешевле.

Core i5-7500

Если игровой ПК собрать хочется, а бюджет на покупку процессора скромный, то Core i5-7500 за 200$ – неплохое решение. Производительность, кэш-память третьего уровня (6 Мб против 8 Мб) почти не уступают Core i7-7700K, а при наличии хорошей видеокарты процессор справиться с любой игрой. Есть встроенное графическое ядро, поддерживающее видео с разрешением 4К. 4 ядра работают с частотой 3,4-3,8 ГГц.

Core i3-7100

Два ядра, четыре потока, частота 3,9 ГГц и невысокое энергопотребление в сочетании с доступной ценой (110-170$) делает этот процессор народным любимцем. Пользователи отмечают, что при использовании достаточного количества оперативной и графической памяти этот процессор может потянуть даже те игры, где в требованиях указаны Core i5 и Core i7.

Pentium G4560

В процессоре 2 ядра, но 4 потока, частота 3,5 ГГц. Стоимость около 70$, поэтому если необходимо собрать недорогой игровой ПК, то это неплохой вариант. Сравнивать его с более дорогими решениями нельзя, но при наличии соответствующей видеокарты современные игры на минимальных настройках он потянет, более старые и менее требовательные игры будут вообще летать.

Pentium Haswell

Неплохой вариант для офисного ПК. Тут 2 ядра, интегрированный графический процессор, частота 2,3-3,6 ГГц. Объем кэша третьего уровня – 3 Мб. Тепловыделение небольшое. Стоимость около 85$.

Celeron Skylake

Простенький недорогой процессор для компьютеров, предназначенных для работы с документами, браузером и просмотром видео. Основные характеристики: 2 ядра, частота 2,6-2,9 ГГц, кэш третьего уровня 2 Мб, минимальное тепловыделение, есть графическое ядро. Стоимость 45$.

Лучшие процессоры AMD 2018

Линейка бюджетных процессоров – Sempron, Athlon, Phenom, А4 и А6 . А8 и А10 можно использовать для мультимедиа и несложных игр, серия FX – для игровых компьютеров среднего класса, а Ryzen – это топовые процессоры. Приобрести процессоры AMD можно на сайте : вниманию потенциальных покупателей представлены все современные разработки компании AMD, а также фотоснимки моделей, детальные перечни характеристик, краткие описания и руководства по эксплуатации. Чтобы вам было проще, мы выбрали несколько наиболее интересных моделей, подходящих для разных задач.

Ryzen Threadripper 1920X

Почетное первое место достается процессору из флагманской серии Ryzen – Threadripper 1920X. 12-ядерный «зверь» с тактовой частотой 3,5-4 ГГц попросту не мог остаться за пределами нашего рейтинга. Невероятные 24 потока позволяют максимально эффективно использовать производительную мощность персонального компьютера. Процессор оснащен памятью DDR4 (4 канала) с функцией коррекции ошибок, что гарантирует чрезвычайно высокую скорость передачи данных. Стоимость около 990$.

Ryzen 7 1800X

Второе место тоже достается представителю Ryzen – 7 1800X. От лидера этот процессор отличается отсутствием технологии виртуализации, количеством ядер (их у Ryzen 7 восемь) и, соответственно, потоков (16), а также каналов оперативной памяти. Есть поддержка разблокированного множителя. Данная модель отлично подходит для геймеров – она «тянет» 3D-игры и программы для моделирования даже на максимальных настройках. Стоит около 480$.

Ryzen 5 1600X

В тройке лидеров также оказывается Ryzen 5 1600X – сильный соперник конкурирующего семейства Core i5. Его характеристики – это, прежде всего, 6 ядер/12 потоков, разъем Socket AM4 и два канала оперативной памяти. Частотность – 3,6 ГГц с возможностью разгона до 4 ГГц. Есть поддержка разблокированного множителя. Стоит около 260$.

AMD A10-7860K

На четвертом месте – производительный 4-ядерный процессор, предназначенный для домашних ПК, а также использования в офисах. Модель с интегрированной графикой. Тактовая частота – 3,6 ГГц. Отлично справляется с запуском игр в онлайн-режиме (средние настройки) с хорошим быстродействием и без перегрева аппаратного ПО. Цена около 100$.

AMD FX-6300

Неплохая альтернатива производительным решения от Intel. Процессор работает с 6 ядрами, имеет разблокированный множитель, тактовую частоту 3,5 ГГц с возможностью разгона до 4,1 ГГц. Сокет – Socket AM3+. Производительность хорошая, подходит для игр и требовательных приложений, встроенного графического ядра нет. Стоимость около 85$.

Athlon X4 880K

Замыкает ТОП модель из семейства Athlon 880K – 4-ядерный процессор для домашних ПК. Тактовая частота модели – 4,0-4,2 ГГц. В комплекте с видеокартой Radeon Athlon 880K выдает отличную производительность и демонстрирует все положительные качества продукции AMD. Стоимость 84$.

Есть и более бюджетное решение из этой серии. Athlon X4 860K работает на 4 ядрах, частоте 3,7 ГГц, но здесь нет интегрированного графического ядра. Стоимость 45$.

Писать еще можно очень много, долго приводить аргументы, спорить, тестировать и размышлять. Мы же на этом закругляемся, и оставляем вас наедине со своими мыслями.

62 процессора и 80 различных конфигураций

На календаре сменился очередной год, нами были подготовлены новые методики тестирования компьютерных систем, а это значит, что пришла пора подводить итоги тестирования процессоров (которое является частным случаем тестирования систем) в 2015 году. Прошлогодние итоги были достаточно краткими - в них вошли результаты всего 36 систем, различающихся только процессорами и полученные исключительно при использовании встроенного в них GPU. Такой подход по понятным причинам оставил «за бортом» немалое количество платформ, лишенных интегрированной графики, так что мы решили его немного модифицировать, начав иногда использовать и дискретную видеокарту - по крайней мере там, где она необходима. Впрочем, тесты 2015 года стали в какой-то степени «учебно-тренировочными» - в 2016-м мы планируем еще немного доработать подход к тестированию с целью его дальнейшего приближения к реальной жизни. Но как бы то ни было, сегодня у нас будут представлены результаты уже 62 процессоров (точнее, разных тут 61, однако благодаря cTDP один из них идет за два). И это еще не все: 14 из них были протестированы с двумя «видеокартами» - интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X. Также четыре процессора для новейшей платформы LGA1151 были протестированы нами с двумя типами памяти: DDR4-2133 и DDR3-1600. Таким образом, общее число конфигураций составило 80 - это куда меньше, чем 149 в позапрошлых итогах , но для тех мы собирали информацию два с половиной года, а «срок жизни» текущей тестовой методики составил примерно восемь месяцев, т. е. почти в три раза меньше. Кроме того, унификация тестов для разных систем позволяет сравнивать результаты с полученными при тестировании ноутбуков, моноблоков и других законченных систем.

Но в данной конкретной статье мы, как уже было сказано выше, ограничимся процессорами. Точнее, системами, различающимися в основном только процессорами - понятно, что никакого иного смысла «тестирование процессоров» (в особенности для разных платформ) давно уже не имеет, хотя для некоторых это и сейчас является откровением:)

Конфигурация тестовых стендов

Поскольку испытуемых много, расписывать подробно их характеристики не представляется возможным. Поразмыслив немного, мы решили и от обычной краткой таблицы отказаться: все равно она становится слишком уж необозримой, а некоторые параметры мы по просьбам трудящихся все равно вынесли прямо на диаграммы. В частности, раз уж просят некоторые указывать прямо там количество ядер/модулей и выполняемых одновременно потоков вычислений, а также диапазоны рабочих тактовых частот - мы попробовали сделать именно так. Если результат читателям понравится, мы его в наступившем году сохраним и для других тестирований. Формат простой: «ядра/потоки; минимальная/максимальная тактовая частота ядер в ГГц».

Ну а все остальные характеристики придется смотреть в других местах - проще всего у производителей, а цены - в магазинах. Тем более, что для части устройств цены все равно неопределяемые, поскольку в рознице сами по себе эти процессоры отсутствуют (все BGA-модели, например). Впрочем, вся эта информация есть, разумеется, и в обзорных статьях, посвященных этим моделям, а сегодня мы занимаемся несколько иной задачей, нежели собственно изучение процессоров: собираем все полученные данные вместе и смотрим на получившиеся закономерности. В том числе, обращая внимание и на относительное положение не процессоров, а целых платформ, их включающих. Из-за этого и группировка данных на диаграммах - именно по платформам.

Поэтому осталось только сказать пару слов об окружении. Что касается памяти, то практически всегда использовалась максимально быстрая, поддерживаемая по спецификации. Исключений два: то, что мы назвали «Intel LGA1151 (DDR3)» и Core i5-3427U. Для второго просто не нашлось подходящих модулей DDR3-1600, поэтому его пришлось тестировать с DDR3-1333, а первое - процессоры под LGA1151, но в паре с DDR3-1600, а не более быстрой (и «основной» по спецификациям) DDR4-2133. Объем же памяти в большинстве случаев одинаковый - 8 ГБ, за исключением двух версий LGA2011 - здесь было 16 ГБ DDR3 или DDR4 соответственно, благо четырехканальный контроллер прямо провоцирует использовать больший объем ОЗУ. Системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) - одинаковый для всех испытуемых. Насчет видеочасти все уже было сказано выше: дискретный Radeon R7 260X и встроенное видеоядро. Видеоядро использовалось всегда, когда оно было у процессора (исключение - Core i5-655K, поскольку первая версия Intel HD Graphics уже не поддерживается современными ОС), дискретная же видеокарта применялась там, где встроенного видео нет. И еще в некоторых случаях - там, где встроенное видео есть: для сравнения результатов.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарка . Все результаты тестирования мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в прошедшем году была одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, чтобы облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора.

Таким образом, эти нормированные результаты можно сравнивать с полученными в той же версии бенчмарка для других систем (например, берем и сравниваем его с настольными платформами). Тем же, кого интересуют абсолютные результаты, мы предлагаем их в виде файла в формате Microsoft Excel .

Видеоконвертирование и видеообработка

Как мы уже не раз отмечали, в этой группе дискретная видеокарта позволяет увеличить производительность, но хорошо заметен этот эффект только на старых платформах (типа LGA1155), где мощность интегрированных GPU была сама по себе невелика. Собственно, вот он и ответ - зачем в новых поколениях ее увеличивали: а чтоб не было стимула покупать еще и видеокарту:)

Также здесь хорошо заметна зависимость производительности от количества потоков выполняемого кода. В итоге приходим к очень широкому диапазону результатов - они отличаются более чем на порядок, поскольку младшие двух- и четырехъядерные CULV-решения (типа старого Celeron 1037U или чуть более нового, но уже тоже устаревшего Pentium J2900) выдают лишь ≈55 баллов, а топовый восьмиядерный Core i7-5960X - все 577. Но основная «давка» разворачивается в массовом сегменте (до $200): современные Core i5 позволяют увеличить производительность (относительно «уровня пола») в пять раз, а вот дальнейшие вложения поднимают ее лишь еще вдвое. Собственно, ничего удивительного в этом нет: чем выше - тем дороже.

Что же касается сравнения платформ, то... их можно и не сравнивать. Действительно: настольная AMD FM2+ примерно соответствует лишь ультрабучным процессорам Intel, а формально топовая АМ3+ - лишь давно устаревшей LGA1155. Впрочем, у Intel прирост от поколения к поколению невелик - даже в таких хорошо оптимизированных задачах можно говорить лишь о 15-20% на каждом шаге. (Это, впрочем, иногда приводит к качественным изменениям - к примеру, Core i7-6700K фактически догнал некогда топовый шестиядерник i7-4960X, несмотря на существенно более низкую цену и более простое устройство.) В общем, видно, что производители занимаются совсем другими вопросами, а вовсе не попытками сильно увеличить производительность настольных систем.

Создание видеоконтента

Как мы уже не раз писали, в этой группе порядочную свинью нам подложил многопоточный тест в Adobe After Effects CC 2014.1.1. Для его нормальной работы рекомендуется иметь как минимум 2 ГБ на каждый поток вычисления - в противном случае тест может «выпасть» в однопоточный режим и начать работать еще медленнее, чем без задействования технологии Multiprocessing (как ее называет Adobe). В общем, для полноценной работы в восемь потоков желательно наличие 16 ГБ оперативной памяти, а восьмиядерному процессору с НТ потребуется минимум 32 ГБ памяти. Мы же на большинстве систем используем 8 ГБ памяти, чего «восьмипоточникам» хватает при использовании интегрированного видео (если оно у них есть: для настольных Core i7 это выполняется, а вот FX-8000, например, приходится хуже), но не дискретного. Очередной камешек в огород тех, кто до сих пор верует в «тестирование процессоров» как чего-то самостоятельного - в отрыве от платформы и иного окружения: как видим, иногда попытки сделать его равным приводят к крайне любопытным эффектам. «Чистое» сравнение возможно, пожалуй, только в рамках одной платформы, да и то не всегда: необходимый некоторым программам объем памяти может зависеть от, собственно, процессора и не только его. Что как раз сильно бьет по топовым моделям, поскольку им нужно больше , а «больше» в данном случае значит дороже.

Впрочем, в любом случае, в данной группе приложений «процессорозависимость» выражена слабее, чем в предыдущей - там старшие Core i5 обгоняли низковольтных суррогатов в пять раз, а здесь лишь чуть больше, чем в четыре. Кроме того, и более мощная видеокарта способна увеличить результаты заметно слабее, хотя ей пренебрегать (по возможности) тоже не стоит.

Обработка цифровых фотографий

Данная группа интересна тем, что абсолютно не похожа на предыдущие - в частности, здесь намного ниже степень «утилизации многопоточности», что заметно сокращает диапазон полученных результатов, но вот различия между Core i5 (мы и дальше будем привязываться к этому семейству, как к верхнему уровню массового сегмента - продажи систем на базе более дорогих процессоров несравнимо меньше) и устройствами начального уровня превышает шесть раз. С чем это связано? Во-первых, заметна зависимость производительности от GPU. В первую очередь - интегрированного: дискретный не может развернуться в полную силу из-за необходимости частой пересылки данных. Но как раз мощность интегрированной графики в младших и старших процессорах различается в разы! А еще не стоит забывать о том, что до сих пор сохраняются не только количественные, но и качественные различия между младшими и старшими процессорами - например, по поддерживаемым наборам инструкций. Это сильно «бьет» как по младшим семействам Intel (напомним, что Pentium, к примеру, до сих пор не поддерживают AVX), так и по устаревшим процессорам обеих компаний.

Векторная графика

Но вот показательный пример того, что современное программное обеспечение бывает разным. Даже если речь идет о мягко говоря не самых дешевых программах, причем не «домашнего назначения». По сути, как мы уже не раз отмечали, какие-либо серьезные оптимизации Illustrator последний раз производились лет 10 назад, так что программе для быстрой работы нужны процессоры, максимально похожие на Core 2 Duo: максимум пара ядер с максимальной однопоточной производительностью и без поддержки новых наборов команд. В итоге наиболее выигрышно (с учетом цены) выглядят современные Pentium, а процессоры более высокого класса могут оказаться быстрее их лишь из-за более высокой тактовой частоты. Процессорам же других архитектур в таких условиях становится совсем плохо. Собственно, даже в линейке Intel такие интенсивные методы увеличения производительности, как добавление кэш-памяти четвертого уровня, в данном случае только мешают, а не помогают. Впрочем, в любом случае, пытаться сильно ускорить работу в этой программе (и подобных ей) - занятие не слишком многообещающее: всего четырехкратная разница между лучшими Core i5 и суррогатными платформами говорит сама за себя.

Аудиообработка

Перед нами пример ситуации, когда, вроде бы, и вычислительные ядра не лишние, и даже GPU имеет значение, и т. п., но разница между Celeron N3150 (самым медленным в этом тесте) и Core i7 для массовых платформ лишь порядка пяти раз. Причем немалая ее часть может быть списана на суррогатность младших архитектур - уже очень старый Celeron 1037U (пусть сильно ограниченный, но полноценный Core) быстрее, чем N3150 почти в полтора раза, а младшие настольные Pentium - в три. А вот дальше... чем дороже, тем менее эффективен размер «доплаты за процессор». Даже в рамках одной архитектуры - «строительная техника» AMD со своей «бюджетной многопоточностью» в данном случае способна конкурировать лишь с теми же Pentium: шесть потоков быстрее четырех того же производителя, но не убедительно выглядят на фоне всего-то двух ядер конкурирующей разработки.

Распознавание текста

Совсем не так, как в предыдущем случае - вот здесь FX-8000 до сих пор с легкостью обгоняют любые Core i5. Заметим, что компания AMD так их и позиционировала на момент выпуска: между i5 и i7. В том числе, и по цене. Которую потом, к сожалению, пришлось радикально снижать, поскольку количество таких вот «удобных» задач оказалось не слишком велико. Однако если пользователя интересуют именно они - это дает возможность неплохо сэкономить. Учитывая, конечно, что это семейство не обновлялось уже больше трех лет (серьезным образом, во всяком случае), а процессоры Intel медленно, но растут.

А еще хорошо заметна проблема масштабируемости - сколь бы хороши не были дополнительные ядра и потоки, но чем их больше, тем меньший эффект дает увеличение количества. Собственно, в итоге не стоит удивляться тому, что в массовых процессорах этот процесс давно прекратился - нужны еще более убедительные аргументы за многоядерность, чем до сих пор удается найти. Вот четыре современных ядра - хорошо. Четыре двухпоточных ядра - еще лучше. А дальше - все.

Архивирование и разархивирование данных

Если при архивации задействуются все ядра (и дополнительные вычислительные потоки) процессоров, то обратный процесс - однопоточный. С учетом того, что им приходится пользоваться чаще, это могло бы считаться неприятностью, не будь сам процесс существенно более быстрым. Да, собственно, и упаковка стала достаточно простой операцией, чтобы обращать на нее пристальное внимание при выборе процессора. Во всяком случае, это верно для массовых настольных моделей - низкопотребляющие специализированные платформы до сих пор могут с такими задачами «возиться» долго.

Скорость инсталляции и деинсталляции приложений

В принципе, и эта задача была введена нами в тестовую методику в основном из-за необходимости тестировать готовые системы: и на одном и том же процессоре в разном окружении, как мы уже знаем , производительность может отличаться в полтора-два раза. А вот когда в системе используется быстрый накопитель и памяти достаточно, собственно процессоры отличаются друг от друга не принципиально. Впрочем, суррогатные платформы вполне могут оказаться как раз в те же два-три раза медленнее «нормальных» настольных. Но вот последние уже друг от друга отличаются слабо - будь там Pentium или Core i7. По сути все, что может понадобиться от процессора - один поток вычислений с максимальной производительностью. Но если отбросить мобильные системы, это практически всегда выполняется в примерно равной степени.

Файловые операции

А это тем более «платформенно-накопительные» тесты, нежели процессорные. Мы же в рамках этой линейки тестов используем одинаковый накопитель - со всеми вытекающими. А вот «платформа» может иметь значение - некоторым сюрпризом, например, оказались результаты LGA1156: вроде бы не худшее настольное решение, которое до последнего времени можно было считать даже быстрым (до сих пор встречающаяся у пользователей LGA775 еще хуже), но вот оказалось, что сравнивать ее при таких нагрузках можно разве что с Bay Trail или Braswell. Да и то - сравнение будет не в пользу некогда близкой к топовому уровню «старушки». А вот современные бюджетные системы уже практически не отличаются от небюджетных - просто потому, что и первых уже достаточно, чтобы производительность начала определяться другими компонентами системы, не «упираясь» в процессор или даже в чипсет.

Итого

В принципе, основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в обзорах, так что в данной статье они не требуются - это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. А обобщения, как видим, иногда могут оказаться интересными. Во-первых, несложно заметить, что влияние дискретных видеокарт на производительность в программах массового назначения в общем и целом можно считать отсутствующим. Точнее, в отдельных приложениях оно есть, но будучи «размазанным» по всем тестам - тихо-мирно испаряется. Во всяком случае, это справедливо для более-менее современных платформ - несложно заметить, что слабая интегрированная графика времен LGA1155 даже в общем зачете может снизить результаты процентов на пять, что уже более-менее заметно, хоть и не критично. То же самое должно касаться и старых дискретных видеокарт, которые также будут проигрывать чуть более новым, но в этом случае граница между «хорошими» и «плохими» решениями отодвигается уже не на три, а на пять и более лет от текущего момента. Словом, современные платформы таких проблем лишены. Так что для качественного сравнения вовсе не обязательно требовать одинаковой видеочасти, а значит, если нужно, например, сравнить ноутбук с настольной системой, находим подходящую статью о ноутбуке (не обязательно даже о том самом - подойдет и другой на аналогичной платформе) и сравниваем. Система хранения данных и то имеет большее значение, так что если по ней паритета в статьях нет, придется ограничиться результатами групп тестов, от накопителя не зависящих. Что же касается видео... Повторимся: среди массовых приложений так уж сильно привязанных к нему нет, а игровое применение - совсем отдельная история.

А теперь попробуем (как обычно) посмотреть на диапазон производительности, который удалось охватить за этот год. Минимальный результат в общем зачете - у Celeron N3150: 54,6 балла. Максимальный - у Core i7-6700K: 258,4 балла. «Профессиональным» платформам типа LGA2011/2011-3 не удалось выбраться на первое место, хотя в части тестов ее «многоядерные» представители уверенно лидировали. Причины этого были озвучены не раз: производители массового ПО в основном ориентируются на имеющийся у пользователей парк техники, а вовсе не на какие-то «сверкающие вершины». Есть (причем всегда были и всегда будут) такие задачи, для решения которых вычислительных ресурсов «всегда мало», и именно для них требуются топовые системы (иногда выходящие далеко за рамки наших тестирований), но основная масса задач легко решается на массовом компьютере. Зачастую даже на устаревшем.

В этой связи интересно сравнить текущие «Итоги» не с прошлыми, а с позапрошлыми . Тогда тестирования делались совсем по другой схеме - всегда с использованием мощной дискретной видеокарты. И приложений профессионального назначения было больше, так что топовые шестиядерные процессоры в общем итоге все-таки оказывались быстрее, чем лучшие решения для массовых платформ. Однако при этом Core i7-4770K набрал 242 балла - что как раз сравнимо с 258,4 у Core i7-6700K (с точки зрения позиционирования с поправкой на время эти процессоры одинаковы: один был самым быстрым решением для массовой LGA1150 2013 года, а второй - то же самое в 2016-м для LGA1151). При этом и тогда, и сейчас разнообразные Pentium/Core i3/Core i5 толкались в диапазоне 100-200 баллов - ничего не изменилось. Разве что баллы стали другими: про программное обеспечение выше было сказано, но ведь и эталон сменился тоже. Ранее таковым был AMD Athlon II X4 620 (бюджетный, но настольный и четырехъядерный процессор) с дискретной видеокартой на базе Nvidia GeForce GTX 570. А теперь это (ультрабучный) Intel Core i5-3317U без какой-либо дискретки. Вроде бы, все другое. А на практике - то же самое: бюджетный десктоп дает сотню баллов, любые вложения в него в лучшем случае могут увеличить производительность (в среднем по классам задач) в два с половиной раза, а компактный неттоп на суррогатной платформе будет работать в два-три раза медленнее. Такое положение дел в сегменте настольных компьютеров устоялось и сохраняется уже давно, что хорошо показывают наши сводные итоги. В общем, собираясь в магазин за новым компьютером, вам не нужно читать никакие статьи - достаточно проанализировать количество денег в кошельке:)

А когда все-таки нужны тесты? В основном - когда возникает задача сменить старый компьютер на новый. В особенности - когда при этом планируется «перейти в другой класс»: поменяв десктоп на неттоп или ноутбук, например. Приобретая же новое решение прежнего класса, можно и не дергаться: новый Core i5, к примеру, всегда будет быстрее старого того же класса, поэтому большой необходимости в точных оценках «на сколько» нет. А вот то, что медленно, но верно растет производительность процессоров разного предназначения, может привести к приятным сюрпризам - когда, например, окажется, что старый десктоп легко заменит ультрабук, причем без каких-либо негативных последствий. Что ж, как видим, и такое вполне возможно, поскольку «растут» все.

Лучший процессор для игр | Эффект снижения выгоды

Цены на процессоры верхнего уровня растут стремительно, но прирост производительности в играх будет всё меньше и меньше. Поэтому вряд ли стоит рекомендовать процессор дороже, чем Core i5-7600K. Тем более что при наличии хорошего кулера эту модель можно разогнать до 5 ГГц – если требуется более высокая производительность.

Однако есть небольшое количество игр, которые раскрывают возможности процессоров Core i7 с технологией Hyper-Threading. Мы считаем, что тенденция оптимизации игр под несколько ядер будет продолжаться, поэтому мы добавили в список Core i7-5820K. В большинстве игр разницы между Core i7 и Core i5 практически не будет, но если вы относитесь к энтузиастам, которым нужны перспектива на будущее и высокая производительность в многопоточных приложениях, этот CPU может потребовать дополнительных затрат.

С появлением интерфейса LGA 2011-v3 появились все основания построить на его основе непревзойдённую игровую платформу. У процессоров на базе Haswell-E больше доступного кэша, а также на четыре ядра больше по сравнению с ведущими моделями с разъёмом LGA 1150/1155. К тому же, благодаря четырёхканальному контроллеру, обеспечивается большая пропускная способность памяти. Благодаря 40 линиям PCIe третьего поколения, доступных на процессорах Sandy Bridge-E, платформа изначально поддерживает два слота х16 и один слот х8, либо один слот х16 и три слота х8, удаляя потенциальные "узкие места" в конфигурациях CrossFire или SLI на три и четыре видеокарты.

Хотя всё вышесказанное звучит впечатляюще, оно не обязательно приводит к существенному повышению производительности в современных играх. Наши тесты демонстрируют совсем небольшую разницу между Core i5-4690K на LGA 1150 за $240 и Core i7-4960X на LGA 2011 за $1000, даже когда установлены три видеокарты в SLI. Выходит, что пропускная способность памяти и PCIe не слишком влияют на производительность текущих систем на архитектуре Sandy Bridge.

По-настоящему потенциал Haswell-E проявляется в играх, сильно нагружающих процессор, таких как мультиплеер в Battlefield 1. Если вы используете три или четыре видеокарты, вполне возможно, что у вас уже достаточно производительности. Разогнанный Core i7-5960X или Core i7-5930K могут помочь оставшейся части платформы догнать чрезвычайно мощную видеосистему.

В общем, хотя мы и не рекомендуем покупать процессор дороже Core i5-7600K с точки зрения соотношения цена/производительность (сэкономленную сумму деньги можно потратить на графический адаптер и системную плату), всегда найдутся те, кто не пожалеет денег в стремлении добиться максимально возможной производительности.

Лучший процессор для игр | Сравнительная таблица

Как насчёт других процессоров, которых нет в списке наших рекомендаций? Стоит ли их покупать или нет?

Подобные вопросы вполне уместны, поскольку доступность разных моделей и цены на них меняются ежедневно. Как узнать, будет ли процессор, на который вы положили глаз, лучшей покупкой в данном ценовом диапазоне?

Мы решили помочь вам в этом нелёгком деле, представив таблицу иерархии CPU, где процессоры одного уровня игровой производительности находятся на одной строчке. В верхних строчках приведены самые производительные геймерские CPU и по мере продвижения вниз по строчкам производительность снижается.

Предлагаемая иерархическая таблица различных моделей процессоров Intel и AMD изначально была основана на средней производительности каждой из них в нашем наборе тестов. Позже мы добавили в качестве одного из критериев оценки новые игровые данные, однако следует иметь в виду, что разные игры ведут себя по-разному из-за уникальных особенностей их программного кода. К примеру, некоторые из них чрезвычайно зависимы от мощности графической подсистемы, но другие положительно реагируют на большее число ядер, кэш-памяти или даже на конкретную архитектуру.

У нас нет возможности протестировать каждый CPU на рынке, поэтому в некоторых случаях распределение мест зависит от результатов аналогичных моделей. По сути, эта иерархическая таблица полезна в качестве общего руководства по выбору, но она не является универсальным средством сравнения разных процессоров . За более подробной информацией обращайтесь к (англ.) или к регулярно обновляемому разделу " Лучший процессор для игр: текущий анализ рынка ".

Возможно, вы заметили, что мы разбили на два уровня раздел флагманских процессоров и на одном из них разместили несколько четырёхъядерных моделей AMD. Учитывая, что множество старых платформ могут использоваться с графическими подсистемами нескольких разных поколений, мы хотели выделить самые высокопроизводительные модели, чтобы поддержать баланс между системой и видеоускорителем. К примеру, на данный момент, любой владелец Core i7 поколения Sandy Bridge почувствует существенный прирост при переходе на Kaby Lake или Broadwell-E. А помещение флагманских процессоров AMD серии FX на одну ступень с несколькими Core i7 и более старыми Core i5 означает повышение их статуса.

Иерархия процессоров Intel и AMD | Таблица

В настоящее время наша таблица состоит из 13 уровней. Нижняя половина списка в большинстве своём уже неактуальна: эти чипы будут демонстрировать недостаточную производительность в современных играх, вне зависимости от установленной видеокарты. Если ваш процессор относится к этой половине списка, то апгрейд действительно повысит удовольствие от игр.

В действительности, только чипы в пяти верхних уровнях можно считать сегодня подходящими для игр. И в этой верхней части таблицы смысл в апгрейде появляется лишь тогда, если вы выбираете процессор как минимум двумя уровнями выше. В противном случае улучшений будет явно недостаточно, чтобы оправдать затраты на новый ЦП, материнскую плату и память, не говоря уже о видеокарте и накопителях, о замене которых вы также задумаетесь.