بررسی و تست Amd fx 8350. توضیحات مختصر در مورد پردازنده های AMD Vishera، نظرات مشتریان. انتخاب شایسته ترین ها

همانطور که بیش از یک بار اشاره شده است، پلت فرم AM3 یک "پیرمرد" نجیب است. برخی از کاربران موفق شدند Phenom II چهار هسته‌ای را به مدل‌های شش هسته‌ای که بعداً عرضه شدند تغییر دهند و سپس نسخه‌های قدیمی‌تر سری FX را جایگزین آن‌ها کنند. نسل اول پردازنده های جدید AMD FX با استقبال متفاوتی مواجه شد، اما قابل درک بود. اکثر وظایف "خانه" شامل سرعت بالای پردازنده در برنامه های ساده است که همیشه نمی دانند چگونه با تعداد زیادی رشته کار کنند. معماری جدید در ابتدا برنامه های چند رشته ای را هدف قرار داده بود، جایی که درصد رشد خوبی را در مقایسه با مدل های قبلی Phenom II نشان داد.

من مجبور شدم با مدل های قدیمی تر برای پلتفرم Intel LGA 1155 در بخش عملکرد رقابت کنم که قبلاً بسیار مشکل ساز بود. خوب معلوم شد ، اگرچه در تعدادی از تست ها مزیت آشکاری از CPUهای اینتل وجود داشت ، در سایر وظایف FX-8150 موفق شد از رقبای خود پیشی بگیرد ، در حالی که قیمت پایین تری داشت - یعنی معلوم شد که یک کلاسیک است. گزینه مناسب برای پول با این حال، هر طرفدار پردازنده های AMD انتظار بیشتری داشت.

پلت فرم و معماری

اینتل سال به سال به عرضه پردازنده‌ها بر اساس تیک تاک ادامه می‌دهد، معماری قدیمی را به هنجارهای تکنولوژیکی جدید منتقل می‌کند و سپس یک معماری جدید را روی آنها عرضه می‌کند. در AMD، روند تغییر معماری تا همین اواخر طولانی تر بود. با این حال، پردازنده های بولدوزر به تازگی ظاهر شده اند و ما در حال حاضر Piledriver را می بینیم.

بولدوزر 2.0 یا 1.5 هنوز؟

یک سال پیش، اولین نمونه معماری جدید AMD را مورد مطالعه قرار دادیم و تا همین اواخر، FX-8150 بهترین راه حل این شرکت بود. با وجود برخی ابهامات، علیرغم گسترش دامنه دستگاه های ارزان تر، FX-8170 که زمانی در سه ماهه اول امسال (و همچنین در فصل دوم و سوم) به طور فعال توسط بسیاری مورد بحث قرار گرفت، ظاهر نشد و صحبت در مورد آن فروکش کرد دلایل روشن است: سال گذشته امکان انتشار آن وجود نداشت، و این دیگر معنی نداشت، زیرا این شرکت روی پیشرفت‌های معماری در نسل جدید پردازنده‌ها کار می‌کرد. ریزمعماری Piledriver که جایگزین بولدوزر شد، در نیمه اول سال جاری وارد بازار شد. با این حال، در ابتدا فقط به عنوان بخشی از APUهای تلفن همراه بود، اما از همان ابتدا آشکار بود که گسترش آن به بخش دسکتاپ (هم به عنوان APU و هم به عنوان پایه پردازنده های "کلاسیک" با کارایی بالا) فقط یک موضوع زمان بود. . و نه چندان بزرگ بر این اساس، انتشار یک FX جدید در معماری قدیمی منطقی نبود، زیرا نمی‌توانست چیزی را به طور اساسی بهبود بخشد، اما کاملاً ممکن بود برای یک رقیب مدرن تر از بین برود: واضح است که برتری FX از قبل برنامه ریزی شده است. -8350 نسبت به FX-8150 بزرگتر از FX-8170 است.

و در ابتدای اکتبر ما منتظر Trinity دسکتاپ بودیم. در اصل، Vishera حتی در آن زمان نیز می توانست اعلام شود - در واقع، ما (مانند ظاهراً اکثر آزمایشگاه های آزمایشی) نمونه هایی از A10-5800K و FX-8350 را همزمان دریافت کردیم. با این حال، برای تقویت فتنه، این شرکت تصمیم گرفت که به اشتراک نگذارد، بلکه APU و راه حل های چند ماژول را به طور جداگانه به عموم ارائه دهد - تا در نهایت اکتبر را "تحت علامت خود" سپری کند. با این حال، امروز تمام حجاب های پنهان کاری افتاده است، به طوری که ما می توانیم نه تنها مزایا و معایب پرچمدار جدید خط را ارزیابی کنیم، بلکه آنها را به همه خوانندگان معرفی کنیم. حالا قراره چیکار کنیم

پیکربندی پایه تست

دو شخصیت اصلی مقاله واضح هستند - FX-8150 و FX-8350. همانطور که می بینید، پردازنده های قدیمی و جدید از نظر ویژگی های عملکرد بسیار شبیه به هم هستند: چهار ماژول مجهز به مقدار زیادی حافظه کش سطح سوم که با استفاده از همان فناوری پردازش 32 نانومتری ساخته شده اند. آنها همچنین دارای TDP و فرکانس مشابه هستند. به طور دقیق تر، فرکانس حافظه کش و حداکثر فرکانس هسته ها در حالت توربو به طور کلی یکسان است، اما شروع برای یک مبتدی بیش از 10٪ افزایش یافته است. بر این اساس، با بارگذاری چند رشته ای، پردازنده جدید حتی بدون در نظر گرفتن نوآوری های فشرده، مزیت قابل توجهی نسبت به قدیمی دارد. اما عملکرد تک رشته ای تنها به دلیل معماری افزایش می یابد.

بنابراین، پس از کمی تامل، تصمیم گرفتیم A10-5800K را به لیست سوژه ها اضافه کنیم. بله، البته، اینها پردازنده هایی از کلاس های کاملاً متفاوت هستند - در اینجا نیمی از ماژول ها وجود دارد و حافظه پنهان وجود ندارد. اما معماری یکسان است، فرکانس ها نزدیک هستند - به طور کلی، مقایسه پردازنده ها در یک محیط نرم افزاری کم رشته جالب خواهد بود. و برای کسی - نه تنها در آن: ممکن است معلوم شود که بسیاری سطح عملکرد A10-5800K را برای خود کافی می دانند، که همراه با ویدیوی خوب، مصرف انرژی کمتر و قیمت بسیار پایین تر، به راحتی از تفاوت عملکرد برتری خواهد داشت: )

رقیب دیگری که مستقیماً از مقاله سال گذشته گرفته شده است Phenom II X6 1100T است. برای ما جالب است زیرا FX-8150 گاهی اوقات کمی از پرچمدار قدیمی پیشی می گیرد و همچنین تست هایی وجود داشت که کاملاً از آن عقب ماند که باعث دلسردی تعدادی از طرفداران محصولات AMD شد. در حال حاضر هیچ رقابت مستقیمی بین FX و Phenom II قدیمی وجود ندارد، زیرا با ادامه عرضه رسمی آنها (و حتی کاهش قیمت ها)، این شرکت حمل و نقل برتر Phenom II را به حداقل رسانده است، اما تعداد زیادی از آنها در دسترس هستند. ، بنابراین عملکرد را با راه حل برتر جدید جالب و مفید مقایسه کنید.

خوب، از آنجایی که ما این "پیرمرد" را از آرشیو استخراج کردیم، منطقی است که دو جفت پردازنده اینتل را برداریم. ما FX-8150 را با Core i5-2500 و Core i7-2600 مقایسه کردیم، زیرا در محدوده قیمتی بین آنها قرار داشت. درست است، فقط در ابتدا مناسب بود، و سپس قیمت آن به میزان قابل توجهی کاهش یافت: ابتدا به سطح Core i5 قدیمی تر، اخیراً به نسل های جوان تر "کاهش یافت" و فضا را برای FX-8350 و FX-8320 باز کرد. با قضاوت بر اساس اطلاعات اولیه در مورد قیمت ها، این جفت به هیچ وجه نباید با Core i7 رقابت کند، در ابتدا در جایی در منطقه Core i5 قدیمی تر "رقصیدند". اما برای وضوح، ما نه تنها Core i5-3570K، بلکه Core i7-3770K را نیز می گیریم (این کار بدون "K" امکان پذیر است، زیرا به طور قابل توجهی ارزان تر و به معنای واقعی کلمه نیم درصد کندتر است، اما قابل اورکلاک محدود است. ، بر خلاف هر FX) . و اینکه قیمت های خرده فروشی نهایی چگونه رفتار خواهند کرد - این در ابتدا قابل پیش بینی نیست. در پایان، آنها در ابتدا برای اقلام جدید گران قیمت هستند، اما پردازنده های LGA1155 برای مدت طولانی چنین نبوده اند، بنابراین تعجب نخواهیم کرد اگر جایی ما گاهیبرخی از خرده فروشان FX-8350 را با قیمت های بسیار نزدیک به Core i7 می فروشند.

آزمایش کردن

به طور سنتی، همه آزمون ها را به تعدادی گروه تقسیم می کنیم و میانگین نتیجه را برای گروهی از آزمون ها/کاربردها روی نمودارها نشان می دهیم (برای جزئیات بیشتر در مورد روش تست، به مقاله جداگانه مراجعه کنید). نتایج در نمودارها به صورت امتیازی آورده شده است، برای 100 امتیاز عملکرد سیستم آزمون مرجع، سایت نمونه سال 1390 گرفته شده است. این بر اساس پردازنده AMD Athlon II X4 620 است، اما مقدار حافظه (8 گیگابایت) و کارت گرافیک () برای تمام تست های "خط اصلی" استاندارد است و فقط به عنوان بخشی از مطالعات ویژه قابل تغییر است. کسانی که علاقه مند به اطلاعات دقیق تر هستند مجدداً به طور سنتی دعوت می شوند تا جدولی را با فرمت مایکروسافت اکسل بارگیری کنند که در آن همه نتایج هم به صورت نقاط تبدیل شده و هم به صورت "طبیعی" نشان داده می شود.

کار تعاملی در بسته های سه بعدی

گروهی از برنامه‌های کاربردی کم‌رشته که به‌طور سنتی به سمت محصولات اینتل گرایش پیدا می‌کنند، بنابراین در ابتدا صحبتی از رقابت بین شرکتی وجود نداشت و حتی در حال حاضر نیز به‌ویژه مشاهده نمی‌شود. چیز دیگری جالب تر است: سه پردازنده از هر چهار پردازنده AMD عملکرد یکسانی را نشان می دهند، اما FX-8350 به طور قابل توجهی از آنها فاصله می گیرد. به یاد می آوریم که در این حالت، فرکانس ساعت سه نفر دیگر (زمانی که پرچمدار جدید وارد می شود) تقریباً یکسان است و نتیجه می گیریم که برخی از گلوگاه های بولدوزر در Piledriver واقعاً موفق به "گسترش" شدند: FX-8150 تنها به دلیل وجود حافظه نهان سطح سوم، کمی بهتر از A10-5800K عمل می کند، اما نمی تواند در شرایط برابر با FX-8350، جایی که یک کش و یک معماری جدید وجود دارد، مبارزه کند.

رندر نهایی صحنه های سه بعدی

همچنین یک عکس بسیار جالب چنین باری قبلاً برای بولدوزر ویرانگر بود: فقط چهار واحد برداری اجازه رقابت نه تنها با Core i5 (همچنین چهار مورد از آنها وجود دارد، اما سریعتر) را نمی داد، بلکه با Phenom II X6 نیز رقابت کرد. و Piledriver در داخل بهبود یافته است. به علاوه، ما موفق شدیم فرکانس ها را در بار کامل بالا ببریم، به طوری که FX-8350 دیگر از پردازنده های ذکر شده در بالا پایین تر نیست و به طرز محسوسی از نسل قبلی خود بهتر عمل می کند. واضح است که این هنوز برای رقابت با Core i7 هشت رشته ای نسل دوم و سوم کافی نیست (نخستین نیز در سطح Core i5 جدید کار می کند)، اما عملکرد Core i5-3450 در چنین گروه نامناسبی از آزمایشات بسیار خوب است.

بسته بندی و باز کردن

نکته قابل توجه این است که Phenom II X6 1100T زمانی برتر، با وجود تعداد هسته های زیاد (از هر چهار تست می تواند از آنها استفاده کند) و وجود L3 (که برای هر چهار مورد مهم است)، تنها 5 درصد سریعتر از A10 است. -5800K، که هم رشته های محاسباتی و هم حافظه پنهان کمتری دارد. یک پاسخ خوب برای کسانی که هنوز از انتخاب اشتباه مسیر مطمئن هستند - آنها می گویند، توسعه یک معماری جدید ضروری نبود، اما ارزش آن را داشت که Phenom II به یک فرآیند فنی جدید منتقل شود. خوب، آنها این کار را انجام می دهند - پس چه؟ همانطور که می بینید، وظایفی وجود دارد که برای تجهیزات ساختمانی "راحتی" هستند. در واقع، FX-8150 در تست های بایگانی نیز خوب به نظر می رسید و عملکردی در سطح نسل دوم Core i5 و مقداری Core i7 از نسل اول داشت. و FX-8350 10 درصد اضافه کرد که در حال حاضر به آن اجازه می دهد تا از تمام نسل سوم Core i5 پیشی بگیرد و به نسل دوم Core i7 نزدیک شود.

رمزگذاری صدا

و حتی یک بار راحت تر برای خط FX، که تحت آن FX-8150 به راحتی از هر Core i5 برتری داشت. اما ادعای برابری با Core i7 را نداشت و FX-8350 توانایی این را دارد. دلیل واضح است: افزایش 10٪ در عملکرد در هر رشته با استفاده کامل از هر هشت "نیمه هسته" به افزایش 10٪ در فرکانس کلاک اضافه می کند که در پایان از قبل 20٪ می شود.

تلفیقی

اینجا هم همینطور است. اما افزایش عملکرد تا حدودی کمتر است - حافظه نهان برای این برنامه‌ها مهم است و ویژگی‌های L3 در ریزمعماری جدید تغییر چندانی نکرده است (اگر فقط به دلیل بهینه‌سازی‌های داخلی، هم حجم و هم فرکانس ثابت مانده‌اند). اما حتی حدود 15٪ نیز بسیار خوب است، زیرا به ما این امکان را می دهد که از Phenom II X6 1100T فاصله زیادی داشته باشیم (پیشرفتی که FX-8150 در مقایسه با آن، به بیان ملایم، چشمگیر نبود) و حتی با Core مدرن i7 تقریباً برابر است.

محاسبات ریاضی و مهندسی

بیایید به گروه تست های کم رشته (بیشتر) بازگردیم، که در آن تا کنون هیچ نشانه ای از رقابت مستقیم با محصولات اینتل وجود ندارد. اما، که همچنین مهم است، FX-8350 در آن سریع‌ترین پردازنده‌های AMD است و قبلاً همه FX نسبت به Phenom II قدیمی‌تر پایین‌تر بودند. به طور کلی، اجازه دهید پیروزی بر خودتان، اما نه بی اهمیت.

گرافیک شطرنجی

این گروه موضع بی طرفی دارد: از یک سو، نسبت به پیشینیان خود افزایش یافته است، و یک مورد قابل توجه. از سوی دیگر، عقب ماندگی پردازنده‌های قدیمی‌تر اینتل تنها کاهش یافت و به طور کامل برطرف نشد. با این حال، FX-8150 از تنها Core i3-2100 سبقت گرفت و همه Core i3 (از جمله جدیدترین ها) و حتی Core i5-2400 (و به ترتیب کندتر) در حال حاضر پشت سر FX-8350 قرار دارند. همه چیز اینطور نیست.

گرافیک برداری

این گروه از برنامه ها ماژول های جدید را دوست ندارند - و این به زبان ساده است. به طور کلی، مانند قبل، Phenom II همچنان در آنها سریعتر است. اما حداقل نه 20 درصد مانند سال گذشته، بنابراین تأثیر به روز رسانی معماری را نباید دست کم گرفت.

رمزگذاری ویدیو

اما در اینجا تأثیر بسیار کوچک است، زیرا برنامه های رمزگذاری ویدیو با FX-8150 بسیار خوب رفتار می کنند. از سوی دیگر، فرکانس‌های بالاتر هنوز هم تأثیر دارند، بنابراین اگر قبلاً Core i5-2400 سریع‌تر از تمام پردازنده‌های AMD بود، FX-8350 به طور متوسط ​​حتی از i5-2500/2500K سریع‌تر است.

نرم افزار آفیس

برای اولین بار نیست که به رقبای "رنگ های دیگر" نمی رسیم، اما توانستیم از "هموطنان" جدا شویم. هنوز وجوه مشترک زیادی بین کلاس‌های کاملاً متضاد نرم‌افزاری مانند برنامه‌های «دفتر» و بسته‌های مدل‌سازی سه‌بعدی وجود دارد؛) در مورد دوم، شاید شکاف Core کوچک‌تر باشد، اما اصول اغلب مشابه هستند. اگرچه، به نظر می رسد، مایا کجاست - و ورد کجا!

جاوا

نمونه دیگری از بار "مطلوب" برای "ساختمان ماژول ها"، که FX-8150 هنوز نتوانست به طور کامل آن را مدیریت کند، فقط کمی بهتر از Phenom II X6 1100T بود. در مورد پیروزی بر Core i5، اولاً قابل پیش بینی بود (هشت رشته در برابر چهار) و ثانیاً مدت زیادی دوام نیاورد: ظهور نسل سوم Core i5 بولدوزر را نه از اولین، بلکه از بین برد. جایزه. اما FX-8350 نه تنها توانست وضعیت موجود را بازگرداند، بلکه تا حد امکان به Core i7 برای LGA1155 نزدیک شود. اگرچه فقط برای "مرد پیر" Core i7-2600 - اما این نیز نتیجه است.

بازی ها

همانطور که ما (و نه تنها ما) بیش از یک بار گفته ایم، برای هر کارت گرافیکی سطح مشخصی از عملکرد پردازنده وجود دارد، پس از آن دومی دیگر قابل توجه نیست. با این حال، همانطور که می بینیم، پردازنده های AMD هنوز به سطح مربوط به GTX 570 نرسیده اند، بنابراین جای رشد دارند. و معماری جدید از این نظر بهتر از قدیمی است. اگرچه Phenom II X6 1100T به دلیل ویژگی‌های عملکرد F1 2010 روی شش رشته محاسباتی، بهترین نماینده Phenom II X4 980 قدیمی نیست، اما دومی از نظر عملکرد بین A10-5800K و FX-8150 نیز قرار دارد. بین پیلدرایور بدون L3 و بولدوزر با L3. و Piledriver با L3 (یعنی FX-8350) بیش از 5٪ سریعتر است! اما هشت رشته محاسباتی در حال حاضر چندان مرتبط نیستند، بنابراین گیمرها ممکن است FX-4300 دو ماژول جدید را بیشتر دوست داشته باشند: با عملکرد قابل مقایسه، اما به طور قابل توجهی ارزان تر.

محیط چند وظیفه ای

در طول عملیات، این آزمایش آزمایشی قابلیت پیش‌بینی و تکرارپذیری خوبی را نشان داد، بنابراین این بار نیز هیچ افشاگری ارائه نکرد: همه چیز شبیه برنامه‌های کاربردی «انفرادی» چند رشته‌ای است. خوب، از آنجایی که گلوگاه در قالب عملکرد حافظه نهان سطح سوم ناپدید نشده است، وضعیت به کامپایلرها نزدیک است - FX-8150 قبلاً قادر بود هم Phenom II X6 1100T و هم هر Core i5 و FX را دور بزند. -8350 تا 10 درصد دیگر سریعتر، که به آن اجازه می دهد تا حد ممکن به Core i7 نزدیک شود. و همین نوع بارها نشان می دهد که چرا به چهار ماژول "دو هسته ای" نیاز است. اما چگونه و چرا پردازنده های اینتل به فناوری Hyper-Threading نیاز دارند.

جمع

با شروع از اولین نتایج آزمایش، ما یک پشیمانی مبهم در مورد انجام نشده داشتیم: اگر این پردازنده FX-8150 نامیده می شد و یک سال پیش عرضه می شد، چقدر همه چیز ساده می شد! در واقع: برتری نسبت به بهترین Phenom II X6 1100T قابل توجه است، نه اسمی. علیرغم تعداد زیاد برنامه های یک یا دو رشته ای در روش تست (و در زندگی واقعی)، نتیجه نهایی در سطح نسل دوم Core i5 قدیمی با برتری قابل توجه نسبت به دومی است - چنین نماینده ای از معماری جدید بسیار قانع کننده به نظر می رسد. اما تاریخ (از جمله تاریخچه رایانه) حالت فرعی را تحمل نمی کند. بنابراین، ما آنچه را داریم داریم - در حال حاضر اکتبر 2012 است، و نه 2011. این فقط کمک کرد که اینتل همچنین سرعت نسل سوم Core را نسبت به نسل دوم افزایش نداد و 10٪ "به طور متوسط" یک و نیم برابر کمتر از 15٪ به دست آمده توسط نسل جدید AMD است.

اگر نه تنها به طور متوسط ​​نگاه کنید، 17-20٪ وجود دارد. با این حال، اینتل نیز بیش از 10% "خود" دارد. علاوه بر این، اگر دقت کنید، بیشترین افزایش عملکرد در گروه‌های چند رشته‌ای از آزمون‌ها است. که نه تنها و نه چندان با معماری مرتبط است، بلکه با این واقعیت که هر دو شرکت فرکانس ها را در این حالت افزایش دادند. اینتل (به طور رسمی) تا حدی کمتر، اما در نسل سوم Core، Turbo Boost نیز "روشن شد". اما AMD مجبور شد فرکانس شروع را به شدت افزایش دهد، که می تواند به عنوان یک تایید غیرمستقیم باشد که Turbo Core (البته 3.0) هنوز کارایی کمتری نسبت به توسعه قبلی رقیب دارد. با این حال، تأیید غیرمستقیم در اینجا لازم نیست - یک تأیید مستقیم کافی است: TS فقط زمانی کار می کند که برخی از ماژول ها (یا حداقل نیمه های آنها) غیرفعال باشند، و تلویزیون فرکانس ها را حتی در بارگذاری کامل افزایش می دهد.

علاوه بر این، روشن می شود که چرا FX-8170 ظاهر نشد: برتری نسبت به آن کمتر خواهد بود. در اینجا، اینتل تا حدودی پیروزی Ivy Bridge را محو کرد، ابتدا فرکانس های شروع نسل دوم را افزایش داد (در مدل های i5-2550K و i7-2700K) و تنها پس از آن جانشینان خود را منتشر کرد، در حالی که AMD نمی توانست این کار را انجام دهد، البته فقط به دلایلی. از اعتبار بنابراین (در واقع) افزایش عملکرد بین سال‌های 2011 و 2012 برای شرکت‌ها تقریباً دو ضریب متفاوت است. طرفداران تئوری های توطئه ممکن است این را به عنوان تبانی و/یا تمایل اینتل برای حمایت اندکی از یک رقیب بدانند. اگرچه، در واقع، شرکت کمی متفاوت پیش رفت: بله، مدل های برتر کمی شتاب گرفتند، اما مدل های کم مصرف به طور قابل توجهی رشد کردند. به طور خاص، آنها موفق شدند Core i7-3770T (اولین Core i7 دسکتاپ با TDP 45 وات) و i7-3612QM (اولین پردازنده نوت بوک هشت رشته ای با TDP 35 وات - قبلاً فقط Core i7 های دو هسته ای را منتشر کنند. قادر به این کار). و در منطقه 65 وات، فرکانس ها بسیار رشد کرده اند: Core i7-3770S - 3.1-3.9 گیگاهرتز (یعنی + 10٪ فرکانس در بار کامل) و HDG 4000. و اکنون به یاد داشته باشید که در فرکانس ثابت 3.2 گیگاهرتز آیوی بریج 195 امتیاز کسب کرد - i7-3770S واقعی باید کمی بهتر باشد (اگر فقط به دلیل "تقویت" فعال در برنامه های کم نخ). شاید کمی بدتر، اما مهم نیست: همانطور که امروز دیدیم، FX-8350 تنها قادر به دریافت 186 امتیاز است - بدون هیچ هسته ویدئویی (به جز چیپست Radeon HD 4290، که با نسل دوم HDG قابل مقایسه است. بهترین) و در 125 وات در برابر بخش پردازشگر سریعتر با ویدئو و 65 وات.

از طرف دیگر، آنقدرها هم ترسناک نیست. FX چند ماژول قدیمی‌تر هنوز وانمود نمی‌کند که در لپ‌تاپ‌ها یا مونو بلوک‌ها استفاده می‌شود - Trinity برای این کار وجود دارد. که در آنجا کاملاً نامناسب هستند - حتی از مقایسه A10-5800K و FX-8350، می توانیم نتیجه بگیریم که به طور متوسط، دومی "فقط" یک و نیم برابر سریعتر است و در برنامه هایی برای استفاده داخلی (و از نظر منطق کار به آنها نزدیک است) به دلیل جریان کم سنتی دومی، این تفاوت به 10-15٪ کاهش می یابد. به علاوه قدرتمندترین هسته ویدئویی یکپارچه. البته A10-5800K برای سیستم های فشرده نیز مناسب نیست، اما حتی در خط دسکتاپ، AMD دارای A10-5700 با TDP 65 وات با همان قسمت ویدیویی و عملکرد پردازنده کمی پایین تر است. و سرنوشت FX در چنین شرایطی سیستم هایی با بار عمدی "سنگین" و تعداد قابل توجهی از دیگر لوازم جانبی انرژی گیر است. اول از همه، کارت‌های ویدئویی گسسته قدرتمندی به ذهن می‌رسند که می‌توانند 200-300 وات را «بلع» کنند، در مقابل، تفاوت TDP بین پردازنده‌های مختلف به سرعت محو و تبخیر می‌شود. واضح است که رقابت در این بخش آسان نیست، با این حال ... با این حال، تحت یک بار چند رشته ای، FX های جدید در حال حاضر بدون قید و شرط از حداقل Core i5 پایین تر هستند و اغلب به سطح Core i7 می رسند. به علاوه، آزادی کامل اورکلاک، مورد آرزوی تعداد قابل توجهی از خریداران بالقوه است. که، به هر حال، به طور کلی باعث می شود (حداقل برای آنها) گفتگو در مورد مصرف برق چندان مرتبط نباشد، اما با این واقعیت تشدید می شود که (همانطور که قبلاً نوشتیم) برخی از معایب FX به مزیت تبدیل می شوند - "حذف" آسان تر است. مقدار گرمای لازم از یک کریستال بزرگ نسبت به گرمای کوچک.

در نهایت، تصویر کلی زیر ظاهر می شود. نسل دوم FX به یک پیشرفت رادیکال تبدیل نشد (همانطور که اولی نشد) - انقلاب یک بار دیگر به تعویق افتاد، قبلاً قبل از Steamroller. با این حال، این شرکت موفق شد عملکرد دستگاه های نهایی را بهبود بخشد و قابلیت ماندگاری معماری جدید را در عمل ثابت کند. البته، این واقعیت که اثبات دو مرحله ای است تا حدودی ناامید کننده است، اما نکته اصلی این است که معلوم شد. علاوه بر این، چنین موقعیت هایی در گذشته اتفاق افتاده است - اولین Phenom چه ارزشی داشت (و اولین FX قطعاً چنین شکستی نبود). این برای رقابت در بخش برتر کافی نیست، اما در انبوه (و به همین ترتیب) کاملاً ممکن است - در هر صورت، FX-8000 ارزان ترین پردازنده هایی هستند که از هشت رشته محاسباتی پشتیبانی می کنند (به همراه برخی). مدل‌های جوان‌تر Xeon) برای آینده قابل پیش‌بینی. البته، اما اینها محصولات بسیار خاص و هنوز هم تا حدودی گران‌تر هستند). بنابراین، برای کسانی که آن را درخواست می کنند، می توانند انتخاب بسیار خوبی باشند. علاوه بر این، نسل جدید این کار را با رزرو بسیار کمتری نسبت به نسل قبلی انجام می دهد.

مشخصات، محدوده عرضه و ظاهر این محصول ممکن است با موارد ذکر شده متفاوت باشد یا ممکن است توسط سازنده تغییر کند بدون اینکه در کاتالوگ سوپر مارکت NIKS - کامپیوتر منعکس شود.
اطلاعات مربوط به قیمت کالاها و پیکربندی نشان داده شده در سایت به معنای تعیین شده توسط مفاد هنر یک پیشنهاد نیست. 435 قانون مدنی فدراسیون روسیه.

گزینه ها، لوازم و لوازم جانبی پردازنده AMD FX 8350 OEM

بررسی ها

ما سعی کرده‌ایم توضیحات را تا حد امکان خوب ارائه کنیم تا انتخاب شما غیرقابل انکار و آگاهانه باشد، اما از آنجایی که ما ممکن است از این محصول سوء استفاده نکرده باشیم، اما فقط آن را از همه طرف احساس کرده ایم، و پس از خرید، آن را در کار امتحان کنید، نظرات شما می تواند این دنیا را به مکانی بهتر تبدیل کند، اگر بازخورد شما واقعا مفید باشد، آن را منتشر خواهیم کرد و به شما این فرصت را می دهد که خرید بعدی را با ما در ستون 2 انجام دهید.

AMD FX 8350 - درصد معمولی برای رایانه های شخصی بدون تقاضا

5 پاولوف لئونید 01-08-2019

AMD FX 8350
مزایای:
شکسته را جایگزین کرد همه چیز کار می کند، که بسیار خوشحال کننده است
ایرادات:
پیدا نکرده اند

AMD FX 8350 - پردازنده برای اهداف ما خوب است

3 آنتون 26-07-2019

امتیاز مالک: AMD FX 8350
مزایای:
قدرتمند
ایرادات:
خنک کننده ای که در کیت است بلافاصله دور ریخته می شود. نویز، تنظیمات بی فایده است. در ساختمان می توانید شیشلیک را سرخ کنید. بعد از تعویض کولر همه چیز به حالت عادی برگشت.

AMD FX 8350 - پردازنده عالی نسبت به پول، قدیمی اما هوشمند

5 کلیمنوف ماکسیم ایگورویچ 02-04-2019

امتیاز مالک: AMD FX 8350
مزایای:
پردازنده عالی نسبت به پول
ایرادات:
فقط با DDR3 سازگار است

AMD FX 8350 - بهترین از ارزان

5 ایوان 24-03-2019

نظر یک خریدار بالقوه
مزایای:
برای رمزگذاری ویدیو (کلاسیک Full-HD، نه 4K) بسیار مناسب است. یک فن اضافی گرمای اضافی را از بین می برد و در نتیجه پس از 2 ساعت کار مداوم، دمای 53 درجه ایجاد می شود.
ایرادات:
در یک بار تک رشته ای، نسبت به Core 2 Duo E8500 قدیمی پایین تر است.

AMD FX 4350 - بسیار راضی

5 ماسالوف کریل ولادیمیرویچ 09-01-2019

امتیاز مالک: AMD FX 4350
مزایای:
راه حل بودجه عالی
ایرادات:
من هیچ نقصی برای پولم پیدا نکردم.

AMD FX 8320E - حتی در پایان سال 2018 کاملاً یک سنگ است

3 لازارف دیمیتری ویاچسلاوویچ 26-12-2018

امتیاز مالک: AMD FX 8320E
مزایای:
Meshchansky - همه چیز می کشد. همه. نمی‌دانم در حرفه‌ای‌ها چطور است، اما، تکرار می‌کنم، همه چیز به تم بورژوایی، اسباب‌بازی‌ها، فتوشاپ، استریم و غیره و غیره کشیده می‌شود.
ایرادات:
مصرف انرژی دیگر در دنیای مدرن رو به افزایش نیست.

AMD FX 8350 - برای تولد پسرم خریدم! این خود یک i7 3770K دارد، بنابراین از نظر سرعت رندر ویدیو، AMD اینتل را مانند یک پسر بچه می کند. حتی شرم آور است

5 لازارف ماکسیم واسیلیویچ 11-10-2018

امتیاز مالک: AMD FX 8350
مزایای:
ارزش عالی برای پول. عملکرد برجسته
ایرادات:
برای چنین پولی وجود ندارد و نمی تواند باشد!

AMD FX 8300 - سریع، داغ

5 آندریانوف A.S. 20-03-2018

امتیاز مالک: AMD FX 8300
مزایای:
وظایف مجازی سازی به زیبایی و ارزان حل می شوند
ایرادات:
گرم، نیاز به خنک کننده خوب دارد

AMD FX 8150 - یک فر، اما قدرتمند

3 svetl76 10-12-2017

امتیاز مالک: AMD FX 8150
مزایای:
من 3 تا سنگ از این دست در مادربردهای مختلف با شرایط کاری دمایی متفاوت دارم. چه چیزی می توانم مثبت بگویم: 1) همه چیز را با نیروی وحشتناکی - در مقایسه با نسل دوم i7 - در واقع هم سن - i7 بیرون می کشد. 2) قیمت این 1.5-2 برابر کمتر از اینتل است
ایرادات:
1) و از همه مهمتر - دما. سایت می گوید که او 60 بحرانی دارد. اگر چیزی را وارد کنید و پیکربندی نکنید، او فقط در حالت بیکار 45 دارد. در برنامه ها و بازی ها، بیش از 80 پیش رفت - و این با یک خنک کننده مسی معمولی با لوله هایی با اتلاف 150 وات است. اما - در حال درمان - Vcore با -0.135 ولت کاهش یافت - و - voila - همه چیز عادی است. 2) هیچ ویدیوی داخلی وجود ندارد - اما ویدیویی که در اینتل بیشتر از عدم وجود آن در AMD است.

AMD FX 8300 - مگا شیک

5 زاویالوف 03-12-2017

امتیاز مالک: AMD FX 8300
مزایای:
درصد عالی، در سیستمی با GTX 1060 3gb روی مادر asus M5A97 LE R2.0 قرار دهید. کارت گرافیک به طور کامل باز می شود، در ETS هنگام مقیاس 400٪ 30٪ بارگذاری می شود :) با خنک کننده Zalman CPNS 8000B با 4 لوله گرما، دما در بازی هایی مانند Just Cause 3 و Sniper Elite 4 از 50 درجه بالاتر نمی رود. معمولا 39. من از خرید راضی هستم. حتی قیمت را خوشحال می کند.
ایرادات:
خیر

AMD FX 8350 - قدرت و قدرت

5 Reshetov Yu.A. 27-04-2017

امتیاز مالک: AMD FX 8350
مزایای:
بهتر از این پول پیدا نخواهید کرد. با مادر ASRock 970 Pro3 مانند ساعت کار می کند
ایرادات:
خیر

AMD FX 8320 - پردازنده های FX 8 core بد نیست

5 اوواروف یوری الکساندرویچ 19-04-2017

امتیاز مالک: AMD FX 8320
مزایای:
اینتل i5 هم پردازنده های معمولی هستند و همینطور FX 8 core یعنی رقبای Intel i5 و FX 8 اما اینتل i7 پردازنده های خوبی هستند و AMD RYAZEN رقیب آنها هستند اما رقبای FX 4 و 6 هسته ای اینتل i3 هستند. تصمیم بگیر و به تو فکر کن
ایرادات:
هیچ کدام از آنها وجود ندارد

5 اوواروف یوری الکساندرویچ 19-04-2017

امتیاز مالک: AMD FX 8320
مزایای:
من یه پردازنده FX 8150 دارم یه پردازنده معمولی 2017 تو حیاط هست 2013 خریدم الان هم توی تنظیمات خودکار گرافیکی BF 1 stable 37-75 frames FX 8320 یه کم قویتر میشه بد هم نیست. اینتل i7 در حال حاضر خوب خواهد بود و AMD Ryzen با آنها رقابت خواهد کرد.
ایرادات:
FX حتی بد نیست.

AMD FX 4300 - i3 در حاشیه سیگار می کشد

5 بیچکوف آندری ایگورویچ 28-08-2016

امتیاز مالک: AMD FX 4300
مزایای:
من تقریبا 2 ماهه که از این پردازنده استفاده میکنم هیچ خللی نداشت. Rise Of The Tomb Rider جدید با سرعت 30 فریم در ثانیه و 720p بالا می آید. (بازی 2015 است، پردازنده آن 2013 است، درست است؟). یونیتی که به دلیل تأخیرها و باگ‌ها، گوزهای بسیاری از دانش‌آموزان را گرم کرد، با کیفیت 720p با سرعت 60 فریم در ثانیه به HIGH می‌رود. با Doom 4 همه چیز خوب، بالا، 720p بدون افت 47 فریم بر ثانیه است. من کلا در مورد GTA 5 ساکت می مونم .. همون high + 720p - 80 FPS پایداره. من از پردازنده راضی هستم، همه مهدکودک هایی که به یوتیوب "انتخاب خوب" نگاه می کنند، "Fosters" به سادگی نمی توانند ثابت کنند که پردازنده مزخرف است. من آن را در مونتاژهای بودجه توصیه می کنم، همچنین می توانید آن را اورکلاک کنید، اما به یک باندورای بزرگ به نام خنک کننده یا dropsy P.S نیاز دارید. همه چیز روی FX-4300 + GTX660 + 12 گیگابایت رم تست شد
ایرادات:
با این پردازنده بهتر است در خمیر حرارتی و کولر صرفه جویی نکنید.

AMD FX 4330 - فقط آتش!

5 لپس میخائیل والنتینوویچ 22-04-2016

امتیاز مالک: AMD FX 4330
مزایای:
در رابطه با asrock 970 Pro3 و خنک کننده deepCool gammax 400، دما در تست استرس از 31 برای هسته ها و 45 برای CPU بالاتر نرفت، در حالی که AMD OverDrive حاشیه اصلی 39 درجه دیگر را نشان داد.
ایرادات:
اگه پیدا کردی بهم خبر بده)

AMD FX 4300 - AMD rulezzz!

4 لیودایف K.V. 25-03-2016

امتیاز مالک: AMD FX 4300
مزایای:
نکته اصلی: نسبت قیمت / عملکرد. اینتل با همان عملکرد 1.5 برابر گران تر است
ایرادات:
اتلاف گرما زیاد است، اما در دسکتاپ چندان مهم نیست.

AMD FX 8120 - تجربه از سال 2012

5 دی مارات جی 12-03-2016

امتیاز مالک: AMD FX 8120
مزایای:
4 سال زیر دو کولر 80*80، مونتاژ همه چیز را روی "سینما" و "اولترا" کشاند تا اینکه پارسال شروع به جوشیدن کرد نه این طور که می گویند "بویلر" و نه منطق "970" که خنک کننده فعال هنگام خرید نصب می شد. اما یک پردازنده گرافیکی متوسط ​​HD7770. پروتز با مراقبت مناسب با قیمت نسبتا پایین ایده آل است
ایرادات:
پس از تجربه آهن بیش از حد گرم شده، با استفاده صحیح از "هوا" هیچ کمبودی وجود نخواهد داشت

AMD FX 8320 - سنگ لعنتی

5 خوستوف دیمیتری آندریویچ 21-02-2016

امتیاز مالک: AMD FX 8320
مزایای:
عملکرد بالا در multithreading (در سطح Intel Core i7 - 4790، به خصوص اگر تا 8350 اورکلاک شود). پتانسیل اورکلاک عالی (اگر مادربرد و سیستم خنک کننده مناسبی دارید). هزینه کم (مخصوصاً با نرخ فعلی).
ایرادات:
یک دیگ عالی (در هر مادری با am3 + نمی توانید آن را وارد کنید). هسته های ضعیف (مخصوصاً با توجه به اینکه اینتل یک انحصارگر است و همه بازی ها برای هسته های سریع اما کوچک خود بهینه شده اند). شما باید سرهم بندی کنید (مانند تمام محصولات AMD).

AMD FX 6300 - مدل معمولی

4 بارینوف نیکیتا نیکولاویچ 09-02-2016

امتیاز مالک: AMD FX 6300
مزایای:
ارزان.
ایرادات:
عملکرد ناکافی در World of Tanks. به طور کامل پتانسیل GTX 960 را نشان نمی دهد، FPS در حداکثر تنظیمات در صحنه های بارگذاری شده تا 32 کاهش می یابد. برای این بازی، i5 را انتخاب کنید.

AMD FX 6350 - پسرم خوشحال است!

5 نوویکووا اس.ام. 11-01-2016

امتیاز مالک: AMD FX 6350
مزایای:
برای پسرم به عنوان هدیه کریسمس خریدم! بسیار راضی. او می گوید همه بازی ها در حداکثر تنظیمات کشیده می شوند!
ایرادات:
احتمالا نه.

AMD FX 4300 - Steep Stone

5 یمانوف سرگئی 30-12-2015

امتیاز مالک: AMD FX 4300
مزایای:
این اولین پردازنده من از amd هستش، قبل از اون i3-530 اورکلاک شده بود به 3.9 گیگاهرتز.چون فقط از سنگ های AMD میدونستم داغ هستن.. برای همین یه سیستم خنک کننده دیپ کول براش خریدم.مکس. دما 30 درجه پشیمون نشدم که AMD مصرف کردم :)
ایرادات:
نه، فکر نمی‌کنم این کار را بکنند.

AMD FX-8350 | با سری پردازنده های AMD FX که توسط Piledriver طراحی شده است آشنا شوید

ما به عنوان ناظران سخت افزار کامپیوتر، علاقه چندانی به مشکلاتی که سازندگان سخت افزار با آن مواجه هستند نداریم. بسیاری موافقند که بخش پردازنده‌های AMD سال گذشته سال بدی را پشت سر گذاشت، با پردازنده‌های حریف بولدوزر شروع شد که به آرامی در طی دوازده ماه در پاسخ به پردازنده‌های نسل سوم اینتل کاهش یافت. اخیراً نمونه های جدیدی به آزمایشگاه ما در جنوب کالیفرنیا رسیده است. صحبت در مورد سوءمدیریت، اخراج کارکنان و گذشته بد AMD نباید برای کاربران نهایی نگران کننده باشد. پس بیایید دست به کار شویم.

گاهی اوقات می توان پایان یک مقاله را پیش بینی کرد. اگر AMD یک FX-8170 با سرعت 200 مگاهرتز سریع‌تر از نسل قبلی خود برای ما ارسال می‌کرد، می‌توان تصور کرد که این پردازنده همان کاستی‌ها را در برنامه‌های کم رشته نشان می‌دهد، احتمالاً در کارهای فشرده‌تر از Core i5-2500K بهتر عمل می‌کند، اما در مقایسه با 77 وات. تراشه مصرف انرژی آن به سادگی وحشتناک است.

اما در عوض ما یک پردازنده گرفتیم AMD FX-8350، که به قیاس با APU ترینیتیکه کمتر از یک ماه پیش معرفی شد، بر اساس معماری Piledriver ساخته شده است. تجربه به ما می گوید که از نظر عملکرد در هر هسته و در هر ساعت، Piledriver می تواند تا 15 درصد بهتر از طراحی بولدوزر عمل کند. این نیز قابل تامل است AMD FX-8350حداقل 400 مگاهرتز سریعتر از FX-8150. به هر حال، معماری افزایش قابل توجهی در سرعت کمتری را برای خط پردازنده Intel Core ایجاد کرد. احتمال زیادی وجود دارد که مقایسه امروز بسیار جالب تر از یک تخریب کامل باشد. FX-8150در بررسی سال گذشته

با خانواده FX در معماری Piledriver آشنا شوید

AMD بر اساس سنت خود از زمان ساخت بولدوزر، سریع ترین مدل ها را در خط تولید جدید به مطبوعات ارسال کرده است که شامل مدل های هشت، شش و چهار هسته ای می شود. در حالی که همه آنها بر اساس معماری Piledriver هستند، خود تراشه ها Vishera نامیده می شوند و با نام تجاری FX به فروش خواهند رسید.

AMD Vishera Crystal

پردازنده Vishera 315 میلی متر مربع را اشغال می کند و از 1.2 میلیارد ترانزیستور تشکیل شده است. دقیقا همان ارقام مشخصه نسل قبلی زامبیزی بر اساس معماری بولدوزر AMD است.

دو تا از چهار پردازنده از هشت هسته پردازشی یا چهار ماژول Piledriver استفاده می کنند که AMD آنها را نامیده است. فرکانس پایه مدل پرچمدار AMD FX-8350 4 گیگاهرتز است. در کاربردهای کم رشته، فناوری Turbo Core می تواند این رقم را تا 4.2 گیگاهرتز افزایش دهد، اگرچه تا حد زیادی افزایش سرعت تراشه با فرکانس پایه مرتبط است. سرعت Turbo Core چقدر است؟ AMD FX-8350? زیاد نیست. در بنچمارک تک رشته ای iTunes، نتیجه تنها سه ثانیه بهبود یافت.

در FX-8320، فرکانس پایه به 3.5 گیگاهرتز کاهش می یابد، اما در بسته حرارتی اختصاص داده شده، Turbo Core آن را به 4 گیگاهرتز افزایش می دهد (شتاب 500 مگاهرتز برای FX-8320 مهم تر است). هر دو مدل هشت هسته ای به 8 مگابایت حافظه نهان L2 (به 2 مگابایت برای هر ماژول تقسیم می شود) و 8 مگابایت حافظه نهان L3 (متداول برای هر چهار ماژول تراشه) مجهز شده اند. قیمت پیشنهادی برای AMD FX-8350 195 دلار و FX-8320 169 دلار است.

FX-6300 در حال حاضر دارای سه ماژول فعال (شش هسته) بوده و قیمت آن به 132 دلار کاهش یافته است. فرکانس 3.5 گیگاهرتز به معماری در کارهای چند رشته ای مزیت می دهد، در حالی که Turbo Core تلاش می کند تا با افزایش فرکانس به 4.1 گیگاهرتز، معایب برنامه های تک رشته ای را جبران کند. مانند تراشه های چهار ماژول، FX-6300 از 2 مگابایت حافظه نهان L2 در هر ماژول (6 مگابایت در مجموع) و 8 مگابایت کش L3 مشترک استفاده می کند. منابع فعال کمتر و همچنین فرکانس کمتر پل شمالی (2 گیگاهرتز)، به FX-6300 اجازه می دهد تا در محدوده 95 وات TDP باقی بماند، که تفاوت قابل توجهی با 125 وات پردازنده های قدیمی FX-83x0 دارد.

TDP پردازنده دو ماژول FX-4300 نیز از 95 وات تجاوز نمی کند. فرکانس پایه 3.8 گیگاهرتز در کاربردهای کم رشته به 4 گیگاهرتز افزایش یافته است و پل شمالی مانند FX-6300 با فرکانس 2 گیگاهرتز کار می کند. با این حال، ظرفیت کش L3 به 4 مگابایت کاهش می یابد و قیمت آن تنها 10 دلار کمتر از تراشه سه ماژول است که بسیاری از خریداران را تشویق می کند تا 10 دلار اضافی خرج کنند.

معماری AMD کمبود زیادی در پهنای باند حافظه احساس نمی کند، با این حال، کنترلر DDR3 دو کاناله رسما از نرخ انتقال داده 1866 MT/s پشتیبانی می کند. به منظور کاهش هزینه کلی پلتفرم، ما از ماژول‌های DDR3-1600 با تأخیر کم استفاده خواهیم کرد، به خصوص که نتایج آزمایش (به جز Sandra 2013 Beta) نشان می‌دهد که صرف هزینه بیشتر برای حافظه سریع‌تر باعث افزایش سرعت نمی‌شود.

کل خط FX دارای یک ضریب آنلاک است که اورکلاک را بسیار آسان‌تر می‌کند. آیا ویشرا پتانسیل اورکلاک کافی دارد؟ در مورد 5.125 گیگاهرتز با خنک کننده مایع حلقه بسته چطور؟

AMD FX-8350 | اورکلاک و سازگاری با پلتفرم

اورکلاک کردن

اگرچه چندین سال است که پردازنده‌های AMD سریع‌ترین پردازنده‌ها معرفی نشده‌اند، اما این شرکت سعی دارد با ارائه ویژگی‌هایی که برای آنها مهم است، توجه علاقه‌مندان را حفظ کند. نرم افزاری که به شما امکان می دهد تنظیمات پیکربندی ویندوز را به صورت بلادرنگ تغییر دهید، ضریب های قفل نشده و پلتفرم هایی با اسلات های PCI Express بیشتر تنها برخی از ویژگی های کلیدی هستند که AMD به افرادی که می دانند چگونه از آنها برای افزایش عملکرد سیستم خود استفاده کنند ارائه می دهد.

آن دسته از اورکلاکرهایی که از مقیاس پذیری پردازنده های FX Zambezi با سیستم خنک کننده معمولی ناامید شده بودند، این بار بسیار شگفت زده خواهند شد، حتی اگر ما معماری بسیار مشابهی را روی همان هسته 32 نانومتری در نظر بگیریم.

با ولتاژهای CPU و Northbridge به ترتیب 1.375 ولت و 1.175 ولت، ما توانستیم به عملکرد پایدار دست پیدا کنیم. AMD FX-8350در 4.8 گیگاهرتز در بار کامل. در تصویر بالا، یک آزمایش تک رشته ای برای "چرخش" تراشه در حال اجرا است، اما حداکثر دمای برجسته شده با اوج بار کل بسته آزمایشی مطابقت دارد.

AMD FX-8350می تواند حتی سریعتر حرکت کند، اما عامل کلیدی در اینجا تنظیم ولتاژ است تا دما از 70 درجه سانتیگراد تجاوز نکند. در این مرحله، سنسور دما باعث می شود هسته ها فرکانس خود را کاهش دهند (تصویر بالا این را ثابت می کند)، از گرم شدن بیش از حد تراشه و تأثیر منفی بر عملکرد جلوگیری می کند. بدون دادن بارهای چند رشته ای، ما حتی موفق شدیم آزمایش هایی را با فرکانس 5.125 گیگاهرتز انجام دهیم (برای این کار باید ولتاژ را روی 1.4375 ولت برای CPU و 1.2 ولت برای پل شمالی تنظیم کنید).

بدیهی است که در اکثر سیستم های کاربر، خنک سازی گلوگاه خواهد بود. هیت سینک مرجع و فن AMD، به بیان ملایم کافی نیست، و یک راه حل قدرتمند شخص ثالث، هزینه پلتفرم با پردازنده FX را افزایش می دهد. اما منحصراً برای آزمایش، از سیستم خنک‌کننده مایع حلقه بسته استفاده کردیم که AMD سال گذشته با پردازنده‌های FX ارائه کرد. حدود 70 دلار برای شما هزینه خواهد داشت. در چنین شرایطی می توانید 300 دلار را به عنوان جایگزین در نظر بگیرید. خوشبختانه ما نتایج آزمایش را داریم.

اورکلاک تا 4.8 گیگاهرتز کافی است AMD FX-8350در یک محیط چند رشته ای مانند 3ds Max 2012 عملکرد بهتری داشت، اما به معماری AMD Piledriver در برنامه iTunes تک رشته ای بهتر عمل نکرد. البته، اگر مایلید 30 دلار اضافی و حتی بیشتر برای یک خنک کننده شخص ثالث هزینه کنید، فرکانس پایه آن را می توان نسبتاً به راحتی از 3.5 گیگاهرتز به 4.5 گیگاهرتز افزایش داد و با اورکلاک AMD FX مواجه شد.

سازگاری

هر چهار تراشه FX Piledriver با رابط پردازنده Socket AM3+ موجود سازگار هستند. برای اینکه مادربردهای قدیمی پردازنده های جدید سری FX را بشناسند، باید بایوس را به روز کنید. با این حال، بعید است بردهایی که قبلاً با پردازنده های FX مشکل داشتند، از شر این نقص خلاص شوند.

ایسوس پشتیبانی از خط FX را در سال 2011 به عنوان یک آزمایش اضافه کرد. با این حال، این شرکت هنوز به روز رسانی های مورد نیاز برای رفع صفحه آبی مرگ در برخی شرایط را منتشر نکرده است. بنابراین باور نداریم که پلتفرم های قدیمی AM3 پشتیبانی مناسبی از پردازنده های FX داشته باشند و با آمدن Piledriver مشکلات به جایی نمی رسد. AMD اطمینان داد که مشکل جهانی نیست و تامین کنندگان می توانند آن را با به روز رسانی حل کنند. اما به نظر می رسد که برخی از سازندگان برد چندان به ارتقای محصولات قدیمی اهمیت نمی دهند.

AMD FX-8350 | معماری پیلدرایور: چه چیزی در مقایسه با بولدوزر تغییر کرده است

معماری فعلی AMD x86 با جزئیات زیادی در بررسی مورد بررسی قرار گرفت FX-8150 (بررسی AMD FX-8150: از بولدوزر تا زامبزی و FX). همه این اصول را می توان به معماری Piledriver منتقل کرد. با این حال، مهندسان AMD زمانی که مفهوم بولدوزر را عملی کردند، تجربه کسب کردند. ما می دانیم که روند تولید در طول سال تکامل یافته است، حتی اگر این شرکت همچنان از هسته 32 نانومتری در پردازنده های Vishera خود استفاده می کند. بنابراین، اگر معلوم شود که معماری جدید فقط یک معماری قدیمی اصلاح شده است، نباید تعجب کرد، که در آن تغییرات ایجاد شده فقط "کار بر روی اشکالات" از مدت ها قبل برنامه ریزی شده بود.

بهبودهای ورودی

پس از نمایش بولدوزر AMD، این بحث مطرح شد که پیش‌بینی شاخه یکی از نقاط ضعف معماری است. مفهوم ماژول Piledriver شامل برخی منابع مشترک در دو خط لوله اجرایی است و معماران سعی کردند با اجرای یک صف پیش‌بینی شاخه در هر رشته، تنگناها را در پیش پردازنده به حداقل برسانند. این شرکت ادعا می کند که Piledriver دقت پیش بینی را بهبود بخشیده است.

Piledriver پشتیبانی از چندین افزونه ISA را اضافه می کند که ابتدا در بررسی بررسی کردیم APU ترینیتی. بلوک ضرب واحد یک سال پیش در بولدوزر معرفی شد. آن نسخه FMA4 نام داشت و به دستورالعمل ها اجازه می داد تا چهار عملوند داشته باشند. اما در معماری آینده Haswell، اینتل تنها قصد دارد از مجموعه دستورالعمل‌های سه عملوندی ساده‌تر FMA3 استفاده کند، بنابراین AMD این مزیت را در Piledriver حفظ می‌کند. افزونه دیگر F16C نام دارد. این شامل پشتیبانی برای تبدیل حداکثر چهار مقدار نیم دقت به مقادیر ممیز شناور در یک زمان است. معماری اینتل در حال حاضر دارای چنین پسوندی است، بنابراین Piledriver به سادگی به دنبال رقیب است. این بدان معنا نیست که بولدوزر نیاز فوری به FMA3 / F16C احساس می کرد، زیرا پشتیبانی در سطح کامپایلر فقط در ویژوال استودیو 2012 اضافه شد.

بلوک عدد صحیح

هر یک از دو هسته صحیح از یک واحد بارگذاری/ذخیره مجزا استفاده می کند که قادر به بارگذاری 128 بیتی در هر ساعت یا یک ذخیره 128 بیتی در هر ساعت است. AMD دریافت که در برخی موارد Buldozer قادر به یافتن اطلاعات ذخیره شده در یک فایل رجیستر که از قبل وجود داشت، نبود. پس از رفع مشکل، دستورالعمل‌ها سریع‌تر وارد یک بلوک عدد صحیح می‌شوند.

هسته عدد صحیح هنوز دارای دو واحد اجرا و دو واحد تولید آدرس (به سادگی AGen) است. این بار توانایی های AGen گسترش یافته است و می توانند دستورالعمل های MOV را پردازش کنند. زمانی که فعالیت بلوک AGen کم باشد، معماری دستورالعمل های MOV را روی این کانال ها هدایت می کند.

یکی از تغییرات مهم افزایش بافر جستجوی سریع (TLB) برای کش L1 از 32 ورودی به 64 ورودی است. از آنجایی که L2 TLB دارای تأخیر ساعت 20 نسبتاً بالایی است، افزایش نرخ ضربه حافظه نهان L1 می تواند به طور قابل توجهی عملکرد را در برنامه های کاربردی داده فشرده بهبود بخشد. این امر به ویژه برای محیط های سرور صادق است، با این حال، به گفته مهندسان AMD، برخی از بازی ها نیز به این موضوع حساس هستند، اگرچه آنها انتظار چنین چیزی را نداشتند.

بهینه سازی حافظه نهان L2

نمونه برداری سخت افزاری در L2 نیز بهبود یافته است. حداقل تأخیر تغییر نکرده است، به همین دلیل است که تأخیر کش Sandra 2013 بهبود نیافته است. با این حال، پیش‌فرست‌کننده و حافظه نهان L2 کارآمدتر استفاده می‌شوند، و AMD می‌گوید متوسط ​​تأخیر (اندازه‌گیری بسیار سخت) باید کاهش یابد. همان ماژول Sandra 2013 حداقل تغییرات را در تأخیر L3 نشان می دهد و معماران Vishera تأیید می کنند که هیچ تغییری در حافظه پنهان L3 مشترک برای همه ماژول های پردازنده FX ایجاد نشده است.

قرار دادن همه چیز در کنار هم: پنج معماری در 4 گیگاهرتز

همه این تغییرات چه تاثیری بر عملکرد Piledriver دارند؟ برای مقایسه نتایج نسبی، پنج معماری مختلف را در 4 گیگاهرتز آزمایش خواهیم کرد.

با این حال، این یک نتیجه بسیار کلی است. خرده آزمون‌ها نشان می‌دهند که هر پلتفرم چگونه بر نمره عملکرد کلی بازی تأثیر می‌گذارد.

به نظر می رسد تنها پردازنده ای که در تصویر وجود ندارد AMD Phenom II X6 1100T است و تنها چند درصد. همه بقیه نتایج یکسانی را نشان می دهند زیرا زیر آزمون Graphics ایزوله می شود GeForce GTX 680 .

در آزمون فرعی فیزیک، عملکرد پردازنده نقش اصلی را ایفا می کند، زیرا Futuremark جهان را به چندین منطقه جداگانه تقسیم می کند و رشته های زیادی ایجاد می کند.

AMD FX-8350سریعتر از AMD Phenom II X6 1100T. اما یک تراشه شش هسته ای مصرف انرژی کمتری دارد و اگر سرعت آن خیلی کمتر نباشد، ممکن است راندمان بالاتر باشد. این یک فاجعه برای AMD خواهد بود.

متأسفانه، پلتفرم مبتنی بر تراشه Vishera بعید است که بتواند از نظر کارایی با پردازنده های اینتل مطابقت داشته باشد، زیرا میانگین نتایج مصرف انرژی به طور چشمگیری متفاوت است.

در اینجا AMD می تواند به خود افتخار کند. AMD FX-8350در میان پردازنده‌هایی که انتخاب کرده‌ایم، رتبه دوم را به پایان می‌رساند (CPUها به گونه‌ای انتخاب شدند که گسترش زیادی در نتایج وجود نداشت). خیلی جالب بود چطوری AMD FX-8350مقاومت خواهد کرد Core i5-3570Kو در نتیجه، پردازنده جدید 12 ثانیه از مدل گرانتر بهتر عمل کرد.

این واقعیت که AMD در حال درخواست یک پرچمدار جدید است که تقریباً 10 دقیقه سریعتر از آن کار می کند FX-8150، کمتر از 200 دلار، فقط به ارزش آن می افزاید. اما در مورد کارایی چطور؟

AMD FX-8350تقریبا 13 درصد کارآمدتر از مدل قبلی خود. اما مهمتر از آن، پردازنده جدید کارآمدتر از Phenom II X6 1100T است.

یک سال پیش، Phenom در این زمینه از بولدوزر پیشی گرفت. و غیر قابل انکار بود که AMD پردازنده ای را معرفی کرد که انرژی بیشتری مصرف می کرد و کندتر کار می کرد. امروزه، ما عملکرد بالاتر، بهره وری بهبود یافته و قیمت گذاری جذاب تر را تشخیص می دهیم. آیا این برای دریافت توصیه کافی است؟ Core i5-3570K، حتی تف به تفاوت های جدی در بهره وری و مصرف انرژی. این نظر ما در سال 2012 است.

همانطور که قبلا ذکر شد، AMD FX-8350خیلی قوی تر بود FX-8150و به AMD اجازه می دهد تا زمین از دست رفته توسط معماری بولدوزر را به دست آورد. Piledriver تمام کاستی‌های بولدوزر را برطرف نمی‌کند، اما تنظیم دقیق طراحی و مصرف انرژی به شرکت اجازه می‌دهد تا سرعت ساعت را بدون تأثیر بر TDP 125 وات افزایش دهد. تغییرات چندان قابل توجه نیستند، اما برای ایجاد یک جایگزین خوب برای بهترین مدل های Core i5 اینتل کافی هستند.

البته، اگر AMD تصمیم بگیرد که یک چیپ جدید با قیمت 245 دلار بخواهد FX-8150، پردازنده AMD FX-8350من انتظار دارم همان "موفقیت" مدل سال گذشته را داشته باشم. با این حال، قیمت پیشنهادی بیش از 200 دلار نیست. در نتیجه AMD FX-8350آن را با Core i5-3470 اینتل، با ضریب قفل شده، که در بسیاری از معیارها عقب بود، برابر است. در همان آزمایشات، تراشه جدید FX عملکرد بهتری دارد Core i5-3570Kبه قیمت 230 دلار و تنها در برنامه های تک رشته ای، پردازنده های اینتل دور از دسترس باقی می مانند.

اما هنوز بحث مصرف برق وجود دارد. در روسیه، خدا را شکر، برق نسبتا ارزان است. و بعید است که کسی با 50 وات اضافی زحمت بکشد مگر اینکه برای از بین بردن آن به یک خنک کننده با صدای بلند نیاز داشته باشید. اما، به عنوان مثال، مردم دانمارک 0.40 دلار به ازای هر کیلووات ساعت می پردازند، و تفاوت بین Core i5 و تنها 10 وات است. AMD FX-8350در زمان بیکاری چند دلار در ماه هزینه خواهد داشت. سیستمی که 24/7 تحت بار کار می کند، از قبل 15 دلار اضافی در ماه درخواست می کند. مزیت اینتل

به هر حال بیایید سعی کنیم توصیه ای داشته باشیم. با توجه به اینکه کاربران حرفه ای AMD را بیشتر از اینتل ترجیح می دهند، ما معتقدیم که بسیاری از علاقه مندان به طور جدی علاقه مند خواهند شد. AMD FX-8350برخلاف تراشه های بولدوزر، و به درستی. همه می خواستند سرعت بیشتر، کارایی بهبود یافته و قیمت کمتر را ببینند و AMD همه اینها را ارائه می دهد. آیا مصالحه هایی وجود دارد؟ بله دارم. عملکرد در برنامه های تک رشته ای به هیچ وجه ما را تحت تاثیر قرار نداده است و مصرف انرژی همچنان یک نقطه دردناک است. ولی AMD FX-8350با کمتر از 200 دلار، قطعاً در ایستگاه های کاری میان رده قابل استفاده است.

ما انتخاب می کردیم AMD FX-8350برای سیستم جدید؟ به احتمال زیاد نه در حالی که معماران AMD در طول سال گذشته کار بسیار خوبی انجام داده اند، عملکرد هنوز به شدت به نوع کار بستگی دارد. و با توجه به اینکه برق دائماً گران می شود و بهره وری در سطح نزدیک است، ما گزینه کارآمدتری را انتخاب می کنیم.

برای مدت طولانی، یکی از بحث‌انگیزترین معماری‌های دو سال گذشته، بولدوزر بود. دلایل زیادی برای چنین علاقه ای وجود دارد. یکی از آنها انتظارات بیش از حد از توسعه دهندگان است که ظاهراً نتوانستند همه ایده های برنامه ریزی شده را اجرا کنند. تنها واقعیتی که هنوز غیرقابل انکار است این است که ایده خود معماری واقعاً خوب است. البته احتمالاً هر توسعه‌دهنده‌ای دوره‌های سختی در فعالیت‌های خود دارد و لازم است هم موفقیت و هم برخی شکست‌ها را به درستی درک کرد.

به هر حال، اما در اکتبر 2012، جهان شاهد ادامه منطقی معماری بولدوزر در مواجهه با پیلدرایور بود. با وجود این واقعیت که پردازنده های خانواده Vishera در ماه اکتبر معرفی شدند، با این حال، صاحبان پردازنده های هیبریدی خانواده Trinity توانستند پیشرفت های معماری جدید را تا آن زمان ارزیابی کنند. به طور کلی، این راه حل ها می توانند با هم ظاهر شوند، زیرا تفاوت اصلی بین APU وجود یک هسته گرافیکی یکپارچه است، اما توسعه دهندگان تصمیم دیگری گرفتند.

ما سعی خواهیم کرد در مورد تغییرات اصلی که این معماری را در مقایسه با مدل قبلی خود تحت تأثیر قرار داده است، به شما بگوییم.

یکی از نمادین ترین عناصر معماری جدید تغییر ناپذیری کریستال نیمه هادی بود. مساحت و تعداد ترانزیستورها و همچنین خود فرآیند فناوری در همان سطح باقی مانده است.

با این حال، به دلیل چیدمان مجدد عناصر و ارائه تعدادی اصلاحات، توسعه دهندگان توانستند به افزایش عملکرد 15 درصدی نسبت به پرچمدار معماری قبلی دست یابند.

از جمله بهبودهای انجام شده می توان به موارد زیر اشاره کرد:

مجموعه گسترده ای از دستورالعمل های داخلی با دستورالعمل های FMA3 (انجام اقدامات با سه عملوند) و F16C (تبدیل نیمه دقیق داده های واقعی) پر شده است.

بهینه‌سازی کار زمان‌بندی‌ها، هم بلوک‌های اجرای عملیات عدد صحیح و هم ممیز شناور.

بهبود دقت پیش‌بینی شاخه با معرفی یک پیش‌بین دو سطحی ترکیبی.

به لطف انتشار تهاجمی‌تر داده‌های کش L2 استفاده نشده، توسعه‌دهندگان عملکرد آن را بهبود بخشیده‌اند.

با توجه به اصلاح خاصی، اجرای عملیات تقسیم تسریع شده است.

بهبود الگوریتم های پیش واکشی داده ها در حافظه کش سطوح اول و دوم.

لطفاً توجه داشته باشید که مجموعه دستورات F16C کد برنامه را تا حد زیادی بهینه می کند و می تواند برای موازی سازی تبدیل اعداد واقعی استفاده شود. در میان برنامه نویسانی که در حال نوشتن نرم افزار برای کار با محاسبات جدی چند رشته ای و مقادیر زیاد داده هستند، علاقه خاصی به آن وجود دارد. توجه داشته باشید که بسته های برنامه نویسی مدرن هستند که تقریباً از تمام دستورالعمل های پیشرفته پشتیبانی می کنند (مثلاً در Visual Studio 2012).

در طول ارائه، نمایندگان شرکت بر این واقعیت تمرکز کردند که خط AMD FX بر روی عملیات چند رشته ای متمرکز است که در آن می توان پتانسیل کامل پیشرفت های آنها را به طور کامل آشکار کرد.

نمایندگان شرکت توجه ویژه ای به هزینه سیستم به عنوان یک کل داشتند. می بینید که برای برنامه های بازی، عملکرد پردازنده به اندازه قدرت کنترلر گرافیکی مهم نیست، بنابراین در کنار معرفی معماری جدید و مزایای آن، تبلیغ کوچکی برای کارت های ویدئویی AMD (به ویژه AMD Radeon HD) ساخته شد. 7850). بر اساس پردازنده "بالاترین" FX-8350 AMD، گیمرها می توانند سیستمی بسازند که نسبت به پیکربندی های جایگزین با اجزای رقابتی، سطح عملکرد بیشتری را ارائه دهد، در حالی که هزینه نهایی سیستم در هنگام استفاده از محصولات AMD کمی کمتر است.

پس از آشنایی با نوآوری های معماری جدید، به سراغ تست پرچمدار آن یعنی پردازنده می رویم. AMD FX-8350.

ظاهر

ما نسخه OEM پردازنده را دریافت کرده ایم. از نظر ظاهری ، هیچ تفاوتی با پیشینیان خود ندارد ، که هم بر اساس معماری بولدوزر و هم بر روی موارد قبلی - Deneb یا Propus اجرا شده است. علامت گذاری روی جلد پردازنده اطلاعات نسبتاً زیادی را به مالک می گوید، اگرچه، صادقانه بگویم، محتوای آن تفاوت چندانی با گزینه های CPU هشت هسته ای قبلی ندارد. در این مورد، موارد زیر است - FD8350FRW8KHK:

F - پردازنده متعلق به خانواده AMD FX است.

د - محدوده این پردازنده - ایستگاه های کاری.

8350 - شماره مدل (هرچه بیشتر باشد عملکرد بالاتر)

FR - پکیج حرارتی پردازنده 125 وات؛

W - پردازنده در یک کیس 938 پین Socket AM3+ بسته بندی شده است.

8 تعداد کل هسته های فعال است.

K - 1 مگابایت کش L2 در هر هسته و 8 مگابایت حافظه نهان L3.

HK هسته پردازشگر پله ای OR-C0 است.

این پردازنده ساخت مالزی است.

قسمت پشتی هیچ تغییری نکرده است که جای تعجب نیست زیرا. سوکت پردازنده بدون تغییر باقی ماند.

مشخصات

با توجه به مشخصات، قابل توجه است که تفاوت اصلی (در مقایسه با AMD FX-8150 قبلی) افزایش فرکانس اسمی پردازنده به میزان 500 مگاهرتز است. بنابراین، حداقل در برنامه هایی که به فرکانس CPU حساس هستند، می توان به افزایش عملکرد 14-15٪ امیدوار بود.

این مشخصات توسط یک ابزار کمکی تایید شده است. در قسمت مشخصات CPU گزارش شده است که اسم رمز خانواده Vishera است. این پردازنده بر اساس فناوری فرآیند 32 نانومتری ساخته شده است. سرعت کلاک در زمان خواندن 4.11 گیگاهرتز بود که نشان دهنده عملکرد فناوری Turbo Core 3.0 است. در طول خواندن، ولتاژ روی هسته 1.3-1.35 V بود. تنها عدم دقت در قرائت های ابزار در مجموعه دستورالعمل های نمایش داده شده است. به احتمال زیاد، این به دلیل عدم توانایی خروجی کل مجموعه در یک فرم معمولی "قابل خواندن" است.

علاوه بر این، می خواهم چند کلمه در مورد فناوری Turbo Core 3.0 بگویم. اگرچه تفاوت در سرعت ساعت به اندازه CPU معماری بولدوزر، تنها 200 مگاهرتز محسوس نیست، اما فرکانس عملکرد آن کمی بیشتر از نسخه قبلی است. افزایش واقعی کار را در زیر در نتایج آزمون خواهید دید.

کنترلر حافظه هیچ تغییر قابل مشاهده ای نداشته است. رم بومی برای او DDR3-1866 است. یادآوری می کنیم که برای اینکه ماژول ها واقعاً در فرکانس حداقل 1866 مگاهرتز کار کنند، باید مقدار مورد نیاز را مستقیماً در بایوس تنظیم کنید، در غیر این صورت حافظه با فرکانس 1333 مگاهرتز کار می کند. این می تواند منجر به کاهش مصنوعی در قابلیت های واقعی CPU شود.

حافظه کش به طور مشابه با معماری بولدوزر توزیع می شود. حافظه پنهان سطح 1: 16 کیلوبایت برای هر یک از 8 هسته اختصاص داده شده برای داده ها با 4 کانال ارتباط، در حالی که 64 کیلوبایت برای دستورالعمل برای هر ماژول 2 پردازنده با 2 کانال ارتباط وجود دارد. حافظه نهان سطح 2: 2 مگابایت در هر ماژول پردازنده با 16 کانال ارتباطی. حافظه نهان سطح 3 توسط کل پردازنده مشترک است و 8 مگابایت با 64 کانال ارتباطی است.

هنگام تست، از Stand برای تست پردازنده های شماره 2 استفاده کردیم

همانطور که می بینید، فناوری Turbo Core 3.0 تنها 1-1.5٪ قدرت اضافی را ارائه می دهد. به احتمال زیاد، همه موافق هستند که افزایش ناچیز است، اما چنین نتیجه متوسطی منحصراً با فرکانس ساعت پایه بالا همراه است و نباید از چنین ارقامی تعجب کنید. از این گذشته ، در حال حاضر یافتن پردازنده ای که بتواند چنین فرکانس هایی را در پارامترهای اسمی ارائه دهد دشوار است.

نتایج اندازه گیری سطح عملکرد و مقایسه پردازنده آزمایش شده AMD FX-8350 با نزدیک ترین رقبا به شرح زیر است. طبیعتاً بیایید AMD FX-8150 را اولین حریف بدانیم. می بینید که اصلاح معماری بولدوزر، که در واقع Piledriver است، بیهوده نبود. با توجه به تغییرات زیبایی در هسته و افزایش پارامترهای اسمی فرکانس پردازنده، جدید حدود 9٪ از میانگین افزایش قدرت را دریافت کرد. قابل توجه ترین تفاوت ها در تست های بازی بود، جایی که افزایش به 18-20٪ رسید. در مورد سایر برنامه ها، تفاوت تنها 3-5٪ است. این به دلیل این واقعیت است که حداکثر فرکانس واقعی CPU برای این مدل ها یکسان است. هنگام مقایسه این پردازنده ها، نتیجه این است که تفاوت عملکرد تا حد زیادی به دلیل کیفیت فناوری Turbo Core 2.0 است. بنابراین، دارندگان AMD FX-8150 به احتمال زیاد منطقی نیستند که CPU خود را به یک گزینه جدیدتر تغییر دهند، اگرچه در نهایت تصمیم با خریدار است.

اگر AMD FX-8350 را با AMD Phenom II x6 1100T مقایسه کنیم، تفاوت عملکرد قابل توجهی را مشاهده می کنیم. یک سیستم با پردازنده جدید بیش از 40 درصد افزایش قدرت را ارائه می دهد. چنین تفاوتی قطعاً بی‌توجه نخواهد بود، بنابراین طرفداران محصولات AMD که دارای راه‌حل‌های شش هسته‌ای یا کمتر قدرتمند از همان خط هستند، قطعاً پرچم‌دار AMD FX-8350 را دوست خواهند داشت. جالب‌ترین نکته در این تقابل این است که عملکرد یک هسته‌ای که در فرآیند رندر یک تصویر تنظیم می‌شود، یکسان است که در نمایندگان معماری بولدوزر مشاهده نشد.

جالب ترین رویارویی در AMD FX-8350 با Intel Core i5-3570K مشاهده می شود. با میانگین تفاوت عملکرد حدود 7٪ به نفع CPU اینتل، پردازنده هشت هسته ای "بالا" از AMD 19-20٪ قدرت بیشتری را هنگام انجام رمزگذاری / رمزگشایی داده ها، بایگانی نشان می دهد. این تفاوت به دلیل وجود مقدار بیشتری از حافظه پنهان، پشتیبانی از مجموعه گسترده ای از دستورالعمل ها و البته چند رشته ای بودن عملیات است. در مورد راه حل "چند پروفایل"، از جمله بازی ها، جایگاه های پیشرو همچنان در اختیار پردازنده های چهار هسته ای اینتل است.

تنها میراث معماری بولدوزر که به پیلدرایور مهاجرت کرد و تغییری نکرد، مصرف انرژی پردازنده بود. "غول" هشت هسته ای مقادیر واقعاً عظیم انرژی مصرف می کند. بنابراین، AMD FX-8350 را مانند AMD FX-8150 به سختی می توان از نظر مصرف برق اقتصادی نامید. استفاده از یک CPU در این سطح هنگام کار با محاسبات چند رشته ای توصیه می شود که در آن پتانسیل همه ماژول ها / هسته ها به طور کامل آشکار می شود و درصدهای اضافی قدرت به طور جدی بر زمان اجرای وظایف تأثیر می گذارد.

اورکلاک کردن

یک عنصر جدایی ناپذیر در آزمایش پردازنده ها هنوز ارزیابی پتانسیل اورکلاک است. این عملیات به ویژه برای AMD FX-8350 مرتبط است، زیرا تمام پردازنده های AMD FX دارای یک ضرب کننده قفل نشده هستند که روند اورکلاک کردن سیستم را تا حد زیادی تسهیل می کند.

ما موفق شدیم نمونه آزمایشی موجود را تا علامت 4.7 گیگاهرتز اورکلاک کنیم. نتیجه مشابهی با افزایش ضریب به x23.5 به دست آمد، در حالی که ولتاژ روی هسته به 1.44 ولت افزایش یافت تا سیستم تثبیت شود.

چگونه این کار بر عملکرد سیستم تأثیر می گذارد، می توانید در جدول زیر مشاهده کنید.

با توجه به نتایج اندازه‌گیری‌های عملکرد، مشاهده می‌کنیم که افزایش توان کاملاً متوسط ​​است. به طور متوسط، به سختی از 6٪ فراتر می رود. این نتیجه به این دلیل است که پردازنده آزمایش شده از قبل دارای پارامترهای عملیاتی اسمی بالایی است. این در نهایت امکان اورکلاک را زیر سوال می برد.

هنگام انجام چنین عملیاتی باید به سیستم خنک کننده توجه ویژه ای داشت، زیرا. که می تواند گلوگاه باشد پس از اورکلاک، مصرف برق از علامت 350 وات فراتر رفت که بر این اساس، نشان دهنده افزایش گرمای تولید شده توسط CPU است.

نتیجه گیری

بر اساس نتایج آشنایی ما با پردازنده برتر AMD، به این نتیجه می رسیم که معماری جدید Piledriver چیزی جز اصلاح نسل قبلی بولدوزر و در عین حال کاملاً موفق نیست. همانطور که می بینید، از فرکانس های اسمی بالا پشتیبانی می کند که به وضوح سطح عملکرد را تحت تأثیر قرار می دهد. توسعه دهندگان به گسترش لیست دستورالعمل های پشتیبانی شده و بهینه سازی عملکرد بلوک ها ادامه می دهند که در نهایت کارایی استفاده از منابع پردازنده را افزایش می دهد.

می توان این واقعیت غیرقابل انکار را در نظر گرفت که CPU آزمایش شده بر روی کار با برنامه های بهینه شده برای محاسبات چند رشته ای متمرکز شده است، با این حال، متأسفانه، هنوز تعداد کمی از آنها وجود دارد. بنابراین، هنگام خرید چنین "سنگ"، ارزش آن را دارد که ابتدا محدوده کارهایی که باید حل شوند و ویژگی های محصولات نرم افزاری مورد استفاده را ارزیابی کنید.

مصلحت ترین استفاده از این CPU هنگام حل وظایف محاسباتی موازی، تبدیل ویدیو، بایگانی است. در این وظایف، پردازنده حداقل به خوبی رقبا از همان محدوده قیمت است، در حالی که هزینه AMD FX-8350 در مقایسه با نماینده "برترین" خانواده نسل سوم اینتل Core i5 جذاب تر به نظر می رسد. با اطمینان کامل، این CPU با برنامه های بازی مقابله می کند، به خصوص با توجه به اینکه اکثر آنها هنوز به سرعت ساعت حساس هستند. بنابراین طرفداران بازی های رایانه ای می توانند از این پردازنده برای ساخت سیستم های بازی به اندازه کافی بهره وری استفاده کنند.

تنها نقطه ضعف AMD FX-8350 را می توان مصرف انرژی نسبتاً بالا در نظر گرفت که به میراث سنگین معماری بولدوزر تبدیل شده است. با حداکثر بار کارهای غیر گرافیکی، با پارامترهای اسمی پردازنده، سیستم حدود 200 وات انرژی مصرف می کند و در حالت اورکلاک، اشتهای آن تقریباً 2 برابر افزایش می یابد. لطفا توجه داشته باشید که اورکلاک موثر AMD FX-8350 مستلزم استفاده از یک سیستم خنک کننده با کیفیت و قدرتمند است. با افزایش توان مصرفی، دمای پردازنده نیز افزایش می یابد.

ما قدردانی خود را از دفتر نمایندگی اوکراین این شرکت ابراز می کنیم AMD برای پردازنده ارائه شده برای آزمایش.

ما از شرکت ها سپاسگزاریم ایسوس , AMD , گیگابایت , داس , Sea Sonic Electronicsو فن آوری های TwinMOSبرای تجهیزات ارائه شده برای میز تست.

مقاله 189483 بار خوانده شده است

در کانال های ما مشترک شوید