Intel ve amd işlemciler için performans karşılaştırma tablosu. Farklı nesil Intel işlemcilerin performansının karşılaştırılması

62 işlemci ve 80 farklı konfigürasyon

Takvimde bir yıl daha değişti, yeni test yöntemleri hazırladık bilgisayar sistemleri, bu, 2015'teki işlemci testinin (sistem testinin özel bir durumu olan) sonuçlarını özetleme zamanının geldiği anlamına gelir. Geçen yılın sonuçları oldukça kısaydı - yalnızca işlemcilerde farklılık gösteren ve yalnızca yerleşik GPU kullanılarak elde edilen yalnızca 36 sistemin sonuçlarını içeriyordu. Bu yaklaşım, bariz sebeplerden dolayı, entegre grafiklere sahip olmayan önemli sayıda platformu geride bıraktı, bu yüzden onu biraz değiştirmeye karar verdik ve bazen - en azından ihtiyaç duyulan yerde ayrı bir ekran kartı kullanmaya başladık. Bununla birlikte, 2015'in testleri bir dereceye kadar "eğitim" haline geldi - 2016'da test yaklaşımını daha da yakınlaştırmak için test etme yaklaşımını daha da iyileştirmeyi planlıyoruz. gerçek hayat. Ama ne olursa olsun, bugün 62 işlemcinin sonuçlarını sunacağız (daha doğrusu 61 farklı işlemci var, ancak cTDP sayesinde bunlardan biri ikiye gidiyor). Hepsi bu kadar da değil: 14 tanesi iki "video kartı" ile test edildi - entegre bir GPU (her biri farklı) ve ayrı bir Radeon R7 260X. Ayrıca iki tür belleğe sahip en son LGA1151 platformu için dört işlemciyi test ettik: DDR4-2133 ve DDR3-1600. Böylece, toplam konfigürasyon sayısı 80'di - bu, sondan önceki sonuçlarda 149'dan çok daha az, ancak iki buçuk yıl boyunca bilgi topladığımız konfigürasyonlar için ve mevcut test metodolojisinin "ömrü" yaklaşık sekiz aydı. yani neredeyse üç kat daha az. Ek olarak, farklı sistemler için testlerin birleştirilmesi, sonuçları dizüstü bilgisayarları, hepsi bir arada aygıtları ve diğer eksiksiz sistemleri test ederken elde edilen sonuçlarla karşılaştırmanıza olanak tanır.

Ancak bu özel makalede, yukarıda belirtildiği gibi, kendimizi işlemcilerle sınırlayacağız. Daha doğrusu, esas olarak yalnızca işlemcilerde farklılık gösteren sistemler - "işlemcileri test etmenin" başka bir anlamı olmadığı açıktır (özellikle farklı platformlar) uzun zamandır sahip değil, ancak bazıları için hala bir vahiy :)

Test standı konfigürasyonu

Birçok konu olduğu için özelliklerini ayrıntılı olarak anlatmak mümkün değildir. Biraz düşündükten sonra, her zamanki kısa tabloyu terk etmeye karar verdik: her neyse, çok geniş oluyor ve işçilerin isteği üzerine, yine de bazı parametreleri doğrudan diyagramlara koyuyoruz. Özellikle, bazı insanlar tam orada aynı anda çalışan çekirdeklerin / modüllerin ve hesaplamalı iş parçacıklarının yanı sıra çalışan saat frekanslarının aralıklarını belirtmeyi istediğinden, tam da bunu yapmaya çalıştık. Okuyucular sonucu beğenirse, gelecek yılki diğer testler için saklayacağız. Format basittir: “çekirdekler/dişler; çekirdeklerin GHz cinsinden minimum/maksimum saat frekansı".

Pekala, diğer tüm özelliklere başka yerlerde bakılması gerekecek - en kolay yol üreticilerden ve fiyatlar - mağazalarda. Ayrıca, bazı cihazlar için, bu işlemcilerin kendileri perakende satışta bulunmadığından (örneğin, tüm BGA modelleri) fiyatlar hala belirsizdir. Bununla birlikte, tüm bu bilgiler, elbette, bu modellere ayrılmış inceleme makalelerinde de bulunmaktadır ve bugün, aslında işlemcileri incelemekten biraz farklı bir görevle uğraşıyoruz: elde edilen tüm verileri birlikte topluyoruz ve ortaya çıkan kalıplara bakıyoruz. İşlemcilerin değil, onları içeren tüm platformların göreceli konumuna dikkat etmek dahil. Bu nedenle, grafiklerdeki verilerin gruplandırılması platforma göre yapılır.

Bu nedenle, çevre hakkında sadece birkaç söz söylemek kalır. Belleğe gelince, neredeyse her zaman belirtimin desteklediği en hızlısı kullanıldı. İki istisna vardır: "Intel LGA1151 (DDR3)" ve Core i5-3427U dediğimiz. İkincisi için, uygun DDR3-1600 modülü yoktu, bu nedenle DDR3-1333 ile test edilmesi gerekiyordu ve ilk işlemciler LGA1151 altında, ancak DDR3-1600 ile eşleştirildi ve daha hızlı değil (ve "ana" göre) özellikler) DDR4-2133 . Çoğu durumda bellek miktarı aynıdır - LGA2011'in iki sürümü dışında 8 GB - sırasıyla 16 GB DDR3 veya DDR4 vardı, çünkü dört kanallı denetleyici doğrudan daha fazla RAM kullanımına neden oluyor. Sistem sürücüsü (Toshiba TNNSNH256GMCT 256 GB) - tüm konular için aynıdır. Video kısmına gelince, yukarıda her şey söylendi: ayrı bir Radeon R7 260X ve entegre bir video çekirdeği. Video çekirdeği her zaman işlemciye sahip olduğunda kullanıldı (istisna, Core i5-655K'dır, çünkü Intel HD Graphics'in ilk sürümü artık modern işletim sistemleri tarafından desteklenmemektedir), olmadığı yerde ayrı bir video kartı kullanılmıştır. yerleşik video. Ve bazı durumlarda - gömülü bir videonun olduğu yerlerde: sonuçları karşılaştırmak için.

Test Metodolojisi

Performansı değerlendirmek için, performansı ölçmek için kıyaslama metodolojimizi kullandık. Okuyucuların karşılaştırmasını ve seçim yapmasını kolaylaştırmak için tüm test sonuçlarını, geçen yıl dizüstü bilgisayarlar ve diğer tüm bilgisayarlar için aynı olan referans sisteminin sonuçlarına göre normalleştirdik.

Böylece, bu normalleştirilmiş sonuçlar, diğer sistemler için kıyaslamanın aynı sürümünde elde edilen sonuçlarla karşılaştırılabilir (örneğin, onu alıp masaüstü platformlarıyla karşılaştırırız). Mutlak sonuçlarla ilgilenenler için bunları Microsoft Excel formatında bir dosya olarak sunuyoruz.

Video dönüştürme ve video işleme

Birden fazla kez belirttiğimiz gibi, bu grupta ayrı bir ekran kartı performansı artırmanıza olanak tanır, ancak bu etki yalnızca entegre GPU'ların gücünün kendi içinde yüksek olmadığı eski platformlarda (LGA1155 gibi) açıkça görülebilir. Aslında cevap şu - neden yeni nesillerde artırdılar: ama ekran kartı almaya da teşvik olmasın :)

Ayrıca, performansın yürütülebilir kodun iş parçacığı sayısına bağımlılığı burada açıkça görülmektedir. Sonuç olarak, çok geniş bir sonuç yelpazesine ulaştık - küçük iki ve sekiz çekirdekli Core i7-5960X - tümü 577 olduğundan, bunlar büyüklük sırasına göre daha fazla farklılık gösteriyor. kütle segmenti (200 $'a kadar): modern Core i5, performansı ("zemin seviyesine" göre) beş kat artırmanıza izin verir, ancak daha fazla yatırım onu ​​yalnızca iki kat daha artırır. Aslında bunda şaşırtıcı bir şey yok: ne kadar yüksekse o kadar pahalı.

Platformların karşılaştırılmasına gelince, o zaman ... karşılaştırılamazlar. Aslında, masaüstü AMD FM2+ kabaca yalnızca Intel ultrabook işlemcilere karşılık gelir ve resmi olarak en üst seviye AM3+ yalnızca uzun süredir modası geçmiş LGA1155'e karşılık gelir. Bununla birlikte, Intel'in nesilden nesile büyümesi küçüktür - bu kadar iyi optimize edilmiş görevlerde bile, her adımda yalnızca% 15-20'den bahsedebiliriz. (Bununla birlikte, bu bazen niteliksel değişikliklere yol açar - örneğin, Core i7-6700K, önemli ölçüde daha düşük bir fiyata ve daha basit bir cihaza rağmen, aslında bir zamanlar en iyi altı çekirdekli i7-4960X'i yakaladı.) Genel olarak, açıktır ki üreticiler tamamen farklı sorunlarla uğraşıyorlar ve masaüstü sistemlerinin performansını büyük ölçüde artırmaya yönelik hiçbir girişimde bulunmuyorlar.

Video içeriğinin oluşturulması

Zaten bir kereden fazla yazdığımız gibi, bu grupta Adobe After Effects CC 2014.1.1'de çok iş parçacıklı bir testle bize iyi bir domuz kondu. Onun için normal operasyon her hesaplama iş parçacığı için en az 2 GB olması önerilir - aksi takdirde, test tek iş parçacıklı moda "düşebilir" ve Çoklu İşleme teknolojisini (Adobe'nin dediği gibi) kullanmadan daha yavaş çalışmaya başlayabilir. genel olarak, için tam teşekküllü iş Sekiz iş parçacığı için 16 GB RAM istenir ve HT'li sekiz çekirdekli bir işlemci minimum 32 GB bellek gerektirir. Çoğu sistemde, entegre video kullanırken "sekiz akış" için yeterli olan 8 GB bellek kullanıyoruz (varsa: Masaüstü Çekirdeği i7 bunu yapar, ancak örneğin FX-8000 daha kötüsünü yapar), ancak ayrık değil. Hala "işlemcileri test etmenin" bağımsız bir şey olduğuna inananların bahçesindeki bir başka çakıl taşı - platformdan ve diğer ortamlardan ayrı: Gördüğünüz gibi, bazen onu eşit hale getirmeye çalışmak son derece ilginç sonuçlara yol açıyor. Belki de yalnızca bir platform çerçevesinde "saf" bir karşılaştırma mümkündür ve o zaman bile her zaman değil: bazı programlar için gereken bellek miktarı aslında işlemciye bağlı olabilir, yalnızca ona değil. Bu da en iyi modelleri çok etkiliyor, çünkü daha fazlasına ihtiyaçları var ve bu durumda "daha fazla" daha pahalı anlamına gelir.

Bununla birlikte, her durumda, bu uygulama grubunda, "işlemci bağımlılığı" öncekinden daha az belirgindir - orada eski Core i5, düşük voltajlı vekillerden beş kat daha iyi performans gösterdi ve burada yalnızca dörtten biraz fazla. Ek olarak, daha güçlü bir video kartı, ihmal edilmemesi gerekmesine rağmen (mümkünse) sonuçları gözle görülür şekilde daha zayıf hale getirebilir.

Dijital fotoğraf işleme

Bu grup, öncekilerden kesinlikle farklı olması bakımından ilginçtir - özellikle, burada "çok iş parçacıklı kullanım" derecesi çok daha düşüktür, bu da elde edilen sonuç aralığını önemli ölçüde azaltır, ancak işte Core i5 arasındaki farklar (biz olarak bu aileye bağlı kalmaya devam edecektir. Üst düzey yığın segment - daha pahalı işlemcilere dayalı sistemlerin satışları kıyaslanamayacak kadar az) ve giriş seviyesi cihazlar altı katı aşıyor. Ne ile bağlantılı? İlk olarak, performansın GPU'ya bağımlılığı dikkat çekicidir. Her şeyden önce - entegre: ayrık, sık veri aktarımı ihtiyacı nedeniyle tam güçle konuşlandırılamaz. Ancak yalnızca alt ve üst düzey işlemcilerdeki tümleşik grafiklerin gücü önemli ölçüde farklılık gösterir! Ayrıca, küçük ve kıdemli işlemciler arasında yalnızca nicel değil, aynı zamanda niteliksel de farklılıklar olduğunu unutmayın - örneğin, desteklenen talimat setlerinde. Bu, hem küçük Intel ailelerini (örneğin, Pentium'ların hala AVX'i desteklemediğini hatırlayın) hem de her iki şirketin eski işlemcilerini vuruyor.

Vektör grafikleri

Ama işte modern olanın iyi bir örneği yazılım farklı olur. Hafifçe söylemek gerekirse, en ucuz programlardan ve "ev kullanımı" ndan bahsetsek bile. Aslında, bir kereden fazla belirttiğimiz gibi, Illustrator'daki herhangi bir ciddi optimizasyon en son yaklaşık 10 yıl önce yapıldı, bu nedenle program hızlı çalışma Core 2 Duo'ya mümkün olduğu kadar yakın işlemcilere ihtiyacımız var: maksimum tek iş parçacıklı performansa sahip ve yeni talimat setlerini desteklemeyen maksimum birkaç çekirdek. Sonuç olarak en avantajlı (fiyat dikkate alındığında) görünüm Modern Pentium ve işlemciler daha fazla yüksek sınıf yalnızca daha yüksek saat frekansı nedeniyle onlardan daha hızlı olabilir. Diğer mimarilerin işlemcileri bu tür koşullarda gerçekten kötüleşiyor. Aslında, Intel hattında bile, dördüncü seviye bir önbellek eklemek gibi bu tür yoğun performans artırma yöntemleri, bu durumda yalnızca müdahale eder, yardımcı olmaz. Bununla birlikte, her durumda, bu programdaki (ve benzerlerindeki) işi büyük ölçüde hızlandırmaya çalışmak pek umut verici bir meslek değildir: en iyi Core i5 ve vekil platformlar arasındaki yalnızca dört kat fark kendisi için konuşur.

Ses işleme

İşte, bilgi işlem çekirdeklerinin gereksiz olmadığı ve hatta GPU'nun önemli olduğu vb. Ancak Celeron N3150 (bu testteki en yavaş) ile toplu platformlar için Core i7 arasındaki farkın göründüğü bir duruma bir örnek: sadece yaklaşık beş kez. Dahası, bunun büyük bir kısmı daha düşük mimarilerin taşıyıcılığına atfedilebilir - zaten çok eski olan Celeron 1037U (çok sınırlı, ancak tam teşekküllü bir Çekirdek de olsa) N3150'den neredeyse bir buçuk kat daha hızlı ve daha genç masaüstü Pentium'lar üç kat daha hızlıdır. Ama ayrıca ... "işlemci için ek ücret" ne kadar pahalı olursa, o kadar az etkili olur. Tek bir mimari çerçevesinde bile, AMD'nin "bütçe çoklu iş parçacığı" ile "inşaat ekipmanı" bu durumda yalnızca aynı Pentium'larla rekabet edebilir: altı iş parçacığı, aynı üreticinin dört iş parçacığından daha hızlıdır, ancak bunlara karşı ikna edici görünmüyorlar rakip bir geliştirmenin yalnızca iki çekirdeğinin arka planı.

metin tanıma

Önceki durumda olduğu gibi değil - burada FX-8000, herhangi bir Core i5'i kolayca geride bırakıyor. AMD'nin onları şu şekilde konumlandırdığını unutmayın: i5 ve i7 arasında. Fiyat dahil. O zaman, ne yazık ki, bu tür "uygun" görevlerin sayısının çok fazla olmadığı ortaya çıktığı için, radikal bir şekilde azaltılması gerekiyordu. Ancak, kullanıcı bunlarla ilgilenirse, bu çok tasarruf etmeyi mümkün kılar. Elbette, bu ailenin üç yıldan fazla bir süredir güncellenmediği (en azından ciddi bir şekilde) ve Intel işlemcilerin yavaş ama büyüdüğü göz önüne alındığında.

Ve ölçeklenebilirlik sorunu da açıkça görülüyor - ek çekirdekler ve iş parçacıkları ne kadar iyi olursa olsun, ne kadar çok olursa, sayı artışının verdiği etki o kadar az olur. Aslında, sonuçta, bu sürecin toplu işlemcilerde uzun zaman önce durmasına şaşırmamak gerekir - çok çekirdekli için şu ana kadar bulunabilenden daha ikna edici argümanlara ihtiyaç vardır. İşte dört modern çekirdek - iyi. Dört çift iş parçacıklı çekirdek daha da iyidir. Ve sonra - her şey.

Verileri arşivleme ve arşivden çıkarma

Arşivleme, işlemcilerin tüm çekirdeklerini (ve ek hesaplamalı iş parçacıklarını) içeriyorsa, tersi işlem tek iş parçacıklıdır. Daha sık kullanılmaları gerektiği gerçeği göz önüne alındığında, sürecin kendisi önemli ölçüde daha hızlı değilse, bu bir sıkıntı olarak kabul edilebilir. Evet, aslında paketleme, işlemci seçerken çok dikkat edilmesi gereken oldukça basit bir işlem haline geldi. Her durumda, bu, toplu masaüstü modelleri için geçerlidir - düşük güçlü özel platformlar, bu tür görevleri uzun süre "kurcalayabilir".

Uygulamaları yükleme ve kaldırma hızı

Prensip olarak, bu görev, esas olarak test etme ihtiyacı nedeniyle tarafımızdan test metodolojisine dahil edilmiştir. hazır sistemler: ve farklı ortamlarda aynı işlemcide, zaten bildiğimiz gibi, performans bir buçuk ila iki kat arasında değişebilir. Ancak sistem hızlı bir sürücü ve yeterli bellek kullandığında, işlemcilerin kendileri temelde birbirinden farklı değildir. Bununla birlikte, vekil platformlar, "normal" masaüstü platformlardan tam olarak aynı iki veya üç kat daha yavaş olabilir. Ancak ikincisi, ister Pentium ister Core i7 olsun, birbirinden biraz farklıdır. Aslında, işlemciden ihtiyaç duyulabilecek tek şey, maksimum performansa sahip bir hesaplama iş parçacığıdır. Ancak mobil sistemlerin dışında, bu neredeyse her zaman aynı ölçüde yapılır.

Dosya işlemleri

Ve bunların hepsi, işlemci testlerinden ziyade daha "platform birikimli" testler. Bu test dizisinin bir parçası olarak, tüm sonuçlarıyla birlikte aynı sürücüyü kullanıyoruz. Ancak "platform" önemli olabilir - örneğin, bazı sürprizler LGA1156'nın sonuçlarıydı: gibi görünüyor yakın zamana kadar hızlı olarak kabul edilebilecek en kötü masaüstü çözümü değil (kullanıcılar arasında hala bulunan LGA775 daha da kötü), ancak bu tür yükler altında yalnızca Bay Trail veya Braswell ile karşılaştırılabileceği ortaya çıktı. Ve o zaman bile - karşılaştırma, bir zamanlar en üst seviyeye yakın olan "yaşlı kadın" lehine olmayacak. Ancak modern bütçe sistemleri neredeyse bütçe dışı olanlardan farklı değildir - çünkü ilki, işlemciye ve hatta yonga setine "dayanmadan" performansın diğer sistem bileşenleri tarafından belirlenmeye başlaması için zaten yeterlidir.

Toplam

Prensip olarak, işlemci aileleri hakkındaki ana sonuçları doğrudan incelemelerde yaptık, bu nedenle bu makalede gerekli değiller - bu öncelikle daha önce alınan tüm bilgilerin bir genellemesidir, başka bir şey değil. Ve gördüğümüz gibi, genellemeler bazen ilginç olabilir. İlk olarak, toplu amaçlı programlarda ayrı video kartlarının performans üzerindeki etkisinin genellikle yok sayılabileceğini görmek kolaydır. Daha doğrusu, bazı uygulamalarda öyledir, ancak tüm testlerin üzerine "bulaşarak" sessizce buharlaşır. Her durumda, bu az çok modern platformlar için geçerlidir - LGA1155'in zayıf entegre grafiklerinin, genel sıralamalarda bile sonuçları yüzde beş oranında azaltabileceğini görmek kolaydır, bu zaten az çok fark edilir. kritik olmasa da. Aynısı, biraz daha yeni olanlara da kaybedecek olan eski ayrı video kartları için de geçerli olmalıdır, ancak bu durumda, "iyi" ve "kötü" çözümler arasındaki sınır, şu andan itibaren üç değil, beş veya daha fazla yıl kaydırılır. . Tek kelimeyle, modern platformlar bu tür sorunlardan mahrumdur. Bu nedenle, niteliksel bir karşılaştırma için, aynı video bölümünü gerektirmek hiç gerekli değildir, yani, örneğin bir dizüstü bilgisayarı bir masaüstü sistemle karşılaştırmanız gerekirse, bir dizüstü bilgisayar hakkında uygun bir makale buluruz (hakkında bile değil) aynısı - benzer bir platformda başka biri yapacaktır) ve karşılaştırın. Veri depolama sistemi daha da önemlidir, bu nedenle, üzerindeki makalelerde bir eşitlik yoksa, kendinizi sürücüye bağlı olmayan test gruplarının sonuçlarıyla sınırlamanız gerekecektir. Videoya gelince... Tekrar edelim: arasında toplu uygulamalar kimse ona bu kadar güçlü bir şekilde bağlı değildir ve oyun uygulaması- tamamen farklı bir hikaye.

Şimdi (her zamanki gibi) bu yıl kapsamayı başardığımız performans aralığına bakmaya çalışalım. Celeron N3150 genel klasmanda minimum sonuca sahip: 54.6 puan. Maksimum, Core i7-6700K içindir: 258,4 puan. LGA2011/2011-3 gibi "profesyonel" platformlar, testler açısından "çok çekirdekli" temsilcileri kendinden emin bir şekilde lider olmasına rağmen, birinciliği alamadılar. Bunun nedenleri bir kereden fazla dile getirildi: toplu yazılım üreticilerine, bazı "ışıltılı zirveler" değil, esas olarak kullanıcılara sunulan ekipman filosu rehberlik ediyor. Bilgi işlem kaynaklarının "her zaman kıt" olduğu bu tür görevler vardır (ve her zaman olmuştur ve her zaman olacaktır) ve onlar için üst düzey sistemler gereklidir (bazen testimizin kapsamının çok ötesine geçer), ancak görevlerin çoğu, toplu bir bilgisayarda kolayca çözülür. Çoğu zaman modası geçmiş bile.

Bu bağlamda, mevcut "Itogi" yi geçmişle değil, sondan bir öncekiyle karşılaştırmak ilginçtir. Daha sonra testler tamamen farklı bir şemaya göre yapıldı - her zaman güçlü bir ayrı video kartı kullanılarak. Ve daha fazla profesyonel uygulama vardı, bu nedenle en iyi altı çekirdekli işlemciler hâlâ ana akım platformlar için en iyi çözümlerden daha hızlıydı. Bununla birlikte, aynı zamanda, Core i7-4770K 242 puan aldı - bu, Core i7-6700K'nin 258.4'ü ile karşılaştırılabilir (zaman ayarlı konumlandırma açısından, bu işlemciler aynıdır: biri en hızlı çözümdü. 2013'ün kütlesi LGA1150 ve ikincisi - 2016'da LGA1151 için aynı). Aynı zamanda, hem o zaman hem de şimdi, çeşitli Pentium / Core i3 / Core i5, 100-200 puan aralığında ilerliyordu - hiçbir şey değişmedi. Puanlar farklılaşmadığı sürece: Yukarıda yazılım hakkında söylendi, ancak standart da değişti. Daha önce AMD Athlon II X4 620 (bütçeli ama masaüstü ve dört çekirdekli işlemci) ile Nvidia tabanlı ayrı grafik kartı GeForce GTX 570. Ve şimdi herhangi bir ayrık olmadan bir (ultrabook) Intel Core i5-3317U. Diğer her şey gibi görünüyor. Ancak pratikte - aynı şey: bir bütçe masaüstü, ona yapılan herhangi bir yatırım için yüz puan verir en iyi senaryo performansı (görev sınıfları için ortalama olarak) iki buçuk kat artırabilir ve vekil bir platformdaki kompakt bir nettop iki ila üç kat daha yavaş çalışır. Segmentte bu durum masaüstü bilgisayarlarözet sonuçlarımız tarafından iyi bir şekilde gösterilen uzun bir süre boyunca kurulmuş ve korunmuştur. Genel olarak, yeni bir bilgisayar için mağazaya giderken herhangi bir makale okumanıza gerek yoktur - sadece cüzdanınızdaki para miktarını analiz edin :)

Testler ne zaman gereklidir? Temel olarak - görev değişmek için ortaya çıktığında eski bilgisayar yeni. Özellikle, aynı zamanda "başka bir sınıfa geçme" planlandığında: örneğin masaüstünü bir nettop veya dizüstü bilgisayar olarak değiştirerek. Aynı sınıftan yeni bir çözüm satın alırken endişelenmenize gerek yok: Örneğin, yeni Core i5 her zaman aynı sınıftaki eskisinden daha hızlı olacaktır, bu nedenle "" için doğru tahminlere çok gerek yoktur. ne kadar”. Ancak işlemcilerin çeşitli amaçlar için performansının yavaş ama emin adımlarla artması hoş sürprizlere yol açabilir - örneğin, eski bir masaüstünün bir ultrabook'u kolayca ve herhangi bir olumsuz sonuç olmadan değiştirebileceği ortaya çıktığında. Gördüğümüz gibi, herkes "büyüdüğü" için bu oldukça mümkün.

Intel, dizüstü bilgisayarlar ve bilgisayarlar için işlemci geliştiren en popüler iki şirketten biridir. Birçok oyuncu ve diğer kullanıcılar bu firmayı en iyisi olarak görüyor ve ürünlerini tercih ediyor. Ancak Intel'in oldukça geniş bir yelpazesi var. Bu nedenle, bazen hangi bilgisayar için hangi işlemcinin daha uygun olduğunu anlamak o kadar kolay olmayabilir. Özellikle alıcıların üreticinin geniş teklif yelpazesinde gezinmesini kolaylaştırmak için bir derecelendirme oluşturduk. Intel işlemciler. Bununla birlikte, beğeninize göre işlemciyi kolayca seçebilirsiniz.

#10 - Intel Pentium G4400

Fiyat: 5745 ruble

Ve adı verilen en iyi yonga setimizi başlatır. Intel pentium G4400, bütçeye uygun kişisel bilgisayarlar için mükemmel bir seçenektir.

Merkezde verilen işlemci Skylake mimarisi yatıyor, saat frekansı 3.3 GHz olan iki çekirdekten oluşuyor. Ek performans cihazı, hacmi burada 3072 KB olan önbellek sağlar.

Pentium G4400 ayrıca görüntü işleme yeteneğine de sahiptir. Entegre bir grafik işlemcisi var SkylakeIntel HD Graphics 510. Elbette tam teşekküllü bir ekran kartının yerini tamamen alamaz ancak basit görevleri yerine getirmek için yeterlidir.

Bu model, işlemci ve RAM arasında iki yönlü veri aktarımını destekleyen özel bir denetleyiciye sahiptir.

Bu denetleyici, 64 GB'a kadar bellek modülleriyle çalışabilir. Bu nedenle, gerekli miktarda RAM yüklemeyle ilgili sorunlar ortaya çıkmamalıdır.

Intel Pentium G4400

#9 - Intel Pentium G4620

Fiyat: 7085 ruble

Intel Pentium G4620, çift çekirdekli bir işlemcidir. saat frekansı 3700 Mhz. 14nm işlem teknolojisi kullanılarak geliştirilmiştir. Bu cihazın temeli Kaby Lake mimarisidir.

Bu model aynı miktarda önbelleğe sahiptir - 3 MB, ancak buradaki grafik işlemcisi HD Graphics 630'dan biraz daha güçlüdür. Elbette, Pentium G4400 ve G4620 karşılaştırıldığında, ikinci seçenek daha iyidir, ancak diğerlerine göre fazla. Performansta önemli bir fark hissetmeniz pek olası değildir.

Bununla birlikte, G4620 mükemmel bir işlemcidir ve kesinlikle profesyonel oyuncular için uygun değildir, ancak ortalama bir kullanıcının veya eski oyun meraklılarının ihtiyaçlarını pekala karşılayabilir.

Genel olarak yeni oyunlarla başa çıkacak ama yavaşlayacağım ve ayarları maksimuma ayarlamak işe yaramayacak. Bu sizin için sorun değilse, G4620 almaya değer. Aksi takdirde, daha pahalı modellere bakmak daha iyidir.

Intel Pentium G4620

#8 - Intel Core i3-8300

Fiyat: 12955 ruble

Bütçe segmentini bitirdikten sonra giriş seviyesi işlemcilere geçelim. Intel Core i3-8300 zaten bir 3,7 GHz dört çekirdekli işlemcidir. Buradaki önbellek de iki kat daha fazladır - 8 MB kadar.

Core i3-8300, aslında nadir bulunan mükemmel bir soğutucu ile birlikte gelir. güçlü işlemciler. Genellikle, gerçekten iyi bir işlemci satın aldığınızda, kesinlikle onun için bir soğutma sistemi satın almanız gerekir, çünkü temel olan, kural olarak, normal bir çalışma koşulunu sürdürmek için son derece yetersizdir. Ancak bu durumda kutulu soğutucu, göreviyle iyi başa çıkıyor.

Core i3-8300, eşit derecede iyi bir grafik kartıyla birlikte modern oyunların çoğunu kaldırabilen iyi bir işlemcidir.

Ayrıca tüm avantajları göz önüne alındığında yetersiz bir fiyata satılmaktadır. Bu nedenle, en güçlü değil, yüksek kaliteli yonga setine ihtiyacınız varsa, i3-8300'ü seçmenizi öneririz.

Intel Core i3-8300

#7 - Intel Core i3-8350K

Fiyat: 13100 ruble

Intel Core i3-8350K, önceki modelin geliştirilmiş bir sürümüdür. Temel sürüm gibi, dört çekirdeğe ve 8 MB önbelleğe sahiptir, ancak saat hızı 4 GHz'dir.

Bu, size yüksek performans sağlaması garanti edilen oldukça yüksek bir rakamdır. Core i3-8350K'nin Core i3-8300'e göre ana avantajı, kilidi açılmış çarpandır.

Yani işlemciye hız aşırtması da yapılabilir. Böylece, zaten yüksek olan 4 GHz saat frekansı 4,6 GHz'e yükseltilebilir. Bu, Intel işlemciler için oldukça iyi bir hız aşırtmadır.

Intel Core i3-8350K, yeterli sıcaklıkları iyi bir şekilde korur. -de aktif çalışma bir bilgisayarla, onu 50 derecenin üzerine ısıtmanız pek olası değildir, bu sadece mükemmel bir göstergedir.

Şüphesiz Intel modelleri tablosunda fiyat ve kalite açısından en iyi işlemcilerden biri bu.

Intel Core i3-8350K

#6 - Intel Core i5-8400

Fiyat: 16575 ruble

altın demek model aralığışirketler Core i5 yonga setlerini işgal ediyor. Oldukça alakalı, ancak yine de uygun fiyatlı işlemciler içerir. Intel Core i5-8400 ile başlayalım.

Bu, yalnızca 2,8 GHz saat hızına sahip altı çekirdekli bir işlemcidir, ancak bu yalnızca standart mod. Turbo boost'ta maksimum performans istendiğinde 4 GHz'e kadar hızlanır. Buradaki önbellek miktarı 9 MB'dir.

i5-8400 işlemci oldukça popüler çünkü altı ultra hızlı çekirdeğe sahip ve eski modellere kıyasla oldukça makul bir fiyata satılıyor.

Genel olarak, bu iyi bir işlemciden daha fazlasıdır. Tek dezavantajı, ani sıcaklık dalgalanmaları olması, ancak genellikle 61 derecenin üzerine çıkmıyor. Herhangi bir modern oyun için bu model fazlasıyla yeterli.

Intel Core i5-8400

#5 - Intel Core i5-8600

Fiyat: 18990 ruble

Beşinci geliştirilmiş altı çekirdekli işlemci Intel nesilleri Core i5-8600 önemli ölçüde daha yüksek bir saat hızına sahiptir. Temel frekans 3,1 GHz'dir, ancak turbo modunda bu rakam 4,3 GHz'e çıkar. Bunun dışında teknik özellikler aynıdır.

Core i5-8600'ün şüphesiz avantajı, bazı durumlarda performans açısından Intel'in en yeni işlemci modelleriyle bile boy ölçüşebilmesidir.

Bu kadar güçlü bir çip için oldukça iyi olan çok az ısı dağılımı da var. Kısacası, i5-8600 size çok şey kazandıracak harika bir orta korucudur. maksimum performans yeni oyunlarda bile.

Intel Core i5-8600

#4 - Intel Core i5-9600K

Fiyat: 21750 ruble

Serinin en gelişmiş modeli olan Intel Core i5-9600K, saat hızındaki artışla bir kez daha yükselişe geçti. Burada bu rakam 3.7 GHz. Ve turbo modunu açtığınızda, işlemci inanılmaz bir 4,6 GHz hıza çıkar.

Core i5-9600K, bugün mevcut olan en iyi Intel işlemcidir. Sırada, açgözlülükle gelecek yıllar için olabildiğince fazla güç biriktirmeye çalışanlar için modeller var.

i5-9600K ve iyi bir grafik kartı kullanırken, yeterli RAM ve diğer yeterli özellikler, modern oyunlarda performans sorunu yaşamazsınız.

Intel Core i5-9600K

#3 - Intel Core i7-8700K

Fiyat: 23615 ruble

Böylece Intel'in en güçlü serisi olan Core i7'ye geçtik. Değerlendirmesine Core i7-8700K gibi bir modelle başlayacağız. Burada önceki modellerde olduğu kadar çok çekirdek var - 6 ve maksimum saat frekansı aynı.

Ancak i7-8700K, önemli ölçüde artan miktarda önbelleğe sahiptir - 12288 KB. Ayrıca, 1200 MHz'de daha güçlü bir grafik çekirdeği HD Graphics 630 buraya kuruldu.

12 iş parçacığı, önemli miktarda boşluk sağlar, bu sayede Intel Core i7-8700K uzun yıllar geçerli olacaktır. Uygun ekran kartıyla tüm modern oyunların ultra ayarlarda bile çalışacağı gerçeği muhtemelen bahsetmeye değmez, bu zaten açık.

Intel Core i7-8700K

#2 - Intel Core i7-9700K

Fiyat: 34299 ruble

Intel Core i7-9700K işlemci aşağıdaki mimariye dayanmaktadır. kod adı Kahve Gölü R. 8 çekirdeğe sahiptir ve 14nm işlem teknolojisine dayanmaktadır. İşlemci çekirdeklerinin saat frekansı 3.6 GHz ve buradaki önbellek miktarı 12 MB.

Aslında, Core i7-9700K önceki modeli tekrarlıyor, ancak zaten 8 çekirdek ve 16 iş parçacığı içeriyor, bu da işlemcinin güç rezervini daha da artırıyor.

Böyle bir işlemciyle, modern oyunları yalnızca oynamakla kalmaz, aynı zamanda kaliteli bir şekilde yayınlayabilirsiniz. Ayrıca kilidi açılmış bir çarpan ve sonuç olarak çekirdekleri hız aşırtma yeteneği de vardır.

Tek sorun, çok yüksek fiyat, ancak güç için çok para ödemeniz gerekiyor.

Intel Core i7-9700K

#1 - Intel Core i9-7960X

Fiyat: 113.030 ruble

Bu yüzden Core i9-7960X'in bulunduğu ilk yere geldik - bu, Intel'in bugüne kadarki en yeni neslinin en iyi işlemcisidir.

Önceki modelden üç kat daha pahalı, ancak bu fazlasıyla haklı, çünkü 2,2 GHz saat hızında çalışan 16 adede kadar çekirdek var. Turbo modunda, frekansı 4,2 GHz'e kadar hız aşırtmak mümkündür. 22MB önbelleği destekler.

Çok paranız varsa, bu işlemciyi satın alabilir ve bilgisayarınızın uzun yıllar bir şey çekmemesi konusunda endişelenmenize gerek kalmaz. Ancak yalnızca modern oyunlara ihtiyacınız varsa, daha ucuz bir şey alabilirsiniz.

Intel Core i9-7960X

Yukarıda Intel'in en iyi işlemci modelleri bulunmaktadır. Bunlar arasından ihtiyaçlarınıza ve finansal yeteneklerinize uygun seçeneği kolayca seçebilirsiniz çünkü burada sunulan tüm çipler fiyatlarına göre en iyi çözümlerdir.

Neredeyse her yıl yeni bir nesil pazara giriyor. CPU'lar Intel Xeon E5. Her nesilde soket ve teknolojik süreç dönüşümlü olarak değişir. Giderek daha fazla çekirdek var ve ısı dağılımı giderek azalıyor. Ancak doğal olarak şu soru ortaya çıkıyor: “Yeni mimari son kullanıcıya ne veriyor?”

Bunu yapmak için benzer işlemcilerin performansını test etmeye karar verdim. farklı nesiller. Kitle segmentindeki modelleri karşılaştırmaya karar verdim: 8 çekirdekli işlemciler 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 ve 2620V4. Böyle bir nesil dağılımı ile test yapmak tamamen adil değil, çünkü V2 ve V3 arasında farklı bir yonga seti, daha yüksek frekansa sahip yeni nesil bir bellek var ve en önemlisi - 4 neslin tümünün modelleri arasında frekansta doğrudan eşler yok. Ancak, her durumda, bu çalışma, yeni işlemcilerin performansının gerçek uygulamalarda ve sentetik testlerde ne kadar arttığını anlamaya yardımcı olacaktır.

Seçilen işlemci hattı birçok benzer parametreye sahiptir: aynı sayıda çekirdek ve iş parçacığı, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (2640V2 hariç) ve PCI-E hattı sayısı 40'tır.

Tüm işlemcileri test etmenin fizibilitesini değerlendirmek için PassMark test sonuçlarına döndüm.

Sonuçların özet grafiği aşağıdadır:

Frekans önemli ölçüde farklı olduğundan, sonuçları karşılaştırmak tamamen doğru değildir. Ancak buna rağmen, sonuçlar hemen kendilerini gösteriyor:

1. 2660, performans olarak 2620V4'e eşdeğerdir
2. 2670, 2620V4'ten daha iyi performans gösterir (belli ki frekans nedeniyle)
3. 2640V2 düşer ve 2650V2 herkesi yener (ayrıca frekans nedeniyle)

Sonucu frekansa böldüm ve 1 GHz'de bazı performans değerleri elde ettim:

Burada sonuçlar daha ilginç ve görsel:

1. 2660 ve 2670 - bir nesil içinde benim için beklenmedik bir seyir, 2670 yalnızca genel performansının çok yüksek olduğunu haklı çıkarıyor
2. 2640V2 ve 2650V2 - 2660'tan daha kötü olan çok garip bir düşük sonuç
3. 2630V3 ve 2620V4 - tek mantıklı büyüme (görünüşe göre sadece yeni mimari...)

Sonucu analiz ettikten sonra, daha fazla test için değeri olmayan ilginç olmayan bazı modelleri ayıklamaya karar verdim:

1. 2640V2 ve 2650V2 - ara nesil ve bence pek başarılı değil - adaylardan çıkarıyorum
2. 2630V3 mükemmel bir sonuç, ancak benzer performans göz önüne alındığında makul olmayan bir şekilde 2620V4'ten daha pahalı ve dahası, bu zaten giden bir işlemci nesli
3. 2620V4 - uygun fiyat (2630V3 ile karşılaştırıldığında), yüksek performans ve en önemlisi, bu, listemizdeki Hyper-threading özelliğine sahip en yeni nesil 8 çekirdekli işlemcinin tek modelidir, bu nedenle onu kesinlikle daha fazla teste bırakıyoruz.
4. 2660 ve 2670, 2620V4'e kıyasla mükemmel sonuçlar. Kanımca, özellikle ilgi çekici olan Intel Xeon E5 serisindeki ilk ve son (şu anda) neslin karşılaştırmasıdır. Ek olarak, stoklarımızda hala yeterli birinci nesil işlemci stoğumuz var, bu nedenle bu karşılaştırma bizim için çok alakalı.

2660 ve 2620V4 işlemcilere dayalı sunucuların maliyeti, ikincisi lehine değil, neredeyse 2 kat farklılık gösterebilir, bu nedenle performanslarını karşılaştırarak ve V1 işlemcilere dayalı bir sunucu seçerek, yeni bir sunucu satın alma bütçesini önemli ölçüde azaltabilirsiniz. Ancak test sonuçlarından sonra bu teklif hakkında konuşacağım.

Test için 3 stant monte edildi:

1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, Intel SSD Kurumsal 150 Gb
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb

PassMark Performans Testi 9.0

Daha ayrıntılı bir test raporu, bazı sonuçlar çıkarmamızı sağlar:

1. Matematik dahil. ve kayan nokta, esas olarak frekansa bağlıdır. 100 MHz'lik fark, 2660'ın hesaplama işlemlerinde, şifreleme ve sıkıştırmada 2620V4'ten daha iyi performans göstermesini sağladı (ve bu, bellek frekansındaki önemli bir farka rağmen).
2. Yeni mimaride genişletilmiş yönergeler kullanan fizik ve hesaplamalar, düşük frekansa rağmen daha iyi gerçekleştirilir.
3. Ve elbette, bellek kullanımıyla ilgili test V4 işlemciler lehine geçti, çünkü bu durumda farklı bellek nesilleri rekabet etti - DDR4 ve DDR3.

Sentetikti. Bakalım hangi özel ölçütler ve gerçek uygulamalar gösterecek.

7ZIP arşivleyici

Burada sonuçlar önceki testle uyumludur - işlemci frekansına doğrudan bir bağlantı. Aynı zamanda, daha yavaş bir belleğin takılı olması da önemli değil - V1 işlemciler güvenle frekansta liderliği ele alıyor.

CINEBENCH R15

Xeon E5-2670 frekansı çıkardı ve 2620V4'ü geçti. Ancak frekans konusunda daha az görünür bir avantaja sahip olan E5-2660, 4. nesil işlemciye yenildi. Dolayısıyla sonuç - bu yazılım kullanır yararlı eklemeler yeni mimari (belki de her şey hafızayla ilgili olsa da ...), ama belirleyici bir faktör olacak kadar değil.

3DS MAX + V-Ray

Sonuçlar CINEBENCH'e benzerdi: Xeon E5-2670 en düşük işleme süresine sahipken, 2660 2620V4'ü geçemedi.

1С: SQL/Dosya

Dosya erişimi olan bir veritabanını test ederken, E5-2620V4 işlemcisi güvenle yol gösterir. Tablo, aynı testin 20 çalışmasının ortalama değerlerini gösterir. Dosya tabanı durumunda her standın sonuçları arasındaki fark% 2'den fazla değildi.

Tek iş parçacıklı bir SQL veritabanı testi bazı çok garip sonuçlar gösterdi. 2660 ve 2670 için farklı frekanslar ve DDR3 ve DDR4 için farklı frekanslar göz önüne alındığında, farkın önemsiz olduğu ortaya çıktı. SQL ayarlarını optimize etme girişimi oldu, ancak sonuçların olduğundan daha kötü olduğu ortaya çıktı, bu yüzden tüm standları temel ayarlarda test etmeye karar verdim.

Çok iş parçacıklı SQL testinin sonuçları daha da tuhaf ve tutarsız çıktı. 1 iş parçacığının MB/s cinsinden maksimum hızı, önceki tek iş parçacıklı testteki performans endeksine eşdeğerdi.

Bir sonraki seçenek şuydu: azami hız(tüm konulardan) - sonuç tüm tribünler için neredeyse aynıydı. Farklı koşuların sonuçları büyük ölçüde dalgalandığından (+ -%5) - bazen hem bir yönde hem de diğer yönde önemli bir farkla farklı stantlarda bulunuyorlardı. Aynı ortalama çok iş parçacıklı SQL test sonuçları beni 3 düşünceye yönlendiriyor:

1. Bu durum, optimize edilmemiş bir SQL yapılandırmasından kaynaklanmaktadır.
2. SSD, sistemin darboğazı haline geldi ve işlemcilerin hız aşırtma yapmasına izin vermedi
3. Bu görevler için bellek ve işlemci frekansı arasında neredeyse hiçbir fark yoktur (ki bu son derece düşük bir ihtimaldir)

Ayrıca, “Önerilen kullanıcı sayısı” parametresinin sonucunun açıklanamaz olduğu ortaya çıktı. 2660'ın ortalama sonucu en yüksek çıktı - ve bu, tüm testlerin düşük sonuçlarına rağmen.
Ayrıca bu konudaki yorumlarınızı görmekten memnuniyet duyacağım.

sonuçlar

Tabii işlemciler arasında kesinlikle fark yok demiyorum sadece şunu belirtmek istiyorum. belirli uygulamalar yeni nesle "planlı" geçişin bir anlamı yok.

Benimle aynı fikirde değilseniz veya test önerileriniz varsa, stantlar henüz sökülmedi ve görevlerinizi test etmekten memnuniyet duyarım.

ekonomik fayda

Aşağıda yaklaşık bir hesaplama verilmiştir.