i7 işlemci performans karşılaştırması. Intel ve AMD platformlarının karşılaştırılması: İşlemciler arasındaki fark nedir?

Bölüm 1: 53 Tümleşik Grafik Yapılandırması

Takvimde yılın değişmesi, kural olarak, test yöntemlerinin güncellenmesine yol açar. bilgisayar sistemleri ve bu nedenle - geçen yıl gerçekleştirilen merkezi işlemci testinin (test sistemlerinin özel bir durumu olan) sonuçlarını özetlemek. Prensip olarak, sonuçların çoğunu yıl sonundan çok önce aldık, ancak sonuçlara "yedinci nesil" Çekirdeği eklemek istedik (en azından sınırlı miktarlarda). Ne yazık ki bu işe yaramadı: 2016 yöntemine göre testlerde kullanılan Windows 10'un "orijinal" sürümü grafikle uyumsuz Intel sürücüleri, HD Graphics 630 için uygundur. Daha doğrusu, elbette tam tersine: bu sürücü en azından Yıldönümü Güncellemesi gerektirir. Prensip olarak, bunda yeni bir şey yok, grafiğin en son sürümleri Nvidia sürücüleriörneğin, benzer şekilde davranır, ancak test tezgahının yazılım setini değiştirmek, "mümkün olduğunca yakın" test kavramını ihlal eder. Bununla birlikte, 2017 metodolojisine göre yeni işlemcilerin testleri, beklendiği gibi, içlerinde gerçekten "yeni" hiçbir şeyin olmadığını zaten göstermiştir. Bu nedenle, yapacağımız Skylake Refresh sonuçları olmadan şimdilik yapmak mümkündür.

Dikkate alınması gereken ikinci nokta ise konu sayısıdır. Geçen yılın sonuçlarında, 14'ü iki "video kartı" ile test edilen 62 işlemcinin sonuçları sunuldu - entegre bir GPU (her biri farklı) ve ayrı bir Radeon R7 260X ve dördü farklı bellek türlerine sahip. Toplamda 80 konfigürasyon elde edildi. Hepsini tek bir makaleye "sıkıştırmak" o kadar da zor değil (sonuçta, çok uzun zaman önce Bir makalede 149 test konfigürasyonu ), ancak diyagramların, en hafif deyimiyle, görüntüleme için pek uygun olmadığı ortaya çıktı. Ek olarak, "atomik" Celeron N3150 ile aşırı on çekirdekli Core i7-6950X'in doğrudan karşılaştırılmasına da gerek yok: bunlar hala temelde farklı platformlar. Nihai makalelerin "eski" yöntemlere göre "uçsuz bucaksızlığı", temel olarak, ana test hattında tüm katılımcıların aynı ayrı video kartıyla çalıştığı gerçeğinden kaynaklanıyordu, ancak bu yaklaşım daha önce her zaman geçerli değildi - sonuç olarak , bilgisayar sistemlerinin bir kısmının ayrı bir test satırına alınması ve ardından bireysel test sonuçlarının özetlenmesi gerekiyordu.

Bu yıl da aynısını yapmaya karar verdik. Bugünün makalesi 53 farklı yapılandırmanın sonuçlarını sunacak: 47 işlemci, bunlardan beşi iki farklı bellek türüyle ve biri farklı TDP düzeyleriyle test edildi. Ancak her şey - yalnızca entegre GPU kullanılarak (herkes için de farklıdır). Bir dereceye kadar bu, 2014'ün sonuçlarına bir dönüş - yalnızca daha fazla sonuç. Ve yakın gelecekte dileyenler, aynı Radeon R9 380 ile 21 işlemcinin test edilmesine dayanan özet materyali ile tanışabilecekler. Bazı katılımcılar kesişiyor ve genel olarak test sonuçları birbiriyle "uyumlu". , ancak algılarını geliştirmek için iki ayrı malzeme kullanmak bize daha iyi geliyor. Yalnızca kuru sayılarla ilgilenen okuyucular (ve uzun süre), bunları herhangi bir sette geleneksel olanı kullanarak karşılaştırabilirler; bu arada, eklenmesi biraz zor olan birkaç "uzmanlaşmış" test hakkında bilgi de içerir. son malzemeler.

Test standı konfigürasyonu

Birçok konu olduğu için özelliklerini ayrıntılı olarak anlatmak mümkün değildir. Biraz düşündükten sonra, her zamanki kısa tabloyu terk etmeye karar verdik: her neyse, çok genişliyor ve işçilerin talebi üzerine, geçen yıl olduğu gibi, bazı parametreleri doğrudan diyagramlara koyuyoruz. Özellikle, bazı insanlar tam orada aynı anda gerçekleştirilen çekirdek / modül ve hesaplama iş parçacığının yanı sıra çalışma saati frekanslarının aralıklarını belirtmeyi istediğinden, aynı anda ısı paketi hakkında bilgi ekleyerek tam da bunu yapmaya çalıştık. . Format basittir: “çekirdekler (veya modüller)/iş parçacıkları; GHz cinsinden minimum-maksimum çekirdek saat frekansı; Watt cinsinden TDP.

Pekala, diğer tüm özelliklere başka yerlerde bakılması gerekecek - en kolay yol üreticilerden ve fiyatlar - mağazalarda. Ayrıca, bu işlemcilerin kendileri perakende satışta bulunmadığından (örneğin tüm BGA modelleri) bazı cihazların fiyatları hala belirlenmemiştir. Bununla birlikte, tüm bu bilgiler, elbette, bu modellere ayrılmış inceleme makalelerimizde yer almaktadır ve bugün, işlemcilerin gerçek çalışmasından biraz farklı bir görevle uğraşıyoruz: birlikte elde edilen verileri topluyoruz ve ortaya çıkan kalıplara bakıyoruz. İşlemcilerin değil, onları içeren tüm platformların göreceli konumuna dikkat etmek dahil. Bu nedenle, grafiklerdeki verilerin gruplandırılması platforma göre yapılır.

Bu nedenle, çevre hakkında sadece birkaç söz söylemek kalır. Belleğe gelince, "Intel LGA1151 (DDR3)" - LGA1151 altındaki işlemciler, ancak DDR3-1600 ile eşleştirilmiş ve daha hızlı değil (ve "ana") olarak adlandırdığımız durum dışında, her zaman belirtimin desteklediği en hızlısı kullanıldı. özelliklere göre) DDR4-2133. Bellek miktarı her zaman aynı olmuştur - 8 GB. Sistem sürücüsü () - tüm konular için aynıdır. Video kısmına gelince, yukarıda her şey zaten söylendi: bu makalede, yalnızca yerleşik video çekirdeği ile elde edilen veriler kullanıldı. Buna göre, bulunmadığı işlemciler, toplamların bir sonraki bölümüne otomatik olarak gönderilir.

Test Metodolojisi

Metodoloji ayrıntılı olarak açıklanmaktadır. Burada kısaca, sonuçlar için dört standart “modülden” ikisinin ana modüller olduğunu size bildireceğiz: ve. Oyun performansına gelince, birden fazla kez gösterildiği gibi, esas olarak kullanılan video kartı tarafından belirlenir, bu nedenle bu uygulamalar öncelikle GPU testleri ve ayrık olanlar ile ilgilidir. ciddi için oyun uygulamasışimdiye kadar ihtiyaç duyulan ayrı ekran kartlarıydı ve herhangi bir nedenle kendinizi IGP ile sınırlamanız gerekiyorsa, belirli bir sistem için oyunun seçimine ve yapılandırmasına sorumlu bir şekilde yaklaşmanız gerekecek. Öte yandan, entegre grafiklerin yeteneklerini hızlı bir şekilde değerlendirmek için "Entegre Oyun Sonucumuz" iyi bir seçimdir (her şeyden önce, bu yüksek kalitelidir, değil niceleme), bu yüzden onu da dahil edeceğiz.

Diyelim ki tüm testlerin ayrıntılı sonuçları . Doğrudan makalelerde, gruplara ayrılmış ve referans sisteme göre normalleştirilmiş göreli sonuçları zaten kullanıyoruz (geçen yılki gibi, 4 GB bellek ve 128 GB SSD ile Core i5-3317U tabanlı bir dizüstü bilgisayar). Aynı yaklaşım, dizüstü bilgisayarları ve diğerlerini test ederken de uygulanır. hazır sistemler, böylece farklı makalelerdeki tüm sonuçlar (elbette tekniğin aynı sürümünü kullanan) farklı ortama rağmen karşılaştırılabilir.

Video içeriğiyle çalışma

Bu uygulama grubu geleneksel olarak çok çekirdekli işlemcilere yönelir. Ancak, farklı üretim yıllarından resmi olarak aynı modelleri karşılaştırırken, burada çekirdeklerin kalitesinin sayılarından daha az önemli olmadığı ve entegre GPU'nun işlevselliğinin (öncelikle) burada da önemli olduğu açıkça görülüyor. Ancak aşıklar maksimum performans"Yine de memnun edecek özel bir şey yok: AMD bu pazarda hiç oynamadı (şirket bile en iyisini planlıyor). hızlı işlemciler IGP'den mahrum kalacak), Intel'in ise platform numarasıyla birlikte iş parçacığı başına performansın ve saat frekansının azar azar arttığı, ancak "dört çekirdek - sekiz iş parçacığı" formülünü korurken ve frekansların söylenemeyeceği LGA115x için çözümleri var. çok aktif olarak arttı. Sonunda Çekirdek karşılaştırma i7-3770 ve Core i7-6700K bize beş yılda %25'lik bir performans artışı sağlıyor: genellikle şikayet edilen aynı kötü şöhretli "yılda %5". Öte yandan, bir çift Pentium G4520/G2130'da, fark zaten% 40 gibi oldukça önemli ve LGA1151 için bu işlemcilerin yeni modelleri Hyper-Threading desteğine sahip, bu nedenle hepsi Core i3-6100 gibi davranıyorlar. sonuçları. Tablet olmayan çözümler alanında, daha şimdiden bazı tam masaüstü işlemcileri geride bırakan Celeron J3455 tarafından parlak bir şekilde gösterilen, performansı artırmaya yönelik yoğun yöntemler için hala yer var. Genel olarak, farklı pazar segmentlerindeki ilerleme, farklı hız, ancak bunun nedenleri uzun ve defalarca dile getirildi: masaüstü bilgisayarlar ana amaç olmaktan çıktı ve prensipte kitle sorunlarını çözmek için yeterli olmadığı için ne pahasına olursa olsun üretkenliği artırmanın gerekli olduğu zamanlar. kullanıcılar, ayrıca son on yılda sona erdi. Elbette sunucu platformları var, ancak (yine - geçen yüzyılın sonundaki durumun aksine), bu uzun zamandır ayrı bir alan oldu ve sadece performansa değil, ekonomiye de büyük önem veriliyor.

Dijital fotoğraf işleme

Örneğin Photoshop'un yalnızca kısmi çok iş parçacıklı optimizasyona sahip olduğu, ancak kullanılan bazı filtrelerin aktif olarak yeni talimat setleri kullandığı gerçeğine göre ayarlanan benzer eğilimleri gözlemlemeye devam ediyoruz, böylece bir dereceye kadar biri diğerini telafi ediyor. Bütçe masaüstü işlemcilerinin sayısı, ancak "atomik" olanlar değil. » platformlar. Genel olarak, uzun bir zaman aralığında ve eski işlemci ailelerinin belirli bir devalüasyonuyla performansta bir artış var (LGA1155 için Core i7, LGA1151 için Core i5 ile ilgili), ancak bazı "potansiyel alıcıların" hayalini kurduğu küresel "atılımlar" uzun süredir artık yok. Belki de orada değillerdir çünkü değişiklikler genellikle yalnızca Intel ürün yelpazesinde gerçekleşir ve hatta bunlar planlanır :)

Vektör grafikleri

Metodolojinin yeni sürümünde Adobe Illustrator'ı kullanmayı reddettik ve son diyagram bu kararın nedenini açıkça gösteriyor: Bu programın ciddi şekilde optimize edildiği son şey Core 2 Duo idi, yani iş için (not: bu bir değil) ev uygulaması ve çok pahalı) modern bir Celeron veya beş yaşındaki bir Pentium yeterlidir, ancak yedi kat daha fazla ödeseniz bile, yalnızca bir buçuk kat daha hızlı alabilirsiniz. Genel olarak, en azından bu durum performans birçokları için ilginç, test etmenin bir anlamı yok - bu kadar dar bir aralıkta bunu düşünmek daha kolay tüm kolalar aynı:) Yalnızca "atomik" çözümler "uçuş halindedir" - bu nedenle, onlar hakkında 10 yıl üst üste bunların üretimi için değil, içerik tüketimi için tasarlandıklarının söylenmesi boşuna değildi.

Ses işleme

Adobe Audition, bu yıldan beri test programlarımız listesinden çıkarılan bir başka programdır. Bunun ana iddiası aynı: "gerekli performans düzeyine" çok çabuk ulaşılıyor ve "maksimum" ondan çok az farklı. LGA115x'in her yinelemesinde Celeron ve Core i7 arasında zaten bir fark olsa da, çoğunun bütçe olmasa da ucuz işlemci hatları dahilinde hala "oynatıldığını" görmek kolaydır. Ayrıca, bu sadece için geçerlidir Intel işlemciler- bugüne AMD platformları uygulama genellikle biraz taraflıdır.

metin tanıma

Karakter tanıma teknolojilerinde hızlı ilerleme zamanları çoktan geride kaldı, böylece ilgili uygulamalar temel algoritmaları değiştirmeden gelişiyor: bunlar, kural olarak, tamsayı tabanlıdır ve yeni komut setleri kullanmazlar, ancak açısından iyi ölçeklenirler. hesaplama iş parçacığı sayısı. İkincisi, platform içinde değerlerin iyi bir şekilde yayılmasını sağlar - mümkün olan maksimum değere yakın olan üç kata kadar (sonuçta, kod paralelleştirmenin etkisi genellikle doğrusal değildir). İlki, aynı mimarinin farklı nesillerinin işlemcileri arasında önemli bir farkın fark edilmesine izin vermiyor - beş yılda maksimum yüzde 20, bu "ortalama" dan bile daha az. Ancak farklı mimarilere sahip işlemciler farklı davranır, bu nedenle bu uygulama ilginç bir araç olmaya devam ediyor.

Verileri arşivleme ve arşivden çıkarma

Arşivciler de prensipte öyle bir performans düzeyine ulaştılar ki, pratikte artık hızlarına dikkat edemezsiniz. Öte yandan, aynı işlemci ailesindeki performans özelliklerindeki değişikliklere hızla yanıt verdikleri için iyidirler. Ancak farklı olanları onlarla karşılaştırmak tehlikeli bir meslek: Bizim tarafımızdan test edilenler arasında en hızlısı (elbette bugünkü makaleye dahil olanlar arasında), zaten resmi olarak "modası geçmiş" platform için Core i7-4970K idi. Ve "atomik" ailede de her şey yolunda gitmiyor.

Dosya işlemleri

Diyagram, 2017'den beri bu testlerin neden artık genel puanda dikkate alınmayacağını ve kendi başlarına "uzaklaşacağını" açıkça gösteriyor: aynı hızlı sürüşle, sonuçlar çok eşit. Prensip olarak, bu önceden varsayılabilir, ancak kontrol etmekten zarar gelmez. Dahası, görebileceğimiz gibi, sonuçlar eşittir, ancak tam olarak eşit değildir: "vekil" çözümler, küçük mobil işlemciler ve eski AMD APU'lar, kullanılan SSD'den maksimumu çıkarmaz. Durumlarında SATA600 destekleniyor, bu nedenle hiç kimse en azından "yetişkin" platformlarla aynı hızda veri kopyalamaya müdahale etmiyor gibi görünüyor, ancak performansta bir düşüş var. Daha doğrusu, yakın zamana kadar öyleydi ama artık önemi kalmadı.

bilimsel hesaplamalar

Düşük kaliteli sistemleri test etmek için SolidWorks Flow Simulation'ın kullanılmasıyla ilgili olarak, forumda düzenli olarak sorular ortaya çıktı, ancak genel olarak bu programın sonuçları oldukça ilginç: görebileceğiniz gibi, çekirdekler arasında iyi ölçekleniyor, ancak yalnızca "fiziksel" olanlar - SMT'nin farklı uygulamaları bunun için kontrendikedir. Metodolojik açıdan bakıldığında, durum ilginçtir ve benzersiz değildir; kümemizdeki programların çoğu, eğer çok iş parçacıklıysa, o zaman tamamen. Ancak genel olarak, bu senaryonun sonuçları büyük resme uyuyor.

iXBT Uygulama Kıyaslaması 2016

Peki, sonuçta elimizde ne var? Mobil işlemciler hala kendi başlarına bir şeydir: performans açısından masaüstü işlemcilerle kesişirler, ancak daha düşük sınıflardır. Bu şaşırtıcı değil - ancak enerji tüketimleri önemli ölçüde daha düşük. Aynı şekilde konumlandırılmış Intel masaüstü işlemcileri arasındaki beş yıllık performans artışı %20-30'dur ve aile ne kadar "üst düzey" olursa, o kadar yavaş büyür. Bununla birlikte, bu, "sosyal adalete" hiçbir şekilde müdahale etmez: daha yüksek performansın yanı sıra daha güçlü grafiklere ihtiyaç duyulan bütçe segmentindedir (ayrık bir grafik için yeterli para olmayabilir). Genel olarak, ekonomik alıcılar şanslıydı - taşınabilir bilgisayarlara birincil odaklanmanın bütçe masaüstü bilgisayarlara da katkıda bulunduğunu söyleyebiliriz. Ve sadece performans ve satın alma fiyatında değil, aynı zamanda sahip olma maliyetinde de.

Her durumda, bu Intel çözümleri için geçerlidir - piyasada kalan ikinci x86 işlemci üreticisi, en hafif tabirle son yıllarda daha da kötüye gidiyor. FM1 beş yıllık bir çözümdür, FM2+, 2016'nın sonuna kadar şirketin en modern ve güçlü entegre platformu olarak kaldı, ancak farklı ... farklı Core i7 nesilleriyle tam anlamıyla aynı %20 oranında. Ancak geçen yıllarda hiçbir şeyin değişmediği söylenemez: grafikler daha güçlü hale geldi ve enerji verimliliği arttı, ancak bu işlemcilerin ana nişi oyun olduğu için kaldı. Ve küçük ayrı video kartları düzeyindeki grafik performansı için, hem işlemci parçasının düşük performansı hem de yüksek enerji tüketimi ile ödeme yapmanız gerekiyor - buna yeni ilerliyoruz.

Enerji tüketimi ve enerji verimliliği

Prensip olarak, şema, bütçe işlemcilerinin neden "bütçe dışı" olanlardan daha hızlı "büyüdüğünü" açıkça açıklıyor: güç tüketimi, genel olarak konuşursak, gerekenden daha sınırlıdır. masaüstü bilgisayarlar(90'ların ve "gecelerin" dehşetinden daha iyi olmasına rağmen), ancak "tam boyutlu masaüstü bilgisayarların" göreli payı da yıllar içinde büyük ölçüde azaldı ve düşmeye devam ediyor. Ve dizüstü bilgisayarlar veya tabletler için, eski "atomik" modeller bile artık çok rahat değil - dört çekirdekli Çekirdekten bahsetmiyorum bile. İyi bir şekilde, ana seri ürünü yapmanın tam zamanı - bakın ve yazılım endüstrisi bu tür kapasiteler için yararlı kullanım bulacaktır.

Daha modern işlemciler herhangi bir sorunu aynı veya daha kısa sürede çözmek için daha az enerji harcadığından, yalnızca ekonominin büyümekle kalmayıp, her şeyden önce enerji verimliliğinin arttığına dikkat edilmelidir. Ayrıca, hızlı çalışmak yararlıdır: Enerji tasarrufu modu daha uzun kalacak Bu teknolojilerin aktif olarak kullanıldığını hatırlayın. mobil işlemciler- böyle bir bölünme varken, çünkü artık tüm işlemciler bir dereceye kadar böyle. AMD de aynı eğilime sahip, ancak bu durumda şirket en azından Sandy Bridge'in başarısını tekrarlayamadı ve bunun sonucunda en "lezzetli" pazar segmentleri kayboldu. Yeni bir mikro mimariye ve yeni bir teknik sürece dayalı işlemcilerin ve APU'ların piyasaya sürülmesinin bu sorunu çözeceğini umalım.

iXBT Oyun Kıyaslaması 2016

Metodolojinin açıklamasında söylendiği gibi, kendimizi niteliksel bir değerlendirmeyle sınırlıyoruz. Aynı zamanda özünü hatırlayalım: Sistem 1366 × 768 çözünürlükte 30 FPS'nin üzerinde bir sonuç gösterirse, bir puan alır ve aynı şekilde 1920 × 1080 çözünürlükte - iki puan daha alır. Bu nedenle, 13 oyunumuz olduğu göz önüne alındığında, maksimum puan 39 puan olabilir - bu, sistemin oyun oynadığı anlamına gelmez, ancak böyle bir sistem en azından oyun testlerimizin% 100'ünü karşılar. Geri kalan her şeyi maksimum sonuca göre normalleştireceğiz: puanlar hesaplandı, 100 ile çarpıldı, 39'a bölündü - bu "İntegral oyun sonucu" olacaktır. gerçekten oyun oynamak sistemler, buna gerek yok çünkü herkes oradaki nüanslarla daha çok ilgileniyor ve “evrensel” olarak değerlendirmek için uygun olacak. 50'den fazla çıktı - bu, bazen bir şeyi az ya da çok rahat oynayabileceğiniz anlamına gelir; yaklaşık 30 - çözünürlüğü azaltmak bile yardımcı olmaz; peki, 10-20 puansa (sıfırdan bahsetmeye gerek yok), o zaman az çok mevcut 3D grafiklere sahip oyunlar hakkında kekemelik bile yapmamak daha iyidir.

Gördüğünüz gibi, bu yaklaşımla her şey basit: yalnızca FM2 + için AMD APU'lar (büyük olasılıkla FM2) veya dördüncü seviye önbelleğe sahip (eDRAM ile) herhangi bir Intel işlemci "şartlı oyun" çözümleri olarak kabul edilebilir. İkincisi daha hızlıdır, ancak oldukça spesifiktir: birincisi, oldukça pahalıdırlar (ucuz bir işlemci ve oyunlarda daha yüksek konfor sağlayacak ayrı bir ekran kartı satın almak daha kolaydır) ve ikincisi, çoğunun bir BGA tasarımı vardır, yani sadece bitmiş sistemlerin bileşiminde satılırlar. AMD ise farklı bir alanda oynuyor - oyunlar için aşağı yukarı uygun, ancak minimum maliyetli bir bilgisayar oluşturmanız gerekiyorsa, masaüstü A8 / A10 pratikte tartışılmaz.

Diğerleri Intel Çözümleri, daha genç (A4 / A6) ve / veya eski AMD APU'larının yanı sıra, bunları hiç oyun çözümü olarak görmemek daha iyidir. Bundan, sahiplerinin oynayacak hiçbir şeyi olmayacağı sonucu çıkmaz - ancak mevcut oyunların tümü, grafik performans için eski veya iddiasız uygulamaları da içerecektir. Ya da her ikisi birden. Diğer şeyler için, en azından ucuz bir ayrı video kartı satın almaları gerekecek - ancak en ucuzu değil, çünkü "taban" çözümleri (ilgili incelemelerde birden fazla kez gösterildiği gibi) en iyi entegre çözümlerle karşılaştırılabilir, yani , para çöpe atılacak.

Toplam

Prensip olarak, işlemci aileleri hakkındaki ana sonuçları doğrudan incelemelerinde yaptık, bu nedenle bu makalede gerekli değiller - bu öncelikle daha önce alınan tüm bilgilerin bir genellemesidir, başka bir şey değil. Daha doğrusu, hemen hemen hepsi - yukarıda bahsedildiği gibi, bazı sistemleri ayrı bir makale için bir kenara bırakıyoruz, ancak bunlardan daha azı olacak ve sistemler daha az kütleli olacak. Ana bölüm burada. Her durumda, şimdi uygulamada farklı olan masaüstü sistemlerinden bahsedersek.

Genel konuşma, geçen sene, elbette, işlemci olaylarında oldukça zayıftı: Hem Intel hem de AMD, 2015'te ve hatta daha önce piyasaya sürülenleri toplu pazarda satmaya devam etti. Sonuç olarak, bu ve geçen yılın sonuçlarındaki birçok katılımcı aynı çıktı - özellikle "tarihi" platformları bir kez daha test ettiğimiz için (umarız son kez :)) Ama Celeron N3150 geçen yılın en yavaşıydı : 54,6 puan ve en hızlı - Core i7-6700K: 258,4 puan. Aynı pozisyonda pozisyonlar değişmedi ve sonuçlar aslında aynı - 53,5 ve 251,2 puan. Üst sistem daha da kötüydü :) Not: Bu, kullanılan yazılımın önemli ölçüde elden geçirilmesine rağmen ve sadece bilgisayar performansı için en zorlu görevler doğrultusunda. Pentium G2130 karşısında bütçe "yaşlı adam", aksine, yazılım güncellemesinin başlamasından sonra "bütçe dışı yaşlı adam" Core i7-3770'in yanı sıra yıl içinde 109'dan 115 puana çıktı. eskisinden biraz daha çekici görünün. Bu konuda, aslında, "gelecek için performans" elde etme fikri kapatılabilir - eğer biri bunu henüz yapmadıysa;)

Neredeyse her yıl yeni nesil Intel Xeon E5 CPU'lar pazara giriyor. Her nesilde soket ve teknolojik süreç. Giderek daha fazla çekirdek var ve ısı dağılımı giderek azalıyor. Ancak doğal olarak şu soru ortaya çıkıyor: “Yeni mimari son kullanıcıya ne veriyor?”

Bunu yapmak için, farklı nesillerdeki benzer işlemcilerin performansını test etmeye karar verdim. Kitle segmentindeki modelleri karşılaştırmaya karar verdim: 8 çekirdekli işlemciler 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 ve 2620V4. Böyle bir nesil dağılımı ile test yapmak tamamen adil değil, çünkü V2 ve V3 arasında farklı bir yonga seti, daha yüksek frekansa sahip yeni nesil bir bellek var ve en önemlisi - 4 neslin tümünün modelleri arasında frekansta doğrudan eşler yok. Ancak her halükarda bu çalışma, yeni işlemcilerin gerçek uygulamalardaki performansının ne kadar arttığının anlaşılmasına ve sentetik testler.

Seçilen işlemci hattı birçok benzer parametreye sahiptir: aynı sayıda çekirdek ve iş parçacığı, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (2640V2 hariç) ve PCI-E hattı sayısı 40'tır.

Tüm işlemcileri test etmenin fizibilitesini değerlendirmek için PassMark test sonuçlarına döndüm.

Sonuçların özet grafiği aşağıdadır:

Frekans önemli ölçüde farklı olduğundan, sonuçları karşılaştırmak tamamen doğru değildir. Ancak buna rağmen, sonuçlar hemen kendilerini gösteriyor:

1. 2660, performans olarak 2620V4'e eşdeğerdir
2. 2670, 2620V4'ten daha iyi performans gösterir (belli ki frekans nedeniyle)
3. 2640V2 düşer ve 2650V2 herkesi yener (ayrıca frekans nedeniyle)

Sonucu frekansa böldüm ve 1 GHz'de bazı performans değerleri elde ettim:

Burada sonuçlar daha ilginç ve görsel:

1. 2660 ve 2670 - bir nesil içinde benim için beklenmedik bir seyir, 2670 yalnızca genel performansının çok yüksek olduğunu haklı çıkarıyor
2. 2640V2 ve 2650V2 - 2660'tan daha kötü olan çok garip bir düşük sonuç
3. 2630V3 ve 2620V4 - tek mantıklı büyüme (görünüşe göre sadece yeni mimari...)

Sonucu analiz ettikten sonra, daha fazla test için değeri olmayan ilginç olmayan bazı modelleri ayıklamaya karar verdim:

1. 2640V2 ve 2650V2 - ara nesil ve bence pek başarılı değil - adaylardan çıkarıyorum
2. 2630V3 mükemmel bir sonuç, ancak benzer performans göz önüne alındığında makul olmayan bir şekilde 2620V4'ten daha pahalı ve dahası, bu zaten giden bir işlemci nesli
3. 2620V4 - uygun fiyat (2630V3'e kıyasla), yüksek performans ve en önemlisi, bu, listemizdeki Hyper-threading özelliğine sahip en yeni nesil 8 çekirdekli işlemcinin tek modelidir, bu nedenle onu kesinlikle daha fazla teste bırakıyoruz
4. 2660 ve 2670, 2620V4'e kıyasla mükemmel sonuçlar. Kanımca, özellikle ilgi çekici olan Intel Xeon E5 serisindeki ilk ve son (şu anda) neslin karşılaştırmasıdır. Ek olarak, stoklarımızda hala yeterli birinci nesil işlemci stoğumuz var, bu nedenle bu karşılaştırma bizim için çok alakalı.

2660 ve 2620V4 işlemcilere dayalı sunucuların maliyeti, ikincisi lehine değil, neredeyse 2 kat farklılık gösterebilir, bu nedenle performanslarını karşılaştırarak ve V1 işlemcilere dayalı bir sunucu seçerek, yeni bir sunucu satın alma bütçesini önemli ölçüde azaltabilirsiniz. Ancak test sonuçlarından sonra bu teklif hakkında konuşacağım.

Test için 3 stant monte edildi:

1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, Intel SSD Kurumsal 150 Gb
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb

PassMark Performans Testi 9.0

Daha ayrıntılı bir test raporu, bazı sonuçlar çıkarmamızı sağlar:

1. Matematik dahil. ve kayan nokta, esas olarak frekansa bağlıdır. 100 MHz'lik fark, 2660'ın hesaplama işlemlerinde, şifreleme ve sıkıştırmada 2620V4'ten daha iyi performans göstermesini sağladı (ve bu, bellek frekansındaki önemli bir farka rağmen).
2. Yeni mimaride genişletilmiş yönergeler kullanan fizik ve hesaplamalar, düşük frekansa rağmen daha iyi gerçekleştirilir.
3. Ve elbette, bellek kullanımıyla ilgili test V4 işlemciler lehine geçti, çünkü bu durumda farklı bellek nesilleri rekabet etti - DDR4 ve DDR3.

Sentetikti. Bakalım hangi özel ölçütler ve gerçek uygulamalar gösterecek.

7ZIP arşivleyici

Burada sonuçlar önceki testle uyumludur - işlemci frekansına doğrudan bir bağlantı. Aynı zamanda, daha yavaş bir belleğin takılı olması da önemli değil - V1 işlemciler güvenle frekansta liderliği ele alıyor.

CINEBENCH R15

Xeon E5-2670 frekansı çıkardı ve 2620V4'ü geçti. Ancak frekans konusunda daha az görünür bir avantaja sahip olan E5-2660, 4. nesil işlemciye yenildi. Sonuç olarak - bu yazılım, yeni mimarinin yararlı eklemelerini kullanır (belki de her şey bellekle ilgili olsa da ...), ancak belirleyici bir faktör olacak kadar değil.

3DS MAX + V-Ray

Sonuçlar CINEBENCH'e benzerdi: Xeon E5-2670 en düşük işleme süresine sahipken, 2660 2620V4'ü geçemedi.

1С: SQL/Dosya

Dosya erişimi olan bir veritabanını test ederken, E5-2620V4 işlemcisi güvenle yol gösterir. Tablo, aynı testin 20 çalışmasının ortalama değerlerini gösterir. Dosya tabanı durumunda her standın sonuçları arasındaki fark% 2'den fazla değildi.

Tek Dişli Testi SQL veritabanlarıçok garip sonuçlar gösterdi. 2660 ve 2670 için farklı frekanslar ve DDR3 ve DDR4 için farklı frekanslar göz önüne alındığında, farkın önemsiz olduğu ortaya çıktı. SQL ayarlarını optimize etme girişimi oldu, ancak sonuçların olduğundan daha kötü olduğu ortaya çıktı, bu yüzden tüm standları temel ayarlarda test etmeye karar verdim.

Çok iş parçacıklı SQL testinin sonuçları daha da tuhaf ve tutarsız çıktı. 1 iş parçacığının MB/s cinsinden maksimum hızı, önceki tek iş parçacıklı testteki performans endeksine eşdeğerdi.

Bir sonraki parametre maksimum hızdı (tüm akışların) - sonuç neredeyse tüm tribünler için aynıydı. Farklı koşuların sonuçları büyük ölçüde dalgalandığından (+ -%5) - bazen hem bir yönde hem de diğer yönde önemli bir farkla farklı stantlarda bulunuyorlardı. Aynı ortalama çok iş parçacıklı SQL test sonuçları beni 3 düşünceye yönlendiriyor:

1. Bu durum, optimize edilmemiş bir SQL yapılandırmasından kaynaklanmaktadır.
2. SSD, sistemin darboğazı haline geldi ve işlemcilerin hız aşırtma yapmasına izin vermedi
3. Bu görevler için bellek ve işlemci frekansı arasında neredeyse hiçbir fark yoktur (ki bu son derece düşük bir ihtimaldir)

Ayrıca, “Önerilen kullanıcı sayısı” parametresinin sonucunun açıklanamaz olduğu ortaya çıktı. 2660'ın ortalama sonucu en yüksek çıktı - ve bu, tüm testlerin düşük sonuçlarına rağmen.
Ayrıca bu konudaki yorumlarınızı görmekten memnuniyet duyacağım.

sonuçlar

Tabii işlemciler arasında kesinlikle fark yok demiyorum sadece şunu belirtmek istiyorum. belirli uygulamalar yeni nesle "planlı" geçişin bir anlamı yok.

Benimle aynı fikirde değilseniz veya test önerileriniz varsa, stantlar henüz sökülmedi ve görevlerinizi test etmekten memnuniyet duyarım.

ekonomik fayda

Aşağıda yaklaşık bir hesaplama verilmiştir.

profesyoneller

eksiler

Altında intel daha iyi optimize edilmiş programlar ve oyunlar

Daha düşük güç tüketimi

Performans biraz daha iyi olma eğilimindedir

Daha yüksek önbellek frekansları

En fazla iki kaynak yoğun görevle verimli bir şekilde çalışın

Daha yüksek maliyet

İşlemci hattını değiştirirken soket de değişir, bu da yükseltmenin daha karmaşık olduğu anlamına gelir

Maliyetinin altında

Daha iyi fiyat-performans oranı

3-4 kaynak yoğun görevle daha iyi çalışın (daha iyi çoklu görev)

Çoğu işlemci iyi hız aşırtma yapar

Daha yüksek güç tüketimi ve sıcaklıklar (tamamen doğru değil) en yeni işlemciler Ryzen)

Daha kötü program optimizasyonu