Srovnávací tabulka výkonu pro procesory Intel a AMD. Porovnání výkonu procesorů Intel různých generací

62 procesorů a 80 různých konfigurací

V kalendáři se změnil další rok, připravili jsme nové testovací metody počítačové systémy, což znamená, že je čas shrnout výsledky testování procesorů (což je speciální případ testování systému) v roce 2015. Loňské výsledky byly poměrně stručné – zahrnovaly výsledky pouze 36 systémů, lišících se pouze procesory a získaných výhradně pomocí vestavěného GPU. Tento přístup z pochopitelných důvodů za sebou zanechal značné množství platforem postrádajících integrovanou grafiku, a tak jsme se rozhodli jej trochu upravit a začít občas používat diskrétní grafickou kartu – alespoň tam, kde je to potřeba. Testy roku 2015 se však staly do jisté míry „tréninkovými“ – v roce 2016 plánujeme dále zpřesňovat přístup k testování, abychom jej dále přiblížili reálný život. Ale ať je to jak chce, dnes si představíme výsledky 62 procesorů (přesněji je jich 61 různých, ale díky cTDP jde jeden za dva). A to není vše: 14 z nich bylo testováno se dvěma „grafickými kartami“ – integrovanou GPU (každá je jiná) a diskrétní Radeon R7 260X. Testovali jsme také čtyři procesory pro nejnovější platformu LGA1151 se dvěma typy pamětí: DDR4-2133 a DDR3-1600. Celkový počet konfigurací byl tedy 80 – což je v předminulých výsledcích mnohem méně než 149, ale u těch jsme sbírali informace dva a půl roku a „životnost“ současné metodiky testování byla asi osm měsíců, tedy téměř třikrát méně. Sjednocení testů pro různé systémy navíc umožňuje porovnávat výsledky s těmi, které byly získány při testování notebooků, all-in-one a dalších kompletních systémů.

Ale v tomto konkrétním článku, jak je uvedeno výše, se omezíme na procesory. Přesněji řečeno systémy, které se liší především pouze procesory – je jasné, že „testování procesorů“ nemá žádný jiný význam (zejména pro různé platformy) už ho dlouho nemá, i když pro někoho je to stále zjevení :)

Konfigurace zkušebního stojanu

Vzhledem k tomu, že existuje mnoho předmětů, není možné podrobně popsat jejich charakteristiku. Po krátkém přemýšlení jsme se rozhodli opustit obvyklou krátkou tabulku: každopádně se stává příliš rozsáhlou a na žádost pracovníků jsme stále uváděli některé parametry přímo do diagramů. Konkrétně, protože někteří lidé požadují, aby přímo tam uvedli počet současně běžících jader / modulů a výpočetních vláken, stejně jako rozsahy provozních hodinových frekvencí - pokusili jsme se udělat právě to. Pokud se bude výsledek čtenářům líbit, schováme si ho na další testy v příštím roce. Formát je jednoduchý: „jádra/vlákna; minimální/maximální taktovací frekvence jader v GHz“.

No, na všechny ostatní vlastnosti se budete muset podívat na jiných místech - nejjednodušší způsob je od výrobců a ceny - v obchodech. Navíc u některých zařízení nejsou ceny stále stanoveny, protože tyto procesory samy o sobě nejsou v maloobchodě dostupné (například všechny modely BGA). Všechny tyto informace jsou ale samozřejmě i v přehledových článcích věnovaných těmto modelům a dnes se věnujeme trochu jinému úkolu než samotnému studiu procesorů: všechna získaná data sbíráme společně a díváme se na výsledné vzory. Včetně toho, že je třeba věnovat pozornost relativní pozici nikoli procesorů, ale celých platforem, které je zahrnují. Z tohoto důvodu je seskupení dat v grafech podle platformy.

Zbývá tedy říci jen pár slov o životním prostředí. Co se týče paměti, téměř vždy byla použita ta nejrychlejší podporovaná specifikací. Existují dvě výjimky: to, co jsme nazvali „Intel LGA1151 (DDR3)“ a Core i5-3427U. Pro druhý prostě nebyly vhodné moduly DDR3-1600, takže musel být testován s DDR3-1333 a první - procesory pod LGA1151, ale spárované s DDR3-1600, a ne rychlejší (a "hlavní" podle specifikace) DDR4-2133 . Velikost paměti je ve většině případů stejná - 8 GB, s výjimkou dvou verzí LGA2011 - bylo 16 GB DDR3, respektive DDR4, protože čtyřkanálový řadič přímo provokuje k použití větší paměti RAM. Systémový disk (Toshiba THNSNH256GMCT 256 GB) – stejný pro všechny předměty. Co se týče video části, vše již bylo řečeno výše: diskrétní Radeon R7 260X a integrované video jádro. Video jádro bylo použito vždy, když jej měl procesor (výjimkou je Core i5-655K, protože první verze Intel HD Graphics již není podporována moderními operačními systémy), zatímco diskrétní grafická karta byla použita tam, kde nebyla vestavěné video. A v některých případech – tam, kde je vložené video: k porovnání výsledků.

Metodika testování

K hodnocení výkonu jsme použili naši metodiku benchmarkingu k měření výkonu. Všechny výsledky testů jsme normalizovali vzhledem k výsledkům referenčního systému, který byl v loňském roce stejný pro notebooky i pro všechny ostatní počítače, abychom čtenářům usnadnili srovnání a výběr.

Tyto normalizované výsledky lze tedy porovnat s výsledky získanými ve stejné verzi benchmarku pro jiné systémy (například jej vezmeme a porovnáme s desktopovými platformami). Pro ty, kteří mají zájem o absolutní výsledky, je nabízíme jako soubor ve formátu Microsoft Excel.

Konverze a zpracování videa

Jak jsme již několikrát poznamenali, v této skupině vám diskrétní grafická karta umožňuje zvýšit výkon, ale tento efekt je jasně viditelný pouze na starších platformách (jako je LGA1155), kde výkon integrovaných GPU sám o sobě nebyl vysoký. Vlastně tady je odpověď - proč to zvyšovali v nových generacích: ale aby nebyla žádná pobídka ke koupi grafické karty :)

Také je zde jasně vidět závislost výkonu na počtu vláken spustitelného kódu. V důsledku toho se dostáváme k velmi široké škále výsledků – liší se o více než řád, protože juniorský dvou- a osmijádrový Core i7-5960X – všech 577. Hlavní „drt“ se ale odehrává v masový segment (až 200 $): moderní Core i5 vám umožní zvýšit výkon (ve vztahu k „úrovni podlahy“) pětkrát, ale další investice jej zvednou pouze dvakrát. Ve skutečnosti v tom není nic překvapivého: čím vyšší - tím dražší.

Co se týče srovnání platforem, tak ... ty se srovnávat nedají. Stolní AMD FM2+ totiž zhruba odpovídá pouze procesorům Intel ultrabooků a formálně vrcholný AM3+ odpovídá pouze dávno zastaralému LGA1155. Nárůst Intelu z generace na generaci je však malý – i v takto dobře optimalizovaných úlohách se můžeme bavit pouze o 15–20 % na každém kroku. (To však někdy vede ke kvalitativním změnám - například Core i7-6700K skutečně dohnalo kdysi špičkové šestijádro i7-4960X, a to i přes výrazně nižší cenu a jednodušší zařízení.) Obecně je jasné, že výrobci řeší úplně jiné problémy., a už vůbec ne pokusy výrazně zvýšit výkon desktopových systémů.

Tvorba video obsahu

Jak jsme již nejednou psali, v této skupině nám nasadil slušné prase vícevláknový test v Adobe After Effects CC 2014.1.1. Pro něj normální operace doporučuje se mít pro každé vlákno výpočtu alespoň 2 GB – jinak může test „vypadnout“ do jednovláknového režimu a začít pracovat ještě pomaleji než bez použití technologie Multiprocessing (jak to nazývá Adobe). Obecně pro plnohodnotnou práci 16 GB RAM je žádoucí pro osm vláken a osmijádrový procesor s HT bude vyžadovat minimálně 32 GB paměti. Na většině systémů používáme 8 GB paměti, což stačí na „osmistreamy“ při použití integrovaného videa (pokud ji mají: např. Desktop Core i7 to dělá, ale například FX-8000 je na tom hůř), ale ne diskrétně. Další kamínek do zahrady těch, kteří stále věří v „testování procesorů“ jako něco nezávislého – kromě platformy a dalšího prostředí: jak je vidět, občas pokusy o zrovnoprávnění vedou k mimořádně zajímavým efektům. "Čisté" srovnání je možné snad jen v rámci jedné platformy, a i to ne vždy: množství paměti požadované některými programy může záviset na procesoru a nejen na něm. Což jen tvrdě zasáhne topmodelky, protože potřebují více, a „více“ v tomto případě znamená dražší.

V každém případě je však v této skupině aplikací „závislost na procesoru“ méně výrazná než v předchozí – tam starší Core i5 překonalo nízkonapěťové náhradníky pětkrát, a zde jen o něco více než čtyři. Výkonnější grafická karta je navíc schopna zvýšit výsledky znatelně slabší, i když ani ta by se (pokud možno) neměla zanedbávat.

Digitální zpracování fotografií

Tato skupina je zajímavá tím, že je absolutně odlišná od předchozích – zejména míra „vytížení více vláken“ je zde mnohem nižší, což výrazně snižuje rozsah získaných výsledků, ale zde jsou rozdíly mezi Core i5 (my se bude nadále držet této rodiny jako nejvyšší úroveň Hmotnost segment - prodeje systémů založených na dražších procesorech jsou nesrovnatelně nižší) a vstupní zařízení převyšují šestinásobek. S čím to souvisí? Jednak je patrná závislost výkonu na GPU. Za prvé - integrovaný: diskrétní nelze nasadit v plné síle kvůli nutnosti častého přenosu dat. Ale právě síla integrované grafiky v juniorských a seniorských procesorech se výrazně liší! A nezapomeňte, že mezi juniorskými a seniorními procesory stále existují nejen kvantitativní, ale i kvalitativní rozdíly – například v podporovaných instrukčních sadách. To zasáhne jak juniorské rodiny Intel (připomeňme, že například Pentia stále nepodporují AVX), tak zastaralé procesory obou společností.

Vektorová grafika

Ale tady je dobrý příklad toho, co moderní software děje jinak. I když mluvíme o, mírně řečeno, ne o nejlevnějších programech, a ne o „domácím použití“. Ve skutečnosti, jak jsme již více než jednou poznamenali, jakékoli seriózní optimalizace v Illustratoru byly naposledy provedeny asi před 10 lety, takže program pro rychlá práce potřebujeme procesory, které jsou co nejblíže Core 2 Duo: maximálně pár jader s maximálním jednovláknovým výkonem a bez podpory nových instrukčních sad. Ve výsledku nejvýhodnější (s přihlédnutím k ceně) vzhled moderní Pentium a procesorů je více vysoká třída mohou být rychlejší než oni pouze kvůli vyšší taktovací frekvenci. Procesory jiných architektur jsou v takových podmínkách opravdu špatné. Ve skutečnosti dokonce i v řadě Intel takové intenzivní metody zvyšování výkonu, jako je přidání mezipaměti čtvrté úrovně, v tomto případě pouze ruší, nikoli pomáhají. Snaha o velké urychlení práce v tomto programu (a podobných) však každopádně není příliš perspektivní povolání: pouze čtyřnásobný rozdíl mezi nejlepšími platformami Core i5 a náhradními mluví za vše.

Zpracování zvuku

Zde je příklad situace, kdy, jak se zdá, výpočetní jádra nejsou nadbytečná a dokonce záleží i na GPU atd., ale rozdíl mezi Celeronem N3150 (nejpomalejší v tomto testu) a Core i7 pro masové platformy je jen asi pětkrát. Velkou část z toho lze navíc připsat na vrub náhražce nižších architektur - již velmi starý Celeron 1037U (sice velmi omezené, ale plnohodnotné Core) je téměř jedenapůlkrát rychlejší než N3150 a mladší desktopová Pentia jsou třikrát rychlejší. Ale dále ... čím dražší, tím méně efektivní velikost "příplatku za procesor." I v rámci jedné architektury je „stavební zařízení“ AMD se svým „rozpočtovým multithreadingem“ v tomto případě schopno konkurovat pouze stejným Pentiím: šest vláken je rychlejších než čtyři od stejného výrobce, ale proti tomu nevypadají přesvědčivě. zázemí pouze dvou jader konkurenčního vývoje.

Rozpoznávání textu

Vůbec ne jako v předchozím případě – zde FX-8000 stále snadno předběhne jakékoli Core i5. Všimněte si, že AMD je v době vydání umístilo takto: mezi i5 a i7. Včetně ceny. Což pak bohužel muselo být radikálně zredukováno, protože se ukázalo, že počet takových „pohodlných“ úkolů není příliš velký. Pokud však o ně má uživatel zájem, lze tím hodně ušetřit. Samozřejmě vzhledem k tomu, že tato rodina nebyla aktualizována déle než tři roky (alespoň seriózním způsobem), a procesory Intel pomalu, ale rostou.

A problém škálovatelnosti je také jasně viditelný - bez ohledu na to, jak kvalitní jsou další jádra a vlákna, čím více jich je, tím menší efekt zvýšení počtu přináší. Vlastně se nakonec nelze divit, že se tento proces u masových procesorů dávno zastavil – pro vícejádrové jsou potřeba ještě přesvědčivější argumenty, než lze nalézt doposud. Tady jsou čtyři moderní jádra – dobrá. Čtyři dvouvláknová jádra jsou ještě lepší. A pak – všechno.

Archivace a zrušení archivace dat

Pokud archivace zahrnuje všechna jádra (a další výpočetní vlákna) procesorů, pak je zpětný proces jednovláknový. Vzhledem k tomu, že se musí používat častěji, by to mohlo být považováno za obtíž, pokud by samotný proces nebyl výrazně rychlejší. Ano, ve skutečnosti se balení stalo poměrně jednoduchou operací, které je třeba věnovat velkou pozornost při výběru procesoru. V každém případě to platí pro masové desktopové modely – nízkopříkonové specializované platformy se s takovými úkoly mohou ještě dlouho „hrabat“.

Rychlost instalace a odinstalace aplikací

V zásadě byl tento úkol námi zaveden do metodiky testování především z důvodu potřeby testování připravené systémy: a na stejném procesoru v různých prostředích, jak již víme, se výkon může lišit jeden a půl až dvakrát. Když ale systém využívá rychlý disk a dostatek paměti, samotné procesory se od sebe zásadně neliší. Náhradné platformy se však mohou ukázat jako úplně stejné dvakrát nebo třikrát pomaleji než „normální“ desktopové. Ty druhé se už ale od sebe mírně liší – ať už jde o Pentium nebo Core i7. Ve skutečnosti může být od procesoru potřeba pouze jedno výpočetní vlákno s maximálním výkonem. Ale kromě mobilních systémů se to téměř vždy provádí přibližně ve stejném rozsahu.

Operace se soubory

A to jsou všechno spíše „platformově kumulativní“ testy než ty procesorové. V rámci této řady testů používáme stejný pohon – se všemi důsledky. Ale na „platformě“ může záležet – jistým překvapením byly například výsledky LGA1156: Zdá se, že nejde o nejhorší desktopové řešení, které se donedávna dalo dokonce považovat za rychlé (LGA775, která se stále nachází mezi uživateli, je na tom ještě hůř), ale ukázalo se, že při takové zátěži se dá srovnávat jen s Bay Trailem nebo Braswellem. A i tak – srovnání nebude ve prospěch „stařenky“, která měla kdysi blízko k vrcholové úrovni. Moderní rozpočtové systémy se ale od těch nerozpočtových téměř neliší – jednoduše proto, že ty první už stačí na to, aby výkon začaly určovat další systémové komponenty, aniž by „spočívaly“ na procesoru nebo dokonce na čipsetu.

Celkový

V zásadě jsme hlavní závěry o rodinách procesorů učinili přímo v recenzích, takže v tomto článku nejsou vyžadovány - jde především o zobecnění všech dříve obdržených informací, nic víc. A zobecnění, jak vidíme, může být někdy zajímavé. Za prvé, je snadné vidět, že vliv diskrétních grafických karet na výkon v programech pro hromadné použití lze obecně považovat za chybějící. Přesněji řečeno, v některých aplikacích tomu tak je, ale když je „namazán“ během všech testů, tiše se vypařuje. V každém případě to platí pro víceméně moderní platformy – je dobře vidět, že slabá integrovaná grafika LGA1155 krát i v celkovém pořadí dokáže srazit výsledky o pět procent, což už je více či méně patrné. i když ne kritické. Totéž by mělo platit pro staré diskrétní grafické karty, které také prohrají s mírně novějšími, ale v tomto případě se hranice mezi „dobrými“ a „špatnými“ řešeními posouvá nikoli o tři, ale o pět a více let od aktuálního okamžiku . Jedním slovem, moderní platformy jsou o takové problémy ochuzeny. Pro kvalitativní srovnání tedy není vůbec nutné vyžadovat stejnou videočást, což znamená, že pokud potřebujete např. porovnat notebook se stolním systémem, najdeme vhodný článek o notebooku (ani o stejný - jiný na podobné platformě postačí) a porovnejte. Systém ukládání dat je ještě důležitější, takže pokud v článcích na něm není parita, budete se muset omezit na výsledky testovacích skupin, které nejsou závislé na disku. Pokud jde o video ... Opakujeme: mezi hromadné aplikace nikdo k němu není tak silně připoután a herní aplikace- úplně jiný příběh.

A nyní se zkusme (jako obvykle) podívat na výkonnostní rozpětí, které se nám letos podařilo pokrýt. Celeron N3150 má minimální výsledek v celkovém pořadí: 54,6 bodu. Maximum je pro Core i7-6700K: 258,4 bodů. „Profesionální“ platformy jako LGA2011/2011-3 nedokázaly obsadit první místo, i když z hlediska testů byli její „multi-core“ zástupci suverénně v čele. Důvody pro to byly vyjádřeny více než jednou: masoví výrobci softwaru se řídí hlavně flotilou zařízení, která mají uživatelé k dispozici, a už vůbec ne nějakými „třpytivými špičkami“. Existují (a vždy byly a budou) takové úkoly, pro které jsou výpočetní zdroje „vždy vzácné“, a právě pro ně jsou vyžadovány špičkové systémy (někdy jdoucí daleko za rámec našeho testování), ale většinu úloh lze snadno vyřešit na hromadném počítači. Často dokonce zastaralé.

V tomto ohledu je zajímavé srovnání současného „Itogi“ nikoli s tím minulým, ale s tím předminulým. Poté byly testy provedeny podle zcela jiného schématu - vždy s použitím výkonné diskrétní grafické karty. A bylo více profesionálních aplikací, takže špičkové šestijádrové procesory byly stále rychlejší než nejlepší řešení pro mainstreamové platformy. Zároveň však Core i7-4770K získal 242 bodů – což je právě srovnatelné s 258,4 u Core i7-6700K (z hlediska časově upraveného umístění jsou tyto procesory stejné: jeden byl nejrychlejším řešením pro hmotnost LGA1150 z roku 2013 a druhá - stejná v roce 2016 pro LGA1151). Přitom tehdy i dnes se různá Pentium / Core i3 / Core i5 tlačila v rozmezí 100-200 bodů - nic se nezměnilo. Pokud se skóre nezměnilo: bylo řečeno o softwaru výše, ale změnil se také standard. Dříve AMD Athlon II X4 620 (rozpočtový, ale stolní a čtyřjádrový procesor) s diskrétní grafickou kartou Nvidia GeForce GTX 570. A teď je to (ultrabook) Intel Core i5-3317U bez jakéhokoli diskrétního. Zdá se, že je to všechno ostatní. Ale v praxi - totéž: rozpočet desktop dává sto bodů, jakákoli investice do něj nejlepší případ může zvýšit výkon (v průměru pro třídy úloh) dvaapůlkrát a kompaktní nettop na náhradní platformě bude pracovat dvakrát až třikrát pomaleji. Tento stav věcí v segmentu stolní počítače je dlouhodobě ustaven a zachován, což dobře ukazují naše souhrnné výsledky. Obecně platí, že když jdete do obchodu pro nový počítač, nemusíte číst žádné články - stačí analyzovat množství peněz ve vaší peněžence :)

Kdy jsou potřeba testy? V podstatě - když vyvstane úkol změnit starý počítač na nové. Zejména, když se zároveň plánuje „přesunout do jiné třídy“: například změnou desktopu na nettop nebo notebook. Při nákupu nového řešení stejné třídy se nemusíte bát: například nové Core i5 bude vždy rychlejší než staré stejné třídy, takže není potřeba přesných odhadů „ o kolik“. Ale fakt, že výkon procesorů pro různé účely pomalu, ale jistě roste, může vést k příjemným překvapením – když se například ukáže, že starý desktop může klidně nahradit ultrabook, a to bez jakýchkoli negativních následků. No, jak vidíme, je to docela možné, protože každý „roste“.

Intel je jednou ze dvou nejpopulárnějších společností vyvíjejících procesory pro notebooky a počítače. Mnoho hráčů a dalších uživatelů považuje tuto společnost za nejlepší a preferuje její produkty. Intel má ale poměrně široký záběr. Někdy tedy není tak snadné zjistit, který procesor pro který počítač je vhodnější. Zejména proto, abychom kupujícím usnadnili orientaci v široké škále nabídek výrobce, vytvořili jsme hodnocení procesory Intel. S ním si snadno vyberete procesor podle svých představ.

#10 - Intel Pentium G4400

Cena: 5745 rublů

A začíná náš top chipset volán Intel Pentium G4400 je skvělá volba pro levné osobní počítače.

V jádru daný procesor leží architektura Skylake, skládá se ze dvou jader, jejichž taktovací frekvence je 3,3 GHz. Další výkonné zařízení poskytuje vyrovnávací paměť, jejíž objem je zde 3072 KB.

Pentium G4400 je také schopné zpracování obrazu. K dispozici je integrovaný grafický procesor SkylakeIntel HD Graphics 510. Samozřejmě nemůže zcela nahradit plnohodnotnou grafickou kartu, ale pro provádění jednoduchých úkolů stačí.

Tento model má speciální řadič, který podporuje obousměrný přenos dat mezi procesorem a RAM.

Tento řadič je schopen pracovat s paměťovými moduly až do 64 GB. Problémy s instalací požadovaného množství paměti RAM by tedy neměly nastat.

Intel Pentium G4400

#9 - Intel Pentium G4620

Cena: 7085 rublů

Intel Pentium G4620 je dvoujádrový procesor s hodinová frekvence 3700 MHz. Je vyvinut pomocí 14nm procesní technologie. Základem tohoto zařízení je architektura Kaby Lake.

Tento model má stejné množství mezipaměti - 3 MB, ale grafický procesor je zde o něco výkonnější než HD Graphics 630. Samozřejmě, pokud se srovnávají Pentium G4400 a G4620, pak je druhá možnost lepší, ale ne o hodně. Je nepravděpodobné, že pocítíte výrazný rozdíl ve výkonu.

G4620 je však vynikající procesor, který jistě není vhodný pro profesionální hráče, ale může dobře uspokojit potřeby běžného uživatele nebo starého herního nadšence.

Obecně si poradí s novými hrami, ale zpomalím a nebude fungovat nastavení na maximum. Pokud to pro vás není problém, pak se G4620 vyplatí vzít. Jinak je lepší se poohlédnout po dražších modelech.

Intel Pentium G4620

#8 - Intel Core i3-8300

Cena: 12 955 rublů

Když jsme skončili se segmentem rozpočtu, přejděme k procesorům základní úrovně. Intel Core i3-8300 je již čtyřjádrový procesor s frekvencí 3,7 GHz. Mezipaměť je zde také dvakrát větší – celých 8 MB.

Core i3-8300 přichází s vynikajícím chladičem, což je vlastně vzácnost výkonné procesory. Obvykle, když si koupíte opravdu dobrý procesor, musíte si k němu určitě koupit chladicí systém, protože ten základní je zpravidla strašně nedostatečný k udržení normálního funkčního stavu. Ale v tomto případě se boxovaný chladič dobře vyrovná se svým úkolem.

Core i3-8300 je dobrý procesor, který si ve spojení se stejně dobrou grafickou kartou poradí s většinou moderních her.

Navíc se prodává za mizivou cenu, vzhledem ke všem jeho výhodám. Pokud tedy potřebujete ne nejvýkonnější, ale kvalitní čipset, doporučujeme zvolit i3-8300.

Intel Core i3-8300

#7 - Intel Core i3-8350K

Cena: 13 100 rublů

Intel Core i3-8350K je vylepšená verze předchozího modelu. Ten má stejně jako základní verze čtyři jádra a 8 MB cache, ale má takt 4 GHz.

To je poměrně vysoký údaj, který vám zaručeně zajistí vysoký výkon. Hlavní výhodou Core i3-8350K oproti Core i3-8300 je odemčený násobič.

To znamená, že procesor lze také přetaktovat. Již tak vysokou taktovací frekvenci 4 GHz lze tedy zvýšit na 4,6 GHz. To je docela dobré přetaktování procesorů Intel.

Intel Core i3-8350K dobře udržuje adekvátní teploty. Na aktivní práce s počítačem je nepravděpodobné, že jej zahřejete nad 50 stupňů, což je jen vynikající indikátor.

V tabulce modelů Intel se bezesporu jedná o jeden z nejlepších procesorů v poměru ceny a kvality.

Intel Core i3-8350K

#6 - Intel Core i5-8400

Cena: 16 575 rublů

zlatá střední cesta v modelová řada společnosti okupují čipové sady Core i5. Zahrnuje poměrně relevantní, ale stále cenově dostupné procesory. Začněme u Intel Core i5-8400.

Jedná se o šestijádrový procesor s taktem pouze 2,8 GHz, ale to je teprve in standardní režim. V režimu turbo boost, kdy je vyžadován maximální výkon, zrychlí na 4 GHz. Velikost mezipaměti je zde 9 MB.

Procesor i5-8400 je poměrně oblíbený, protože má šest ultrarychlých jader a prodává se za celkem slušnou cenu oproti starším modelům.

Obecně se jedná o více než slušný procesor. Jedinou nevýhodou je, že má náhlé výkyvy teplot, ale většinou se netopí nad 61 stupňů. Pro všechny moderní hry je tento model více než dostačující.

Intel Core i5-8400

#5 - Intel Core i5-8600

Cena: 18 990 rublů

Vylepšený šestijádrový procesor pátého generace Intelu Core i5-8600 má výrazně vyšší takt. Základní frekvence je 3,1 GHz, ale v turbo režimu se tato hodnota zvýší na 4,3 GHz. Jinak jsou technické specifikace stejné.

Nepochybnou výhodou Core i5-8600 je, že se v některých případech může výkonem rovnat i nejnovějším modelům procesorů od Intelu.

Velmi malý je také odvod tepla, což je na tak výkonný čip docela dobré. Zkrátka i5-8600 je skvělá střední třída, která vám dá maximální výkon i v nových hrách.

Intel Core i5-8600

#4 - Intel Core i5-9600K

Cena: 21750 rublů

Intel Core i5-9600K, nejpokročilejší model v této řadě, opět vzlétl se zvýšením taktu. Zde je toto číslo 3,7 GHz. A když zapnete turbo režim, procesor zrychlí na neuvěřitelných 4,6 GHz.

Core i5-9600K je nejlepší procesor Intel, který je dnes k dispozici. Další na řadě jsou modely pro ty, kteří se chamtivě snaží nashromáždit co nejvíce energie pro nadcházející roky.

Při použití i5-9600K a dobré grafické karty dostatek RAM a další adekvátní Specifikace, neměli byste mít v moderních hrách problémy s výkonem.

Intel Core i5-9600K

#3 - Intel Core i7-8700K

Cena: 23615 rublů

Přešli jsme tedy k nejvýkonnější řadě Intelu – Core i7. Jeho zvažování začneme s takovým modelem, jako je Core i7-8700K. Je zde tolik jader jako u předchozích modelů – 6 a maximální taktovací frekvence je stejná.

Ale i7-8700K má výrazně zvýšené množství mezipaměti - 12288 KB. Také zde bylo osazeno výkonnější grafické jádro HD Graphics 630 na 1200 MHz.

12 vláken poskytuje značnou rezervu, díky které bude Intel Core i7-8700K aktuální po mnoho let. To, že s příslušnou grafickou kartou poběží všechny moderní hry i na ultra-nastavení, asi nemá cenu zmiňovat, to už je jasné.

Intel Core i7-8700K

#2 - Intel Core i7-9700K

Cena: 34299 rublů

Procesor Intel Core i7-9700K je založen na architektuře pod krycí jméno Coffee Lake R. Má 8 jader a je založen na 14nm procesní technologii. Taktovací frekvence jader procesoru je 3,6 GHz a velikost mezipaměti je zde 12 MB.

Ve skutečnosti Core i7-9700K opakuje předchozí model, ale již obsahuje 8 jader a 16 vláken, což ještě zvyšuje výkonovou rezervu procesoru.

S takovým procesorem můžete nejen hrát, ale streamovat moderní hry v dobré kvalitě. Nechybí ani odemčený násobič a ve výsledku i možnost přetaktování jader.

Jediným problémem je velmi vysoká cena, ale za výkon se musí hodně zaplatit.

Intel Core i7-9700K

#1 - Intel Core i9-7960X

Cena: 113 030 rublů

Dostáváme se tedy na první místo, kde se nachází Core i9-7960X – jedná se o dosud nejlepší procesor nejnovější generace od Intelu.

Stojí třikrát více než předchozí model, ale to je více než opodstatněné, protože celých 16 jader běží na taktu 2,2 GHz. V turbo režimu je možné přetaktovat frekvenci až na 4,2 GHz. Podporuje 22 MB mezipaměti.

Pokud máte hodně peněz, můžete si tento procesor pořídit a nemusíte se bát, že váš počítač ještě mnoho let něco neutáhne. Pokud ale potřebujete pouze moderní hry, můžete si vybrat něco levnějšího.

Intel Core i9-7960X

Nahoře jsou nejlepší modely procesorů od Intelu. Mezi nimi si můžete snadno vybrat možnost, která bude vyhovovat vašim potřebám a finančním možnostem, protože všechny zde prezentované čipy jsou nejlepším řešením pro jejich cenu.

Téměř každý rok přichází na trh nová generace CPU Intel Xeon E5. V každé generaci se střídavě mění zásuvka a technologický postup. Přibývá jader a postupně se snižuje odvod tepla. Vyvstává však přirozená otázka: „Co dává nová architektura koncovému uživateli?“

K tomu jsem se rozhodl otestovat výkon podobných procesorů různé generace. Rozhodl jsem se porovnat modely masového segmentu: 8jádrové procesory 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 a 2620V4. Testování s takovým generačním rozpětím není úplně fér, protože mezi V2 a V3 je jiný čipset, paměť nové generace s vyšší frekvencí a hlavně - mezi modely všech 4 generací nejsou žádní přímí vrstevníci ve frekvenci. Ale v každém případě tato studie pomůže pochopit, do jaké míry se výkon nových procesorů zvýšil v reálných aplikacích a syntetických testech.

Vybraná řada procesorů má mnoho podobných parametrů: stejný počet jader a vláken, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (kromě 2640V2) a počet PCI-E pruhů je 40.

Pro posouzení proveditelnosti testování všech procesorů jsem se obrátil na výsledky testu PassMark.

Níže je souhrnný graf výsledků:

Vzhledem k tomu, že frekvence je výrazně odlišná, není zcela správné výsledky porovnávat. Ale navzdory tomu se závěry okamžitě navrhují:

1. 2660 je výkonově ekvivalentní 2620V4
2. 2670 překonává 2620V4 (samozřejmě kvůli frekvenci)
3. 2640V2 poklesne a 2650V2 porazí každého (také kvůli frekvenci)

Výsledek jsem vydělil frekvencí a dostal jsem nějakou hodnotu výkonu při 1 GHz:

Zde jsou výsledky zajímavější a vizuálnější:

1. 2660 a 2670 - pro mě nečekaný nájezd v rámci jedné generace, 2670 ospravedlňuje jen to, že její celkový výkon je velmi vysoký
2. 2640V2 a 2650V2 - velmi podivný nízký výsledek, který je horší než 2660
3. 2630V3 a 2620V4 - jediný logický růst (zřejmě právě kvůli nová architektura...)

Po analýze výsledku jsem se rozhodl vyřadit některé nezajímavé modely, které nemají hodnotu pro další testování:

1. 2640V2 a 2650V2 - mezigenerace a dle mého názoru nepříliš povedená - stahuji z kandidátek
2. 2630V3 je výborný výsledek, ale stojí nepřiměřeně více než 2620V4, vzhledem k podobnému výkonu a navíc se jedná již o odcházející generaci procesorů
3. 2620V4 - adekvátní cena (ve srovnání s 2630V3), vysoký výkon a hlavně se jedná o jediný model nejnovější generace 8jádrového procesoru s Hyper-threadingem v našem seznamu, takže jej určitě necháme na další testy
4. 2660 a 2670 jsou vynikající výsledky ve srovnání s 2620V4. Podle mého názoru je zajímavé především srovnání první a poslední (v tuto chvíli) generace v řadě Intel Xeon E5. Navíc máme na skladě stále dostatečné zásoby procesorů první generace, takže toto srovnání je pro nás velmi aktuální.

Náklady na servery založené na procesorech 2660 a 2620V4 se mohou lišit téměř dvakrát, nikoli ve prospěch druhého, takže porovnáním jejich výkonu a výběrem serveru založeného na procesorech V1 můžete výrazně snížit rozpočet na nákup nového serveru. Ale o tomto návrhu budu mluvit až po výsledcích testování.

Pro testování byly sestaveny 3 stojany:

1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, Intel SSD Enterprise 150 Gb
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb

PassMark PerformanceTest 9.0

Podrobnější zpráva o testu nám umožňuje vyvodit některé závěry:

1. Matematika, vč. a plovoucí desetinnou čárkou, závisí hlavně na frekvenci. Rozdíl 100 MHz umožnil 2660 překonat 2620V4 ve výpočetních operacích, v šifrování a kompresi (a to i přes významný rozdíl ve frekvenci pamětí)
2. Fyzika a výpočty s použitím rozšířených instrukcí na nové architektuře se provádějí lépe, a to i přes nízkou frekvenci
3. A samozřejmě test s využitím paměti prošel ve prospěch procesorů V4, jelikož v tomto případě soupeřily různé generace pamětí - DDR4 a DDR3.

Bylo to syntetické. Uvidíme, co ukážou specializované benchmarky a reálné aplikace.

7ZIP archivátor

Zde jsou výsledky v souladu s předchozím testem – přímá vazba na frekvenci procesoru. Nevadí přitom, že je osazena pomalejší paměť – ve frekvenci se sebevědomě ujmou procesory V1.

CINEBENCH R15

Xeon E5-2670 se vytáhl ve frekvenci a porazil 2620V4. Ale E5-2660, který má méně viditelnou výhodu ve frekvenci, prohrál s procesorem 4. generace. Proto závěr - tento software používá užitečné doplňky nová architektura (i když možná je to všechno o paměti...), ale ne tolik, aby to byl rozhodující faktor.

3DS MAX + V-Ray

Výsledky byly podobné jako v CINEBENCH: Xeon E5-2670 měl nejnižší dobu vykreslování, zatímco 2660 nedokázal porazit 2620V4.

1С: SQL/Soubor

Při testování databáze s přístupem k souborům suverénně vede procesor E5-2620V4. Tabulka ukazuje průměrné hodnoty 20 běhů stejného testu. Rozdíl mezi výsledky každého porostu v případě spisové základny nebyl větší než 2 %.

Jednovláknový test databáze SQL ukázal velmi podivné výsledky. Rozdíl se ukázal jako zanedbatelný, vzhledem k rozdílným frekvencím pro 2660 a 2670 a rozdílným frekvencím pro DDR3 a DDR4. Proběhl pokus o optimalizaci nastavení SQL, ale výsledky dopadly hůř, než bylo, a tak jsem se rozhodl všechny stojany otestovat na základním nastavení.

Výsledky vícevláknového SQL testu se ukázaly být ještě podivnější a nekonzistentnější. Maximální rychlost 1 vlákna v MB/s odpovídala indexu výkonu v předchozím jednovláknovém testu.

Další možnost byla maximální rychlost(všech vláken) - výsledek byl u všech stojanů téměř shodný. Protože výsledky různých jízd značně kolísaly (+ -5 %) - někdy byly na různých stanovištích s výraznou rezervou jak v jednom, tak ve druhém směru. Stejné průměrné výsledky vícevláknových testů SQL mě vedou ke 3 myšlenkám:

1. Tato situace je způsobena neoptimalizovanou konfigurací SQL
2. SSD se stalo úzkým hrdlem systému a neumožňovalo přetaktování procesorů
3. Pro tyto úkoly není téměř žádný rozdíl mezi frekvencí paměti a procesorů (což je krajně nepravděpodobné)

Také výsledek pro parametr „Doporučený počet uživatelů“ se ukázal jako nevysvětlitelný. Průměrný výsledek 2660 se ukázal jako nejvyšší ze všech – a to i přes nízké výsledky všech testů.
Rád také uvidím vaše komentáře k tomuto problému.

závěry

Tím samozřejmě neříkám, že mezi procesory není absolutně žádný rozdíl, jen chci poznamenat, že pro určité aplikace"plánovaný" přechod na novou generaci nemá smysl.

Pokud se mnou nesouhlasíte nebo máte návrhy na testování, stojany ještě nejsou rozebrány a rád vaše úkoly otestuji.

ekonomický přínos

Níže je uveden přibližný výpočet.