جدول مقایسه عملکرد پردازنده های Intel و amd. مقایسه عملکرد پردازنده های اینتل در نسل های مختلف

62 پردازنده و 80 پیکربندی مختلف

یک سال دیگر در تقویم تغییر کرده است، ما روش های جدید تست را آماده کرده ایم سیستم های کامپیوتری، یعنی زمان جمع بندی نتایج آزمایش پردازنده (که یک مورد خاص از تست سیستم است) در سال 2015 فرا رسیده است. نتایج سال گذشته بسیار مختصر بود - آنها شامل نتایج تنها 36 سیستم بودند که فقط در پردازنده ها متفاوت بودند و منحصراً با استفاده از GPU داخلی به دست آمدند. این رویکرد، به دلایل واضح، تعداد قابل توجهی از پلتفرم‌های فاقد گرافیک یکپارچه را پشت سر گذاشت، بنابراین تصمیم گرفتیم کمی آن را اصلاح کنیم و گاهی اوقات شروع به استفاده از یک کارت گرافیک مجزا کنیم - حداقل در جایی که لازم است. با این حال، تست های سال 2015 تا حدودی به "آموزش" تبدیل شدند - در سال 2016 ما قصد داریم رویکرد آزمایش را بیشتر اصلاح کنیم تا آن را بیشتر به آن نزدیک کنیم. زندگی واقعی. اما به هر حال، امروز ما نتایج 62 پردازنده را ارائه خواهیم کرد (به طور دقیق تر، 61 پردازنده مختلف وجود دارد، اما به لطف cTDP، یکی از آنها برای دو مورد استفاده می شود). و این همه چیز نیست: 14 مورد از آنها با دو "کارت ویدئو" آزمایش شدند - یک GPU یکپارچه (هر کدام متفاوت است) و یک Radeon R7 260X مجزا. ما همچنین چهار پردازنده را برای آخرین پلتفرم LGA1151 با دو نوع حافظه آزمایش کردیم: DDR4-2133 و DDR3-1600. بنابراین، تعداد کل پیکربندی ها 80 مورد بود - که در نتایج قبل از گذشته بسیار کمتر از 149 است، اما برای کسانی که اطلاعات را برای دو سال و نیم جمع آوری کردیم، و "طول عمر" روش آزمایش فعلی حدود هشت ماه بود. یعنی تقریبا سه برابر کمتر علاوه بر این، یکسان سازی تست ها برای سیستم های مختلف به شما امکان می دهد نتایج را با نتایج به دست آمده در هنگام آزمایش لپ تاپ ها، همه کاره و سایر سیستم های کامل مقایسه کنید.

اما در این مقاله خاص، همانطور که در بالا ذکر شد، ما خود را به پردازنده ها محدود می کنیم. به طور دقیق تر، سیستم هایی که عمدتاً فقط در پردازنده ها متفاوت هستند - واضح است که معنای دیگری برای "آزمایش پردازنده ها" وجود ندارد (به ویژه برای پلتفرم های مختلف) مدت زیادی است که آن را نداشته است، اگرچه برای برخی هنوز یک مکاشفه است :)

پیکربندی پایه تست

از آنجایی که موضوعات زیادی وجود دارد، نمی توان مشخصات آنها را به تفصیل بیان کرد. پس از کمی فکر، تصمیم گرفتیم جدول کوتاه معمولی را رها کنیم: به هر حال، بسیار وسیع می شود و به درخواست کارگران، ما هنوز برخی از پارامترها را مستقیماً روی نمودارها قرار می دهیم. به ویژه، از آنجایی که برخی از افراد درخواست می‌کنند تعداد هسته‌ها / ماژول‌ها و رشته‌های محاسباتی که به طور همزمان اجرا می‌شوند و همچنین محدوده فرکانس‌های ساعت کاری را دقیقاً در آنجا نشان دهند - ما سعی کردیم دقیقاً این کار را انجام دهیم. اگر خوانندگان نتیجه را دوست داشته باشند، آن را برای آزمایش های دیگر در سال آینده ذخیره می کنیم. قالب ساده است: "هسته ها/رشته ها; حداقل/حداکثر فرکانس ساعت هسته ها بر حسب گیگاهرتز".

خوب، تمام ویژگی های دیگر باید در مکان های دیگر بررسی شود - ساده ترین راه از تولید کنندگان است، و قیمت ها - در فروشگاه ها. علاوه بر این، برای برخی از دستگاه‌ها، قیمت‌ها هنوز مشخص نیست، زیرا خود این پردازنده‌ها در خرده‌فروشی در دسترس نیستند (مثلاً همه مدل‌های BGA). با این حال، همه این اطلاعات، البته، در مقالات مروری اختصاص داده شده به این مدل ها نیز وجود دارد، و امروز ما درگیر کار کمی متفاوت از مطالعه واقعی پردازنده ها هستیم: ما تمام داده های به دست آمده را با هم جمع آوری می کنیم و به الگوهای حاصل نگاه می کنیم. از جمله، توجه به موقعیت نسبی نه پردازنده ها، بلکه کل پلتفرم هایی که شامل آنها می شود. به همین دلیل، گروه بندی داده ها در نمودارها بر اساس پلت فرم است.

بنابراین، تنها به گفتن چند کلمه در مورد محیط زیست باقی می ماند. همانطور که برای حافظه، سریعترین پشتیبانی شده توسط مشخصات تقریبا همیشه استفاده می شد. دو استثنا وجود دارد: چیزی که ما آن را "Intel LGA1151 (DDR3)" و Core i5-3427U نامیدیم. برای دومی، ماژول های مناسب DDR3-1600 وجود نداشت، بنابراین باید با DDR3-1333 آزمایش می شد، و اولی - پردازنده های تحت LGA1151، اما با DDR3-1600 جفت می شد، و نه سریع تر (و "اصلی" مطابق با مشخصات) DDR4-2133 . مقدار حافظه در بیشتر موارد یکسان است - 8 گیگابایت، به استثنای دو نسخه LGA2011 - به ترتیب 16 گیگابایت DDR3 یا DDR4 وجود داشت، زیرا کنترلر چهار کانال مستقیماً استفاده از رم بیشتر را تحریک می کند. درایو سیستم (Toshiba THNSNH256GMCT 256 GB) - برای همه موضوعات یکسان است. در مورد قسمت ویدیو، همه چیز قبلاً در بالا گفته شد: یک Radeon R7 260X مجزا و یک هسته ویدیویی یکپارچه. هسته ویدئویی همیشه زمانی که پردازنده آن را داشت استفاده می‌شد (استثنا Core i5-655K است، زیرا اولین نسخه Intel HD Graphics دیگر توسط سیستم‌عامل‌های مدرن پشتیبانی نمی‌شود)، در حالی که یک کارت گرافیک گسسته در جایی استفاده می‌شد که هیچ وجود نداشت. ویدئوی داخلی و در برخی موارد - جایی که یک ویدیوی تعبیه شده وجود دارد: برای مقایسه نتایج.

روش آزمون

برای ارزیابی عملکرد، ما از روش معیارسنجی خود برای سنجش عملکرد استفاده کردیم. ما تمام نتایج تست را نسبت به نتایج سیستم مرجع که سال گذشته برای لپ‌تاپ‌ها و برای همه رایانه‌های دیگر یکسان بود، عادی کردیم تا مقایسه و انتخاب را برای خوانندگان آسان‌تر کنیم.

بنابراین، این نتایج نرمال شده را می توان با نتایج به دست آمده در همان نسخه معیار برای سایر سیستم ها مقایسه کرد (به عنوان مثال، ما آن را با پلتفرم های دسکتاپ مقایسه می کنیم). برای کسانی که به نتایج مطلق علاقه دارند، آنها را به صورت فایل با فرمت Microsoft Excel ارائه می کنیم.

تبدیل ویدیو و پردازش ویدیو

همانطور که بیش از یک بار اشاره کرده ایم، در این گروه یک کارت گرافیک مجزا به شما امکان می دهد عملکرد را افزایش دهید، اما این اثر به وضوح فقط در سیستم عامل های قدیمی تر (مانند LGA1155) قابل مشاهده است، جایی که قدرت پردازنده های گرافیکی مجتمع به خودی خود زیاد نبود. در واقع، پاسخ اینجاست - چرا آنها آن را در نسل های جدید افزایش دادند: اما برای اینکه انگیزه ای برای خرید کارت گرافیک هم وجود نداشته باشد :)

همچنین، وابستگی عملکرد به تعداد رشته‌های کد اجرایی در اینجا به وضوح قابل مشاهده است. در نتیجه، ما به طیف بسیار گسترده ای از نتایج می رسیم - آنها بیش از یک مرتبه تفاوت دارند، زیرا Core i7-5960X دو و هشت هسته ای جوان - همه 577 هستند. اما "شکست" اصلی در بخش انبوه (تا 200 دلار): Core i5 مدرن به شما امکان می دهد عملکرد (نسبت به "سطح طبقه") را پنج بار افزایش دهید، اما سرمایه گذاری های بیشتر آن را فقط دو برابر بیشتر می کند. در واقع، هیچ چیز تعجب آور نیست: هر چه بالاتر - گران تر.

در مورد مقایسه پلتفرم ها، پس ... آنها را نمی توان مقایسه کرد. در واقع، AMD FM2+ رومیزی تقریباً فقط با پردازنده‌های اولترابوک اینتل مطابقت دارد، و به طور رسمی AM3+ سطح بالا فقط با LGA1155 قدیمی منسوخ شده مطابقت دارد. با این حال، رشد اینتل از نسلی به نسل دیگر اندک است - حتی در چنین کارهایی که به خوبی بهینه شده اند، ما فقط می توانیم در مورد 15-20٪ در هر مرحله صحبت کنیم. (با این حال، این گاهی اوقات منجر به تغییرات کیفی می شود - به عنوان مثال، Core i7-6700K در واقع با i7-4960X شش هسته ای که زمانی برتر بود، علیرغم قیمت بسیار پایین تر و دستگاه ساده تر) به طور کلی، واضح است که سازندگان با مسائل کاملاً متفاوتی سر و کار دارند و اصلاً تلاشی برای افزایش بسیار زیاد عملکرد سیستم های دسکتاپ ندارند.

ایجاد محتوای ویدیویی

همانطور که قبلاً بیش از یک بار نوشته ایم، در این گروه یک Pig مناسب با یک آزمایش چند رشته ای در Adobe After Effects CC 2014.1.1 برای ما قرار داده شد. برای او عملکرد عادیتوصیه می شود حداقل 2 گیگابایت برای هر رشته محاسبه داشته باشید - در غیر این صورت، آزمایش ممکن است در حالت تک رشته ای "بیفتد" و حتی کندتر از بدون استفاده از فناوری Multiprocessing (همانطور که Adobe آن را می نامد) شروع به کار کند. به طور کلی، برای کار تمام عیار 16 گیگابایت رم برای هشت رشته مطلوب است و یک پردازنده هشت هسته ای با HT حداقل به 32 گیگابایت حافظه نیاز دارد. ما در اکثر سیستم‌ها از 8 گیگابایت حافظه استفاده می‌کنیم، که برای "هشت استریم" در هنگام استفاده از ویدیوی یکپارچه کافی است (در صورت داشتن: برای هسته دسکتاپ i7 این کار را انجام می دهد، اما برای مثال FX-8000 بدتر است)، اما گسسته نیست. سنگریزه دیگری در باغ کسانی که هنوز به "آزمایش پردازنده ها" به عنوان چیزی مستقل - جدا از پلتفرم و سایر محیط ها اعتقاد دارند: همانطور که می بینید، گاهی اوقات تلاش برای برابر کردن آن منجر به اثرات بسیار جالبی می شود. مقایسه "خالص"، شاید، فقط در چارچوب یک پلتفرم امکان پذیر است، و حتی در آن زمان نه همیشه: مقدار حافظه مورد نیاز برخی از برنامه ها ممکن است در واقع به پردازنده و نه تنها به آن بستگی داشته باشد. که به شدت به مدل های برتر ضربه می زند، زیرا آنها نیاز بیشتری دارند، و "بیشتر" در این مورد به معنای گران تر است.

با این حال ، در هر صورت ، در این گروه از برنامه ها ، "وابستگی به پردازنده" نسبت به قبلی کمتر مشخص است - در آنجا Core i5 قدیمی تر از جانشین های ولتاژ پایین پنج بار و در اینجا فقط کمی بیشتر از چهار عملکرد بهتری داشت. علاوه بر این، یک کارت گرافیک قدرتمندتر می تواند نتایج را به میزان قابل توجهی ضعیف تر افزایش دهد، اگرچه نباید از آن غفلت کرد (در صورت امکان).

پردازش عکس دیجیتال

این گروه از این جهت جالب است که کاملاً با موارد قبلی متفاوت است - به ویژه ، درجه "استفاده از چند نخ" در اینجا بسیار پایین تر است ، که به طور قابل توجهی دامنه نتایج به دست آمده را کاهش می دهد ، اما در اینجا تفاوت های بین Core i5 وجود دارد (ما همچنان به این خانواده می چسبد سطح بالا جرمبخش - فروش سیستم های مبتنی بر پردازنده های گران تر به طور غیرقابل مقایسه کمتر است) و دستگاه های سطح اولیه بیش از شش برابر است. به چی ربط داره؟ اولاً، وابستگی عملکرد به GPU قابل توجه است. اول از همه - یکپارچه: گسسته را نمی توان با قدرت کامل به دلیل نیاز به انتقال مکرر داده مستقر کرد. اما فقط قدرت گرافیک یکپارچه در پردازنده های جوان و ارشد به طور قابل توجهی متفاوت است! و فراموش نکنید که نه تنها تفاوت های کمی، بلکه از نظر کیفی نیز بین پردازنده های جوان و ارشد وجود دارد - به عنوان مثال، در مجموعه دستورالعمل های پشتیبانی شده. این هم خانواده‌های کوچک اینتل را (به یاد بیاورید که Pentiums، برای مثال، هنوز AVX را پشتیبانی نمی‌کند) و پردازنده‌های قدیمی هر دو شرکت را تحت تأثیر قرار می‌دهد.

گرافیک برداری

اما در اینجا یک مثال خوب از آنچه مدرن است نرم افزارمتفاوت اتفاق می افتد حتی اگر ما در مورد، به بیان ملایم، نه ارزان ترین برنامه ها، و نه "استفاده خانگی" صحبت می کنیم. در واقع، همانطور که قبلاً بیش از یک بار اشاره کردیم، هر گونه بهینه سازی جدی در Illustrator آخرین بار حدود 10 سال پیش انجام شده است، بنابراین برنامه برای کار سریعما به پردازنده هایی نیاز داریم که تا حد امکان به Core 2 Duo نزدیک باشند: حداکثر چند هسته با حداکثر عملکرد تک رشته ای و بدون پشتیبانی از مجموعه دستورالعمل های جدید. در نتیجه، سودمندترین (با در نظر گرفتن قیمت) به نظر می رسد پنتیوم مدرن، و پردازنده ها بیشتر هستند طبقه بالاممکن است فقط به دلیل فرکانس ساعت بالاتر از آنها سریعتر باشد. پردازنده های معماری های دیگر در چنین شرایطی واقعاً بد می شوند. در واقع، حتی در خط اینتل، چنین روش‌های فشرده افزایش عملکرد، مانند افزودن یک کش سطح چهارم، در این مورد فقط تداخل دارند، نه کمک. با این حال، در هر صورت، تلاش برای سرعت بخشیدن به کار در این برنامه (و موارد مشابه) شغل چندان امیدوارکننده ای نیست: تنها تفاوت چهار برابری بین بهترین پلتفرم های Core i5 و جانشین خود گویای این موضوع است.

پردازش صدا

در اینجا یک مثال از وضعیتی است که به نظر می رسد هسته های محاسباتی اضافی نیستند و حتی پردازنده گرافیکی و غیره مهم است، اما تفاوت Celeron N3150 (کندترین در این تست) و Core i7 برای پلتفرم های انبوه است. فقط حدود پنج بار علاوه بر این، بخش بزرگی از آن را می توان به جانشینی معماری های پایین تر نسبت داد - Celeron 1037U از قبل بسیار قدیمی (البته یک هسته بسیار محدود اما کامل) تقریباً یک و نیم برابر سریعتر از N3150 و جوان تر است. پنتیوم های رومیزی سه برابر سریعتر هستند. اما بیشتر ... هرچه گران تر باشد، اندازه "هزینه اضافی برای پردازنده" کمتر موثر است. حتی در چارچوب یک معماری، "تجهیزات ساختمانی" AMD با "چند رشته ای بودجه" خود در این مورد فقط با همان پنتیوم ها قادر به رقابت است: شش رشته از یک سازنده سریعتر از چهار رشته هستند، اما در مقابل قانع کننده به نظر نمی رسند. پس زمینه تنها دو هسته از یک توسعه رقیب.

تشخیص متن

به هیچ وجه مانند مورد قبلی نیست - در اینجا FX-8000 هنوز به راحتی از هر Core i5 پیشی می گیرد. توجه داشته باشید که AMD آنها را در زمان انتشار به این ترتیب قرار داد: بین i5 و i7. با احتساب قیمت. که پس از آن، متأسفانه، باید به شدت کاهش می یافت، زیرا تعداد چنین کارهای "راحتی" خیلی زیاد نبود. با این حال، اگر کاربر به آنها علاقه مند باشد، این امکان صرفه جویی زیادی را فراهم می کند. البته با توجه به اینکه این خانواده بیش از سه سال است که به روز نشده است (به هر حال به صورت جدی) و پردازنده های اینتل به کندی اما در حال رشد هستند.

و مشکل مقیاس پذیری نیز به وضوح قابل مشاهده است - مهم نیست که هسته ها و رشته های اضافی چقدر خوب باشند، هر چه تعداد آنها بیشتر باشد، افزایش تعداد تأثیر کمتری می گذارد. در واقع، در پایان، نباید تعجب کرد که این فرآیند مدت ها پیش در پردازنده های انبوه متوقف شد - حتی استدلال های قانع کننده تری برای چند هسته ای مورد نیاز است که تا کنون می توان یافت. در اینجا چهار هسته مدرن وجود دارد - خوب. چهار هسته دو رشته ای حتی بهتر هستند. و سپس - همه چیز.

بایگانی و حذف داده ها

اگر آرشیو شامل تمام هسته‌ها (و رشته‌های محاسباتی اضافی) پردازنده‌ها باشد، فرآیند معکوس تک رشته‌ای است. با توجه به این واقعیت که آنها باید بیشتر مورد استفاده قرار گیرند، اگر فرآیند به طور قابل توجهی سریعتر نباشد، این می تواند یک مزاحم تلقی شود. بله، در واقع، بسته بندی به یک عملیات نسبتاً ساده تبدیل شده است که باید هنگام انتخاب پردازنده به آن توجه زیادی کرد. در هر صورت، این در مورد مدل‌های دسکتاپ انبوه صادق است - پلتفرم‌های تخصصی کم‌مصرف هنوز هم می‌توانند برای مدت طولانی با چنین وظایفی دست و پنجه نرم کنند.

سرعت نصب و حذف برنامه ها

اصولاً این وظیفه توسط ما عمدتاً به دلیل نیاز به آزمایش وارد روش آزمون شد سیستم های آماده: و در یک پردازنده در محیط های مختلف، همانطور که قبلاً می دانیم، عملکرد می تواند یک و نیم تا دو برابر متفاوت باشد. اما زمانی که سیستم از یک درایو سریع و حافظه کافی استفاده می کند، خود پردازنده ها تفاوت اساسی با یکدیگر ندارند. با این حال، پلتفرم‌های جانشین ممکن است دقیقاً دو یا سه برابر کندتر از پلتفرم‌های دسکتاپ «عادی» باشند. اما دومی در حال حاضر کمی با یکدیگر متفاوت است - خواه پنتیوم باشد یا Core i7. در واقع، تنها چیزی که ممکن است از پردازنده مورد نیاز باشد یک رشته محاسباتی با حداکثر کارایی است. اما جدا از سیستم های تلفن همراه، این تقریباً همیشه به همان میزان انجام می شود.

عملیات فایل

و این‌ها تست‌های «پلتفرم-انباشته‌تر» هستند تا آزمایش‌های پردازنده. به عنوان بخشی از این خط آزمایش، ما از یک درایو استفاده می کنیم - با تمام عواقب. اما "پلتفرم" ممکن است مهم باشد - به عنوان مثال، برخی از شگفتی ها نتایج LGA1156 بود: به نظر می رسدبدترین راه حل دسکتاپ نیست، که تا همین اواخر حتی می توانست سریع در نظر گرفته شود (LGA775 که هنوز در بین کاربران یافت می شود حتی بدتر است)، اما معلوم شد که فقط می توان آن را با Bay Trail یا Braswell تحت چنین بارهایی مقایسه کرد. و حتی پس از آن - مقایسه به نفع "پیرزن" که زمانی به سطح بالا نزدیک بود، نخواهد بود. اما سیستم های بودجه مدرن تقریباً با سیستم های غیر بودجه تفاوتی ندارند - فقط به این دلیل که اولین ها از قبل برای تعیین عملکرد توسط سایر اجزای سیستم بدون "استراحت" روی پردازنده یا حتی چیپ ست کافی هستند.

جمع

در اصل، ما به طور مستقیم در بررسی ها نتیجه گیری های اصلی را در مورد خانواده های پردازنده انجام دادیم، بنابراین در این مقاله به آنها نیازی نیست - این در درجه اول تعمیم تمام اطلاعات دریافت شده قبلی است، نه بیشتر. و تعمیم ها، همانطور که می بینیم، گاهی اوقات می توانند جالب باشند. اولاً، به راحتی می توان دید که تأثیر کارت های ویدئویی گسسته بر عملکرد در برنامه های انبوه به طور کلی وجود ندارد. به طور دقیق تر، در برخی از برنامه ها چنین است، اما با "لکه دار شدن" در تمام آزمایش ها، بی سر و صدا تبخیر می شود. در هر صورت، این موضوع برای پلتفرم های کم و بیش مدرن صادق است - به راحتی می توان دید که گرافیک یکپارچه ضعیف LGA1155 بارها، حتی در رده بندی کلی، می تواند نتایج را تا پنج درصد کاهش دهد، که در حال حاضر کم و بیش قابل توجه است. اگرچه انتقادی نیست همین امر باید در مورد کارت‌های ویدئویی گسسته قدیمی نیز صدق کند، که نسبت به کارت‌های کمی جدیدتر نیز از دست خواهند رفت، اما در این مورد مرز بین راه‌حل‌های «خوب» و «بد» نه سه، بلکه پنج سال یا بیشتر از لحظه فعلی جابه‌جا می‌شود. . در یک کلام، پلتفرم های مدرن از چنین مشکلاتی محروم هستند. بنابراین برای مقایسه کیفی، اصلاً نیازی به یک قسمت ویدیویی مشابه نیست، به این معنی که اگر به عنوان مثال نیاز به مقایسه یک لپ تاپ با یک سیستم دسکتاپ دارید، مقاله مناسبی در مورد یک لپ تاپ (حتی در مورد همان - یکی دیگر در یک پلت فرم مشابه انجام خواهد داد) و مقایسه کنید. سیستم ذخیره سازی داده ها از اهمیت بیشتری برخوردار است، بنابراین اگر هیچ برابری در مقالات روی آن وجود ندارد، باید خود را به نتایج گروه های آزمایشی که به درایو وابسته نیستند محدود کنید. در مورد ویدیو ... تکرار کنیم: در میان برنامه های کاربردی انبوههیچ کس به شدت به او وابسته نیست، اما برنامه بازی- داستانی کاملا متفاوت

و اکنون بیایید سعی کنیم (طبق معمول) به محدوده عملکردی که امسال توانستیم پوشش دهیم نگاه کنیم. Celeron N3150 کمترین نتیجه را در رده بندی کلی دارد: 54.6 امتیاز. حداکثر برای Core i7-6700K: 258.4 امتیاز. پلتفرم‌های «حرفه‌ای» مانند LGA2011/2011-3 نتوانستند مقام اول را به خود اختصاص دهند، اگرچه از نظر آزمایش‌ها نمایندگان «چند هسته‌ای» آن با اطمینان پیشرو بودند. دلایل این امر بیش از یک بار بیان شده است: تولید کنندگان نرم افزار انبوه عمدتاً توسط ناوگان تجهیزات در دسترس کاربران هدایت می شوند و اصلاً توسط برخی از "قله های درخشان" هدایت نمی شوند. چنین وظایفی وجود دارند (و همیشه بوده اند و خواهند بود) که برای آنها منابع محاسباتی "همیشه کمیاب" هستند، و برای آنهاست که سیستم های سطح بالا مورد نیاز هستند (گاهی اوقات فراتر از محدوده آزمایش ما هستند)، اما بخش عمده ای از وظایف به راحتی در یک کامپیوتر انبوه حل می شود. اغلب حتی منسوخ شده است.

از این نظر جالب است که «ایتوگی» فعلی را نه با گذشته، که با قبل از گذشته مقایسه کنیم. سپس آزمایش ها طبق یک طرح کاملاً متفاوت انجام شد - همیشه با استفاده از یک کارت گرافیک گسسته قدرتمند. و برنامه های حرفه ای بیشتری وجود داشت، بنابراین پردازنده های شش هسته ای برتر هنوز سریعتر از بهترین راه حل ها برای پلتفرم های اصلی بودند. با این حال، در همان زمان، Core i7-4770K 242 امتیاز به دست آورد - که با 258.4 Core i7-6700K قابل مقایسه است (از نظر موقعیت یابی تنظیم شده با زمان، این پردازنده ها یکسان هستند: یکی سریع ترین راه حل برای جرم LGA1150 در سال 2013، و دوم - همان در سال 2016 برای LGA1151). در همان زمان، هم در آن زمان و هم اکنون، پنتیوم / Core i3 / Core i5 مختلف در محدوده 100-200 امتیاز فشار می آوردند - هیچ چیز تغییر نکرده است. مگر اینکه نمرات متفاوت شده باشد: در مورد نرم افزار بالا گفته شد، اما استاندارد نیز تغییر کرده است. قبلاً AMD Athlon II X4 620 (بودجه اما پردازنده رومیزی و چهار هسته ای) با کارت گرافیک گسسته مبتنی بر Nvidia GeForce GTX 570. و اکنون یک (اولترابوک) اینتل Core i5-3317U بدون هیچ گسسته است. به نظر می رسد همه چیز دیگر است. اما در عمل - همان چیز: یک دسکتاپ بودجه صد امتیاز می دهد، هر سرمایه گذاری در آن بهترین موردمی تواند عملکرد (به طور متوسط ​​برای کلاس های وظیفه) را دو و نیم برابر افزایش دهد و یک شبکه جمع و جور روی یک پلت فرم جایگزین دو تا سه برابر کندتر کار می کند. این وضعیت در بخش کامپیوترهای رومیزیبرای مدت طولانی ایجاد و حفظ شده است که نتایج خلاصه ما به خوبی نشان می دهد. به طور کلی ، هنگام رفتن به فروشگاه برای رایانه جدید ، نیازی به خواندن مقاله ندارید - فقط مقدار پول موجود در کیف خود را تجزیه و تحلیل کنید :)

چه زمانی آزمایشات لازم است؟ اساساً - هنگامی که وظیفه تغییر می کند کامپیوتر قدیمیروی جدید به ویژه، زمانی که در همان زمان برنامه ریزی شده است که "به کلاس دیگری منتقل شوید": برای مثال، با تغییر دسکتاپ به نت تاپ یا لپ تاپ. هنگام خرید یک راه حل جدید از همان کلاس، لازم نیست نگران باشید: برای مثال Core i5 جدید همیشه سریعتر از نسخه قدیمی همان کلاس خواهد بود، بنابراین نیازی به تخمین دقیق از " نیست. به چه میزان». اما این واقعیت که عملکرد پردازنده‌ها برای اهداف مختلف به آرامی اما مطمئناً در حال رشد است می‌تواند به شگفتی‌های خوشایند منجر شود - برای مثال وقتی معلوم می‌شود که یک دسکتاپ قدیمی می‌تواند به راحتی جایگزین یک اولترابوک شود و بدون هیچ عواقب منفی. خوب، همانطور که می بینیم، این کاملا ممکن است، زیرا همه "رشد می کنند".

اینتل یکی از دو شرکت محبوب در زمینه تولید پردازنده برای لپ‌تاپ و کامپیوتر است. بسیاری از گیمرها و سایر کاربران این شرکت را بهترین می دانند و محصولات آن را ترجیح می دهند. اما اینتل طیف نسبتاً وسیعی دارد. بنابراین، گاهی اوقات تشخیص اینکه کدام پردازنده برای کدام کامپیوتر مناسب تر است، چندان آسان نیست. به خصوص به منظور سهولت در حرکت خریداران در طیف گسترده ای از پیشنهادات سازنده، ما یک رتبه بندی ایجاد کرده ایم. پردازنده های اینتل. با آن می توانید به راحتی پردازنده مورد نظر خود را انتخاب کنید.

#10 - اینتل پنتیوم G4400

قیمت: 5745 روبل

و چیپست برتر ما به نام شروع می شود اینتل پنتیوم G4400 یک گزینه عالی برای کامپیوترهای شخصی مقرون به صرفه است.

در هسته پردازنده داده شدهمعماری Skylake نهفته است، از دو هسته تشکیل شده است که فرکانس ساعت آن 3.3 گیگاهرتز است. دستگاه عملکرد اضافی حافظه کش را فراهم می کند که حجم آن در اینجا 3072 کیلوبایت است.

پنتیوم G4400 قابلیت پردازش تصویر را نیز دارد. یک پردازنده گرافیکی یکپارچه SkylakeIntel HD Graphics 510 وجود دارد. البته، نمی تواند به طور کامل یک کارت گرافیک کامل را جایگزین کند، اما برای انجام کارهای ساده کافی است.

این مدل دارای یک کنترلر مخصوص است که از انتقال اطلاعات دو طرفه بین پردازنده و رم پشتیبانی می کند.

این کنترلر قابلیت کار با ماژول های حافظه تا 64 گیگابایت را دارد. بنابراین مشکلی در نصب مقدار مورد نیاز رم نباید ایجاد شود.

اینتل پنتیوم G4400

شماره 9 - Intel Pentium G4620

قیمت: 7085 روبل

اینتل پنتیوم G4620 یک پردازنده دو هسته ای است فرکانس ساعت 3700 مگاهرتز این با استفاده از فناوری فرآیند 14 نانومتری توسعه یافته است. اساس این دستگاه معماری Kaby Lake است.

این مدل دارای همان مقدار حافظه نهان است - 3 مگابایت، اما پردازنده گرافیکی اینجا کمی قدرتمندتر از HD Graphics 630 است. البته اگر پنتیوم G4400 و G4620 با هم مقایسه شوند، گزینه دوم بهتر است، اما نه بسیار بعید است که تفاوت قابل توجهی در عملکرد احساس کنید.

با این حال، G4620 یک پردازنده عالی است که مطمئنا برای گیمرهای حرفه ای مناسب نیست، اما ممکن است نیازهای یک کاربر معمولی یا علاقه مندان به بازی های قدیمی را برآورده کند.

به طور کلی با بازی های جدید کنار می آید اما سرعتم را کم می کنم و تنظیمات را روی حداکثر تنظیم نمی کنم. اگر این مشکلی برای شما نیست، پس G4620 ارزش خرید دارد. در غیر این صورت، بهتر است به مدل های گران تر نگاه کنید.

اینتل پنتیوم G4620

# 8 - Intel Core i3-8300

قیمت: 12955 روبل

پس از پایان بخش بودجه، بیایید به پردازنده های سطح ابتدایی برویم. اینتل Core i3-8300 در حال حاضر یک پردازنده چهار هسته ای 3.7 گیگاهرتزی است. حافظه کش در اینجا نیز دو برابر بیشتر است - به اندازه 8 مگابایت.

Core i3-8300 با یک خنک کننده عالی عرضه می شود که در واقع یک چیز نادر است پردازنده های قدرتمند. معمولاً هنگام خرید یک پردازنده واقعاً خوب، قطعاً باید یک سیستم خنک کننده برای آن بخرید، زیرا پایه، به عنوان یک قاعده، به شدت برای حفظ شرایط کاری عادی کافی نیست. اما در این حالت کولر جعبه ای به خوبی از عهده وظیفه خود بر می آید.

Core i3-8300 پردازنده خوبی است که در کنار یک کارت گرافیک به همان اندازه خوب، می تواند اکثر بازی های مدرن را مدیریت کند.

علاوه بر این، با توجه به تمام مزایایی که دارد، به قیمت ناچیز فروخته می شود. بنابراین، اگر به قدرتمندترین، اما با کیفیت ترین چیپست نیاز ندارید، توصیه می کنیم i3-8300 را انتخاب کنید.

اینتل Core i3-8300

شماره 7 - Intel Core i3-8350K

قیمت: 13100 روبل

Intel Core i3-8350K یک نسخه بهبود یافته از مدل قبلی است. این نسخه مانند نسخه اصلی دارای چهار هسته و 8 مگابایت حافظه نهان است، اما سرعت کلاک آن 4 گیگاهرتز است.

این رقم نسبتاً بالایی است که تضمین شده است که عملکرد بالایی را برای شما فراهم می کند. مزیت اصلی Core i3-8350K نسبت به Core i3-8300 ضریب قفل آن است.

یعنی پردازنده را هم می توان اورکلاک کرد. بنابراین، فرکانس ساعت در حال حاضر بالای 4 گیگاهرتز را می توان به 4.6 گیگاهرتز افزایش داد. این یک اورکلاک بسیار خوب برای پردازنده های اینتل است.

Intel Core i3-8350K دمای مناسب را به خوبی حفظ می کند. در کار فعالبا کامپیوتر، بعید است که آن را بیش از 50 درجه گرم کنید، که فقط یک نشانگر عالی است.

بدون شک در جدول مدل های اینتل یکی از بهترین پردازنده ها از نظر قیمت و کیفیت می باشد.

اینتل Core i3-8350K

شماره 6 - Intel Core i5-8400

قیمت: 16575 روبل

میانگین طلایی در محدوده مدلشرکت ها چیپست های Core i5 را اشغال می کنند. این شامل پردازنده های کاملا مرتبط، اما هنوز مقرون به صرفه است. بیایید با Intel Core i5-8400 شروع کنیم.

این یک پردازنده شش هسته ای با سرعت کلاک تنها 2.8 گیگاهرتز است، اما این فقط در حالت استاندارد. در توربو بوست، زمانی که حداکثر کارایی مورد نیاز است، تا 4 گیگاهرتز شتاب می گیرد. مقدار حافظه کش در اینجا 9 مگابایت است.

پردازنده i5-8400 بسیار محبوب است، زیرا دارای شش هسته فوق سریع است و در مقایسه با مدل های قدیمی با قیمت بسیار مناسبی به فروش می رسد.

به طور کلی، این بیشتر از یک پردازنده مناسب است. تنها نقطه ضعف آن این است که نوسانات دمایی ناگهانی دارد، اما معمولاً بالای 61 درجه گرم نمی شود. برای هر بازی مدرن، این مدل بیش از حد کافی است.

اینتل Core i5-8400

شماره 5 - Intel Core i5-8600

قیمت: 18990 روبل

پردازنده شش هسته ای بهبود یافته پنجم نسل های اینتل Core i5-8600 سرعت ساعت بسیار بالاتری دارد. فرکانس پایه 3.1 گیگاهرتز است، اما در حالت توربو این رقم به 4.3 گیگاهرتز افزایش می یابد. در غیر این صورت مشخصات فنی یکسان است.

مزیت بدون شک Core i5-8600 این است که در برخی موارد می تواند حتی با جدیدترین مدل های پردازنده اینتل از نظر عملکرد مطابقت داشته باشد.

همچنین اتلاف حرارت بسیار کمی وجود دارد که برای چنین تراشه قدرتمندی کاملاً خوب است. به طور خلاصه، i5-8600 یک میان رده عالی است که به شما ارائه می دهد حداکثر عملکردحتی در بازی های جدید

اینتل Core i5-8600

شماره 4 - Intel Core i5-9600K

قیمت: 21750 روبل

اینتل Core i5-9600K که پیشرفته ترین مدل در این خط است، بار دیگر با افزایش سرعت ساعت خود را نشان داد. در اینجا، این رقم 3.7 گیگاهرتز است. و هنگامی که حالت توربو را روشن می کنید، پردازنده به سرعت باورنکردنی 4.6 گیگاهرتز می رسد.

Core i5-9600K بهترین پردازنده اینتل در حال حاضر است. مدل های بعدی برای کسانی است که حریصانه تلاش می کنند تا حد ممکن قدرت را برای سال های آینده جمع کنند.

هنگام استفاده از i5-9600K و یک کارت گرافیک خوب، رم کافی و سایر موارد کافی مشخصات فنی، در بازی های مدرن نباید مشکلات عملکردی داشته باشید.

اینتل Core i5-9600K

شماره 3 - Intel Core i7-8700K

قیمت: 23615 روبل

بنابراین ما به سمت قدرتمندترین خط اینتل - Core i7 رفتیم. ما بررسی آن را با مدلی مانند Core i7-8700K آغاز خواهیم کرد. در اینجا به اندازه مدل های قبلی - 6 هسته وجود دارد و حداکثر فرکانس ساعت یکسان است.

اما i7-8700K به میزان قابل توجهی حافظه کش افزایش یافته است - 12288 کیلوبایت. همچنین یک هسته گرافیکی قدرتمندتر HD Graphics 630 با فرکانس 1200 مگاهرتز در اینجا نصب شده است.

12 رشته حجم قابل توجهی از فضای سر را فراهم می کند، به لطف آنها Intel Core i7-8700K برای سال های آینده مرتبط خواهد بود. این واقعیت که با کارت ویدیوی مناسب، همه بازی های مدرن حتی با تنظیمات فوق العاده اجرا می شوند، احتمالاً قابل ذکر نیست، این قبلاً واضح است.

اینتل Core i7-8700K

شماره 2 - Intel Core i7-9700K

قیمت: 34299 روبل

پردازنده Intel Core i7-9700K بر اساس معماری زیر ساخته شده است نام کد Coffee Lake R. دارای 8 هسته و مبتنی بر فناوری فرآیند 14 نانومتری است. فرکانس کلاک هسته های پردازنده 3.6 گیگاهرتز و میزان حافظه کش در اینجا 12 مگابایت است.

در واقع، Core i7-9700K مدل قبلی را تکرار می کند، اما در حال حاضر دارای 8 هسته و 16 رشته است که ذخیره انرژی پردازنده را بیشتر می کند.

با چنین پردازنده ای نه تنها می توانید بازی کنید، بلکه می توانید بازی های مدرن را با کیفیت خوب پخش کنید. همچنین یک ضریب آنلاک و در نتیجه توانایی اورکلاک هسته ها وجود دارد.

تنها مشکل قیمت بسیار بالا است، اما باید هزینه زیادی برای قدرت پرداخت کنید.

اینتل Core i7-9700K

شماره 1 - Intel Core i9-7960X

قیمت: 113030 روبل

بنابراین ما به اولین مکان می رسیم، جایی که Core i9-7960X در آن قرار دارد - این بهترین پردازنده آخرین نسل از اینتل تا به امروز است.

قیمت آن سه برابر بیشتر از مدل قبلی است، اما این بیش از حد قابل توجیه است، زیرا 16 هسته با سرعت کلاک 2.2 گیگاهرتز کار می کنند. در حالت توربو امکان اورکلاک فرکانس تا 4.2 گیگاهرتز وجود دارد. پشتیبانی از کش 22 مگابایتی

اگر پول زیادی دارید، می‌توانید این پردازنده را بخرید و نگران نباشید که رایانه‌تان تا سال‌ها چیزی را نمی‌کشد. اما اگر فقط به بازی‌های مدرن نیاز دارید، می‌توانید چیزی ارزان‌تر انتخاب کنید.

اینتل Core i9-7960X

در بالا بهترین مدل های پردازنده اینتل وجود دارد. در میان آنها، می توانید به راحتی گزینه ای را انتخاب کنید که با نیازها و توانایی های مالی شما مطابقت دارد، زیرا تمام تراشه های ارائه شده در اینجا بهترین راه حل برای قیمت آنها هستند.

تقریبا هر سال نسل جدیدی وارد بازار می شود CPU هااینتل Xeon E5. در هر نسل، سوکت و فرآیند فناوری به طور متناوب تغییر می کنند. هسته ها بیشتر و بیشتر می شوند و اتلاف گرما به تدریج کاهش می یابد. اما یک سوال طبیعی مطرح می شود: "معماری جدید چه چیزی به کاربر نهایی می دهد؟"

برای این کار تصمیم گرفتم عملکرد پردازنده های مشابه را آزمایش کنم نسل های مختلف. تصمیم گرفتم مدل های بخش انبوه را با هم مقایسه کنم: پردازنده های 8 هسته ای 2660، 2670، 2640V2، 2650V2، 2630V3 و 2620V4. آزمایش با چنین گسترش نسلی کاملاً منصفانه نیست، زیرا بین V2 و V3 یک چیپست متفاوت، یک حافظه نسل جدید با فرکانس بالاتر وجود دارد و مهمتر از همه - هیچ همتای مستقیمی در فرکانس در بین مدل های هر 4 نسل وجود ندارد. اما، در هر صورت، این مطالعه به درک میزان افزایش عملکرد پردازنده‌های جدید در کاربردهای واقعی و آزمایش‌های مصنوعی کمک می‌کند.

خط انتخاب شده از پردازنده ها دارای پارامترهای مشابه بسیاری است: تعداد هسته ها و رشته ها یکسان، 20 مگابایت SmartCache، 8 GT/s QPI (به جز 2640V2) و تعداد خطوط PCI-E 40 است.

برای ارزیابی امکان سنجی آزمایش همه پردازنده ها، به نتایج تست PassMark روی آوردم.

در زیر نمودار خلاصه ای از نتایج آورده شده است:

از آنجایی که فرکانس به طور قابل توجهی متفاوت است، مقایسه نتایج کاملاً صحیح نیست. اما با وجود این، نتایج بلافاصله خود را نشان می دهد:

1. 2660 از نظر عملکرد معادل 2620V4 است
2. 2670 بهتر از 2620V4 عمل می کند (بدیهی است به دلیل فرکانس)
3. 2640V2 افت می کند و 2650V2 همه را شکست می دهد (همچنین به دلیل فرکانس)

من نتیجه را بر فرکانس تقسیم کردم و مقداری عملکرد در 1 گیگاهرتز دریافت کردم:

در اینجا نتایج جالب تر و بصری تر است:

1. 2660 و 2670 - اجرای غیرمنتظره برای من در یک نسل، 2670 فقط این را توجیه می کند که عملکرد کلی آن بسیار بالا است.
2. 2640V2 و 2650V2 - یک نتیجه کم بسیار عجیب، که بدتر از 2660 است.
3. 2630V3 و 2620V4 - تنها رشد منطقی (ظاهراً فقط به دلیل معماری جدید...)

پس از تجزیه و تحلیل نتیجه، تصمیم گرفتم برخی از مدل های غیر جالب را که برای آزمایش بیشتر ارزشی ندارند، حذف کنم:

1. 2640V2 و 2650V2 - یک نسل متوسط ​​و به نظر من خیلی موفق نیست - من آن را از نامزدها حذف می کنم
2. 2630V3 یک نتیجه عالی است، اما با توجه به عملکرد مشابه، هزینه آن به طور غیر منطقی بیش از 2620V4 است و علاوه بر این، این در حال حاضر یک نسل از پردازنده های خروجی است.
3. 2620V4 - قیمت مناسب (در مقایسه با 2630V3)، عملکرد بالاو مهمتر از همه، این تنها مدل از آخرین نسل پردازنده 8 هسته ای با Hyper-threading در لیست ما است، بنابراین ما قطعا آن را برای آزمایش های بیشتر می گذاریم.
4. 2660 و 2670 در مقایسه با 2620V4 نتایج عالی هستند. به نظر من، مقایسه نسل اول و آخرین (در حال حاضر) در خط Intel Xeon E5 است که مورد توجه ویژه است. علاوه بر این، ما هنوز ذخایر کافی از پردازنده های نسل اول را در انبار داریم، بنابراین این مقایسه برای ما بسیار مرتبط است.

هزینه سرورهای مبتنی بر پردازنده های 2660 و 2620V4 می تواند تقریباً 2 برابر متفاوت باشد و به نفع دومی نیست ، بنابراین با مقایسه عملکرد آنها و انتخاب سرور مبتنی بر پردازنده های V1 ، می توانید بودجه خرید سرور جدید را به میزان قابل توجهی کاهش دهید. اما من در مورد این پیشنهاد پس از نتیجه آزمایش صحبت خواهم کرد.

برای آزمایش، 3 پایه مونتاژ شد:

1. 2 x Xeon E5-2660، 8 x 8 گیگابایت DDR3 ECC REG 1333، SSD اینتلسازمانی 150 گیگ
2. 2 x Xeon E5-2670، 8 x 8GB DDR3 ECC REG 1333، SSD Intel Enterprise 150Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4، 8 x 8 گیگابایت DDR4 ECC REG 2133، SSD Intel Enterprise 150Gb

PassMark PerformanceTest 9.0

یک گزارش آزمایشی دقیق تر به ما امکان می دهد تا برخی از نتایج را بگیریم:

1. ریاضیات، شامل. و ممیز شناور، عمدتا به فرکانس بستگی دارد. تفاوت 100 مگاهرتز به 2660 این امکان را می دهد که در عملیات محاسباتی، رمزگذاری و فشرده سازی از 2620V4 بهتر عمل کند (و این با وجود تفاوت قابل توجه در فرکانس حافظه)
2. فیزیک و محاسبات با استفاده از دستورالعمل های توسعه یافته در معماری جدید با وجود فرکانس پایین بهتر انجام می شود
3. و البته، آزمایش با استفاده از حافظه به نفع پردازنده های V4 گذشت، زیرا در این مورد نسل های مختلف حافظه - DDR4 و DDR3 با هم رقابت کردند.

مصنوعی بود بیایید ببینیم بنچمارک های تخصصی و برنامه های واقعی چه چیزی را نشان خواهند داد.

بایگانی 7ZIP

در اینجا نتایج مطابق با آزمایش قبلی است - یک پیوند مستقیم به فرکانس پردازنده. در عین حال، مهم نیست که حافظه کندتری نصب شده باشد - پردازنده های V1 با اطمینان از نظر فرکانس حرف اول را می زنند.

CINEBENCH R15

Xeon E5-2670 در فرکانس بیرون کشیده و 2620V4 را شکست. اما E5-2660 که مزیت کمتری در فرکانس دارد، به پردازنده نسل 4 باخت. از این رو نتیجه گیری - این نرم افزار استفاده می کند اضافات مفیدمعماری جدید (اگرچه شاید همه چیز در مورد حافظه باشد ...)، اما نه آنقدر که یک عامل تعیین کننده باشد.

3DS MAX + V-Ray

نتایج مشابه CINEBENCH بود: Xeon E5-2670 کمترین زمان رندر را داشت، در حالی که 2660 نتوانست 2620V4 را شکست دهد.

1С: SQL/File

هنگام آزمایش یک پایگاه داده با دسترسی به فایل، پردازنده E5-2620V4 با اطمینان رهبری می کند. جدول مقادیر متوسط ​​20 اجرای آزمایش مشابه را نشان می دهد. تفاوت بین نتایج هر پایه در مورد پایه پرونده بیش از 2٪ نبود.

آزمایش پایگاه داده SQL تک رشته ای نتایج بسیار عجیبی را نشان داد. با توجه به فرکانس های مختلف برای 2660 و 2670 و فرکانس های مختلف برای DDR3 و DDR4، تفاوت بسیار ناچیز بود. تلاشی برای بهینه سازی تنظیمات SQL صورت گرفت، اما نتایج بدتر از آنچه بود بود، تصمیم گرفتم تمام پایه ها را روی تنظیمات اولیه آزمایش کنم.

نتایج آزمایش SQL چند رشته ای حتی عجیب تر و ناسازگارتر بود. حداکثر سرعت 1 رشته در مگابایت بر ثانیه معادل شاخص عملکرد در آزمون تک رشته ای قبلی بود.

گزینه بعدی این بود حداکثر سرعت، بیشینه سرعت(از همه رشته ها) - نتیجه تقریباً برای همه پایه ها یکسان است. از آنجایی که نتایج دوره های مختلف نوسان زیادی داشت (5-+%) - گاهی اوقات آنها در جایگاه های مختلف با حاشیه قابل توجهی هم در یک جهت و هم در جهت دیگر بودند. همان نتایج آزمون SQL چند رشته ای متوسط، من را به 3 فکر هدایت می کند:

1. این وضعیت توسط یک پیکربندی SQL بهینه نشده ایجاد می شود
2. SSD به گلوگاه سیستم تبدیل شد و به پردازنده ها اجازه اورکلاک نمی داد
3. تقریباً هیچ تفاوتی بین فرکانس حافظه و پردازنده برای این کارها وجود ندارد (که بسیار بعید است)

همچنین، نتیجه پارامتر "تعداد توصیه شده کاربران" غیرقابل توضیح است. میانگین نتیجه 2660 بالاترین از همه بود - و این علیرغم نتایج پایین همه آزمایشات است.
همچنین خوشحال می شوم نظرات شما را در مورد این موضوع ببینم.

نتیجه گیری

البته من نمی گویم که تفاوتی بین پردازنده ها وجود ندارد، فقط می خواهم توجه داشته باشم که برای برنامه های کاربردی خاصهیچ فایده ای در انتقال "برنامه ریزی شده" به نسل جدید وجود ندارد.

اگر با من موافق نیستید یا پیشنهادی برای تست دارید، هنوز استندها برچیده نشده است و من با کمال میل کارهای شما را تست می کنم.

منفعت اقتصادی

در زیر یک محاسبه تقریبی آورده شده است.