• مقایسه عملکرد پردازنده i7 مقایسه پلتفرم های اینتل و AMD: تفاوت بین پردازنده ها چیست؟

    بهترین پردازنده برای بازی | اثر کاهش دهنده سود

    قیمت پردازنده های رده بالا سر به فلک می کشد، اما افزایش عملکرد در بازی ها کمتر و کمتر خواهد شد. بنابراین، به سختی می‌توان پردازنده‌ای گران‌تر از Core i5-7600K را توصیه کرد. علاوه بر این، با یک خنک کننده خوب، این مدل را می توان تا 5 گیگاهرتز اورکلاک کرد - در صورت نیاز بیشتر عملکرد بالا.

    با این حال، تعداد کمی از بازی ها وجود دارند که فرصت ها را باز می کنند پردازنده های اصلی i7 با فناوری Hyper-Threading. ما معتقدیم روند بهینه سازی بازی ها برای چند هسته ادامه خواهد داشت، به همین دلیل است که Core i7-5820K را به لیست اضافه کرده ایم. در بیشتر بازی‌ها، تفاوتی بین Core i7 و Core i5 وجود نخواهد داشت، اما اگر شما علاقه‌مندی هستید که به دنبال محافظت در آینده و عملکرد بالا در برنامه‌های چند رشته‌ای هستید، این CPU ممکن است هزینه بیشتری داشته باشد.

    با ظهور رابط LGA 2011-v3، دلایل زیادی برای ساخت یک پلتفرم بازی بی نظیر بر اساس آن وجود داشت. پردازنده‌های مبتنی بر Haswell-E نسبت به پردازنده‌های پیشرو LGA 1150/1155 حافظه نهان بیشتری در دسترس و چهار هسته بیشتر دارند. علاوه بر این، به لطف کنترلر چهار کاناله، یک دستگاه بزرگ توان عملیاتیحافظه با 40 خط PCIe Gen 3 در دسترس است پردازنده های شنیپلتفرم Bridge-E به طور بومی از دو اسلات x16 و یک اسلات x8 یا یک اسلات x16 و سه اسلات x8 پشتیبانی می‌کند و گلوگاه‌های احتمالی در پیکربندی‌های CrossFire یا SLI برای سه و چهار کارت گرافیک را برطرف می‌کند.

    در حالی که همه موارد فوق قابل توجه به نظر می رسند، لزوماً منجر به بهبود عملکرد قابل توجهی نمی شود بازی های مدرن. تست های ما تفاوت بسیار کمی را بین LGA 1150 Core i5-4690K 240 دلاری و Core i7-4960X 2011 LGA 1000 دلاری نشان می دهد، حتی با سه کارت گرافیک در SLI. به نظر می رسد که پهنای باند حافظه و PCIe تأثیر زیادی بر عملکرد سیستم های فعلی مبتنی بر معماری Sandy Bridge ندارد.

    پتانسیل Haswell-E واقعاً در بازی‌های سنگین CPU مانند بازی چند نفره Battlefield 1 می‌درخشد. اگر از سه یا چهار کارت گرافیک استفاده می‌کنید، ممکن است از قبل عملکرد کافی داشته باشید. یک Core i7-5960X یا Core i7-5930K اورکلاک شده می‌تواند به بقیه پلتفرم کمک کند تا با یک سیستم ویدیویی بسیار قدرتمند روبرو شوند.

    به طور کلی، اگرچه ما خرید پردازنده را توصیه نمی کنیم هسته گران تر i5-7600K از نظر نسبت قیمت به عملکرد (پول ذخیره شده را می توان برای یک آداپتور گرافیکی و برد سیستم) همیشه کسانی هستند که برای دستیابی به بالاترین عملکرد ممکن از پول دریغ نمی کنند.

    بهترین پردازنده برای بازی | جدول مقایسه

    در مورد سایر پردازنده هایی که در لیست توصیه های ما نیستند چطور؟ ارزش خریدن دارن یا نه؟

    سوالاتی از این دست مناسب هستند، زیرا در دسترس بودن مدل های مختلف و قیمت آنها روزانه تغییر می کند. چگونه بفهمیم پردازنده ای که به آن توجه دارید، می تواند یا خیر بهترین خریددر این رنج قیمت؟

    ما تصمیم گرفتیم با ارائه یک جدول سلسله مراتبی CPU به شما در این کار دشوار کمک کنیم، جایی که پردازنده‌های هم سطح عملکرد بازی در یک خط قرار دارند. خطوط بالایی پربازده‌ترین پردازنده‌های بازی را نشان می‌دهند، و با حرکت به سمت پایین، عملکرد کاهش می‌یابد.

    جدول سلسله مراتبی پیشنهادی مدل های مختلف پردازنده هااینتل و AMD در ابتدا بر اساس میانگین عملکرد هر کدام در مجموعه بنچمارک ما بودند. بعداً ما داده‌های جدید بازی را به عنوان یکی از معیارهای ارزیابی اضافه کردیم، اما به خاطر داشته باشید که بازی‌های مختلف به دلیل ویژگی‌های منحصر به فرد بازی‌هایشان رفتار متفاوتی دارند. کد برنامه. به عنوان مثال، برخی از آنها به شدت به قدرت زیرسیستم گرافیک وابسته هستند، اما برخی دیگر به آنها پاسخ مثبت می دهند. بیشترهسته ها، حافظه کش یا حتی یک معماری خاص.

    ما فرصت تست هر CPU را در بازار نداریم، بنابراین در برخی موارد توزیع مکان ها به نتایج مدل های مشابه بستگی دارد. در اصل، این جدول سلسله مراتبی به عنوان راهنمای انتخاب کلی مفید است، اما وسیله ای جهانی برای مقایسه متفاوت نیست. پردازنده ها. برای بیشتر اطلاعات دقیقبه (انگلیسی) یا به بخش که به طور منظم به روز می شود مراجعه کنید " بهترین پردازنده برای بازی: تحلیل بازار فعلی ".

    شاید متوجه شده باشید که بخش پرچمدار را به دو سطح تقسیم کرده ایم. پردازنده هاو یکی از آنها میزبان چندین مدل چهار هسته ای AMD بود. با توجه به اینکه بسیاری از پلتفرم های قدیمی را می توان با چندین نسل مختلف از زیرسیستم های گرافیکی استفاده کرد، ما می خواستیم مدل های با بالاترین عملکرد را برای حفظ تعادل بین سیستم و شتاب دهنده ویدیو برجسته کنیم. به عنوان مثال، در این لحظههر دارنده Core i7 از نسل Sandy Bridge با تغییر به Kaby Lake یا Broadwell-E شاهد افزایش قابل توجهی خواهد بود. و محل گل سرسبد پردازنده هاسری FX AMD با چند Core i7 و Core i5 قدیمی‌تر یک پله بالاتر است، که به این معنی است که وضعیت آنها ارتقا یافته است.

    سلسله مراتب پردازنده های اینتل و AMD | جدول


    اینتل AMD
    Core i7-3770، -3770K، -3820، -3930K، -3960X، -3970X، -4770، -4771، -4790، -4770K، -4790K، -4820K، -4930K، -49605X، -4960X، -557K. -5960X، -6700K، -6700، -7700K، -7700، -6800K، -6850K، -6900K، -6950X
    Core i5-7600K، -7600، -7500، -7400، -6600K، -6600، -6500، -5675C، -4690K، 4670K، -4590، -4670، -4570، -4460، -4430، -4400، -4 -3570، -3550
    Core i7-2600، -2600K، -2700K، -965، -975 Extreme، -980X Extreme، -990X Extreme
    Core i5-3470، -3450P، -3450، -3350P، -3330، 2550K، -2500K، -2500، -2450P، -2400، -2380P، -2320، -2310، -2300         		FX-9590, 9370, 8370, 8350, 8320, 8300, 8150
    Core i7-980, -970, -960
    Core i7-870، -875K
    Core i3-7350K، -7320، -7300، -7100، -4360، -4350، -4340، -4170، -4160، -4150، -4130، -3250، -3245، -3240، -3225، -3220 - ، -2100، -2105، -2120، -2125، -2130
    پنتیوم G4620، G4600، G4560         		FX-6350, 4350
    Phenom II X6 1100T BE، 1090T BE
    Phenom II X4 نسخه سیاه 980, 975
    Core i7-860, -920, -930, -940, -950
    Core i5-3220T، -750، -760، -2405S، -2400S
    Core 2 Extreme QX9775، QX9770، QX9650
    Core 2 Quad Q9650         		FX-8120، 8320e، 8370e، 6200، 6300، 4170، 4300
    Phenom II X6 1075T
    Phenom II X4نسخه سیاه 970، 965، 955
    A10-6800K، 6790K، 6700، 5800K، -5700، -7700K، -7800، -7850K، 7870K
    A8-3850، -3870K، -5600K، 6600K، -7600، -7650K
    آتلون X4 651، 645، 641، 640، 740، 750 هزار، 860 هزار
    Core 2 Extreme QX6850، QX6800
    Core 2 Quad Q9550، Q9450، Q9400
    Core i5-650، -655K، -660، -661، -670، -680
    Core i3-2100T، -2120T
    		FX-6100, -4100, -4130
    Phenom II X6 1055T، 1045T
    Phenom II X4 945, 940, 920
    Phenom II X3نسخه سیاه 720، 740
    A8-5500, 6500
    A6-3650، -3670K، -7400K
    Athlon II X4 635, 630
    Core 2 Extreme QX6700
    Core 2 Quad Q6700، Q9300، Q8400، Q6600، Q8300
    Core2 Duo E8600، E8500، E8400، E7600
    Core i3 -530, -540, -550
    پنتیوم G3470، G3460، G3450، G3440، G3430، G3420، G3260، G3258، G3250، G3220، G3420، G3430، G2130، G2120، G2020، G2086، G2085، G2085، G2085، G2010 640، G630         		Phenom II X4 910، 910e، 810
    Athlon II X 4 620, 631
    Athlon II X3 460
    Core 2 Extreme X6800
    Core 2 Quad Q8200
    Core2 Duo E8300, E8200, E8190, E7500, E7400, E6850, E6750
    پنتیوم G620
    سلرون G1630، G1620، G1610، G555، G550، G540، G530         		Phenom II X4 905e، 805
    Phenom II X3 710، 705e
    Phenom II X2 565BE، 560BE، 555BE، 550BE، 545
    Phenom X4 9950
    Athlon II X 3 455, 450, 445, 440, 435, 425
    Core2 Duo E7200, E6550, E7300, E6540, E6700
    پنتیوم دو هسته ای E5700, E5800, E6300, E6500, E6600, E6700
    پنتیوم G9650         		Phenom X4 9850, 9750, 9650, 9600
    Phenom X3 8850, 8750
    Athlon II X2 265، 260، 255، 370K
    A6-5500 هزار
    A4-7300، 6400، 6300، 5400 هزار، 5300، 4400، 4000، 3400، 3300
    آتلون 64X2 6400+
    Core2 Duo E4700, E4600, E6600, E4500, E6420
    پنتیوم دو هسته ای E5400، E5300، E5200، G620T         		Phenom X4 9500، 9550، 9450e، 9350e
    Phenom X3 8650، 8600، 8550، 8450e، 8450، 8400، 8250e
    Athlon II X2 240, 245, 250
    آتلون X2 7850, 7750
    آتلون 64X2 6000+, 5600+
    Core2 Duo E4400, E4300, E6400, E6320
    سلرون E3300         		Phenom X4 9150e، 9100e
    آتلون X2 7550، 7450، 5050e، 4850e/b
    آتلون 64X2 5400+, 5200+, 5000+, 4800+
    Core2 Duo E5500، E6300
    پنتیوم دو هسته ای E2220، E2200، E2210
    سلرون E3200         		آتلون X2 6550، 6500، 4450e/b،
    آتلون X2 4600+، 4400+، 4200+، BE-2400
    پنتیوم دو هسته ای E2180
    سلرون E1600، G440         		آتلون 64 ایکس 2 4000+, 3800+
    آتلون X2 4050e، BE-2300
    پنتیوم دو هسته ای E2160، E2140
    سلرون E1500، E1400، E1200

    جدول ما در حال حاضر از 13 سطح تشکیل شده است. نیمه پایین لیست عمدتاً بی ربط است: این تراشه ها بدون در نظر گرفتن کارت گرافیک نصب شده، عملکرد ناکافی را در بازی های مدرن نشان می دهند. اگر شما CPUمتعلق به این نیمه از لیست است، سپس ارتقاء واقعا لذت بازی ها را افزایش می دهد.

    در واقع، فقط تراشه در پنج سطوح بالارا می توان برای بازی های امروزی مناسب دانست. و در بالای جدول، تنها در صورت انتخاب، ارتقاء منطقی است CPUحداقل دو سطح بالاتر در غیر این صورت، پیشرفت‌ها برای توجیه هزینه‌های یک CPU، مادربرد و حافظه جدید کافی نخواهد بود، به غیر از کارت گرافیک و فضای ذخیره‌سازی که می‌خواهید آن‌ها را نیز جایگزین کنید.


    رایانه‌ها چنان محکم وارد زندگی ما شده‌اند که ما آنها را چیزی ابتدایی می‌دانیم. اما ساختار آنها به هیچ وجه ساده نیست. مادربرد، پردازنده، رم، هارد دیسک ها: همه اینها اجزای جدایی ناپذیر یک کامپیوتر هستند. دور انداختن این یا آن جزئیات غیرممکن است، زیرا همه آنها مهم هستند. اما بیشتر نقش مهمپردازنده در حال پخش است بیهوده به آن «مرکزی» نمی گویند.

    نقش CPU به سادگی بسیار زیاد است. او مسئول تمام محاسبات است، به این معنی که به او بستگی دارد که چقدر سریع وظایف خود را انجام خواهید داد. این می تواند وب گردی، تهیه پیش نویس سند در آن باشد ویرایشگر متن، ویرایش عکس، انتقال فایل و خیلی چیزهای دیگر. حتی در بازی ها و مدل سازی سه بعدی که بار اصلی بر روی شانه های شتاب دهنده گرافیکی می افتد، CPUنقش بزرگی ایفا می کند و با یک "سنگ" که به درستی انتخاب نشده است، عملکرد حتی قدرتمندترین کارت گرافیک نیز به طور کامل آشکار نخواهد شد.

    در حال حاضر، تنها دو سازنده اصلی پردازنده در بازار مصرف وجود دارد: AMD و Intel. در مورد آنها است که ما در رتبه بندی سنتی صحبت خواهیم کرد.

    بهترین پردازنده های ارزان قیمت: بودجه تا 5000 روبل.

    4 اینتل Celeron G3900 Skylake

    مقرون به صرفه ترین پردازنده اینتل
    کشور: آمریکا
    میانگین قیمت: 4 381 ₽
    امتیاز (2019): 4.5

    این امتیاز توسط یک پردازنده بسیار ضعیف از خط Celeron باز می شود. مدل G3900 دارای دو هسته از نسل قبلی است - Skylake، که همراه با فرکانس 2.8 گیگاهرتز، کمترین نتیجه عملکرد را به همراه دارد. در تست های مصنوعی، پردازنده نتیجه ای تقریباً نصف Core i3 را نشان می دهد. اما قیمت در اینجا کاملاً اقتصادی است - 4-4.5 هزار روبل. این بدان معنی است که این پردازنده برای مونتاژ، به عنوان مثال، ساده است کامپیوتر ادارییا سیستم چند رسانه ای برای اتاق نشیمن. در کل نمی توان این مدل را بد نامید. با این حال، فناوری فرآیند 14 نانومتری بهره وری انرژی خوبی را ارائه می دهد و هسته گرافیکی HD Graphics 510 برای بازی های معمولی مناسب است.

    مزایای:

    • پایین ترین قیمت در کلاس
    • عالی برای کامپیوتر اداری یا HTPC

    ایرادات:

    • از فناوری Hyper-Threading پشتیبانی نمی کند

    3 AMD Athlon X4 845 Carrizo

    بهترین قیمت
    یک کشور:
    میانگین قیمت: 3 070 ₽
    امتیاز (2019): 4.5

    پردازنده های خط آتلون متعلق به کلاس بودجه هستند که در قیمت دارنده مدال برنز به وضوح دیده می شود. اما برای بیش از سه هزار روبل یک سنگ بسیار جالب دریافت خواهید کرد. 4 هسته (2 هسته منطقی برای هر هسته فیزیکی) با توجه به فناوری فرآیند 28 نانومتری ساخته شده است. به لطف این، مصرف انرژی کم است و اتلاف گرما برای AMD بسیار کم است - فقط 65 وات. درست است، این به دلیل ضریب قفل شده بسیار خوشحال کننده نیست - برای اورکلاک کردن پردازنده کار نخواهد کرد. همچنین، معایب شامل عدم وجود هسته گرافیکی داخلی است، به این معنی که هنگام مونتاژ یک کامپیوتر اداری یا یک سیستم چند رسانه ای، باید به طور جداگانه یک کارت گرافیک خریداری کنید.

    مزایای:

    • پایین ترین قیمت در کلاس
    • عملکرد عالی نسبت به قیمت

    ایرادات:

    • عدم وجود هسته گرافیکی یکپارچه
    • ضریب آنلاک نشده

    2 AMD FX-6300 Vishera

    تنها پردازنده 6 هسته ای در کلاس
    یک کشور: ایالات متحده آمریکا (ساخت مالزی، چین)
    قیمت متوسط: 4 160 ₽
    رتبه (2019): 4.6

    AMD FX-6300 تنها پردازنده در این دسته با شش هسته است. متاسفانه امید به قدرت بالادر کلاس بودجه ضروری نیست - این مدل بر اساس هسته Vishera 2012 است. در حالت عادی، هسته ها با فرکانس 3.5 گیگاهرتز کار می کنند، اما مانند بسیاری از CPU های AMD، اورکلاک کاملی دارد. بله، عملکرد، با قضاوت بر اساس نظرات کاربران، حتی برای بازی ها نیز کافی است، اما هنوز هم معایب کافی وجود دارد.

    یکی از اصلی ترین آنها مصرف برق بالا است. به دلیل استفاده از فناوری ارزان قیمت 32 نانومتری، AMD بسیار داغ می شود و برق زیادی مصرف می کند. همچنین به عدم پشتیبانی از رم مدرن DDR4 توجه کنید. به همین دلیل، می توان به پردازنده توصیه کرد که یک رایانه شخصی جدید نسازد، بلکه یک رایانه قدیمی را بدون تعویض مادربرد و سایر اجزا ارتقا دهد.

    مزایای:

    • 6 هسته. برای انجام چندین کار ساده به طور همزمان عالی است.
    • پتانسیل اورکلاک خوب
    • کم هزینه

    ایرادات:

    • بازده انرژی ضعیف
    • پلت فرم میراث

    در حال حاضر، تنها دو بازیکن در بازار پردازنده وجود دارد - اینتل و AMD. فقط این است که انتخاب آسان تر نمی شود. برای اینکه تصمیم گیری در مورد خرید CPU از یک تولید کننده یا تولید کننده دیگر را برای شما آسان تر کنیم، برخی از مزایا و معایب اصلی محصولات این شرکت ها را برای شما فهرست کرده ایم.

    قسمت 1: 53 تنظیمات گرافیکی یکپارچه

    تغییر سال در تقویم، به عنوان یک قاعده، منجر به به روز رسانی روش های آزمایش می شود سیستم های کامپیوتریو بنابراین - به جمع بندی نتایج آزمایش پردازنده های مرکزی (که یک مورد خاص از سیستم های آزمایشی است) انجام شده در سال گذشته. در اصل، ما بخش عمده ای از نتایج را مدت ها قبل از پایان سال دریافت کردیم، اما می خواستیم هسته "نسل هفتم" را به نتایج اضافه کنیم (حداقل در مقادیر محدود). متأسفانه، این کار نکرد: نسخه "اصلی" ویندوز 10 مورد استفاده در آزمایشات طبق روش 2016 با گرافیک ناسازگار است. درایورهای اینتل, مناسب برای HD Graphics 630. به طور دقیق تر، البته برعکس: این درایور حداقل به Anniversary Update نیاز دارد. در اصل، هیچ چیز جدیدی در این، آخرین نسخه های گرافیکی وجود ندارد درایورهای انویدیابه عنوان مثال، به طور مشابه رفتار کنید، اما تغییر مجموعه نرم افزارهای میز آزمون مفهوم تست ها را "در نزدیک ترین زمان ممکن" نقض می کند. با این حال، آزمایشات پردازنده های جدید طبق روش 2017 قبلاً نشان داده است که هیچ چیز واقعاً "جدید" در آنها وجود ندارد - همانطور که انتظار می رود. بنابراین فعلا می توان بدون نتایج Skylake Refresh انجام داد که این کار را انجام خواهیم داد.

    نکته دومی که باید به آن نیز توجه شود تعداد موضوعات است. در نتایج سال گذشته، نتایج 62 پردازنده ارائه شد که 14 مورد از آنها با دو "کارت ویدئو" - یک GPU یکپارچه (هر کدام متفاوت است) و یک Radeon R7 260X گسسته، و چهار مورد با انواع مختلف حافظه آزمایش شدند. در مجموع 80 پیکربندی به دست آمد. «قرار دادن» همه آنها در یک مقاله چندان دشوار نیست (به هر حال، در سال های نه چندان دور ما داشتیم 149 تنظیمات تست در یک مقاله ، اما نمودارها معلوم شد، به بیان ملایم، برای مشاهده خیلی راحت نیستند. علاوه بر این، نیازی به مقایسه مستقیم Celeron N3150 "اتمی" و Core i7-6950X ده هسته ای شدید وجود ندارد: اینها هنوز هم اساساً پلتفرم های متفاوتی هستند. "عظمت" مقالات نهایی طبق روش های "قدیمی" عمدتاً به این دلیل بود که در خط اصلی آزمون همه شرکت کنندگان با کارت گرافیک مجزا کار می کردند ، اما این رویکرد همیشه قبلاً قابل اجرا نبود - در نتیجه. ، بخشی از سیستم های کامپیوتری باید در یک خط آزمایش جداگانه قرار می گرفت و سپس نتایج آزمایش های فردی خلاصه می شد.

    امسال هم تصمیم گرفتیم همین کار را بکنیم. مقاله امروز نتایج 53 پیکربندی مختلف را ارائه می‌کند: 47 پردازنده، که پنج مورد از آن‌ها با دو نوع حافظه مختلف و یکی با سطوح مختلف TDP آزمایش شده‌اند. اما همه چیز - منحصراً با استفاده از GPU یکپارچه (همچنین برای همه متفاوت است). تا حدودی، این بازگشت به نتایج سال 2014 است - فقط نتایج بیشتر. و در آینده نزدیک، کسانی که مایلند می توانند با خلاصه مطالب بر اساس آزمایش 21 پردازنده با همان Radeon R9 380 آشنا شوند. برخی از شرکت کنندگان با هم تلاقی می کنند و به طور کلی نتایج آزمون با یکدیگر "سازگار" است. ، اما برای بهبود درک آنها، به نظر ما بهتر است دو ماده جداگانه. آن دسته از خوانندگانی که فقط به اعداد خشک علاقه دارند می توانند (و برای مدت طولانی) آنها را در هر مجموعه ای با استفاده از روش سنتی مقایسه کنند ، که اتفاقاً شامل اطلاعاتی در مورد چندین آزمایش "تخصصی" است که اضافه کردن به آن تا حدودی دشوار است. مواد نهایی

    پیکربندی پایه تست

    از آنجایی که موضوعات زیادی وجود دارد، نمی توان مشخصات آنها را به تفصیل بیان کرد. پس از اندکی تفکر، تصمیم گرفتیم جدول کوتاه معمولی را کنار بگذاریم: به هر حال، بسیار وسیع می شود و به درخواست کارگران، ما هنوز هم مانند سال گذشته برخی از پارامترها را مستقیماً روی نمودارها قرار می دهیم. به ویژه، از آنجایی که برخی از افراد درخواست می‌کنند تعداد هسته‌ها / ماژول‌ها و رشته‌های محاسباتی که به طور همزمان انجام می‌شوند و همچنین محدوده فرکانس‌های ساعت کاری را دقیقاً در آنجا نشان دهند، ما سعی کردیم دقیقاً این کار را انجام دهیم و همزمان اطلاعات مربوط به بسته حرارتی را اضافه کنیم. . قالب ساده است: "هسته ها (یا ماژول ها) / رشته ها. حداقل حداکثر حداکثر فرکانس ساعت هسته در گیگاهرتز. TDP بر حسب وات

    خوب، تمام ویژگی های دیگر باید در مکان های دیگر بررسی شود - ساده ترین راه از تولید کنندگان است، و قیمت ها - در فروشگاه ها. علاوه بر این، قیمت برخی از دستگاه ها هنوز مشخص نشده است، زیرا این پردازنده ها خود در خرده فروشی در دسترس نیستند (به عنوان مثال، همه مدل های BGA). با این حال، همه این اطلاعات، البته، در مقالات مروری ما به این مدل‌ها اختصاص داده شده است، و امروز ما درگیر کار کمی متفاوت از مطالعه واقعی پردازنده‌ها هستیم: داده‌های به‌دست‌آمده را با هم جمع‌آوری می‌کنیم و به الگوهای حاصل نگاه می‌کنیم. از جمله، توجه به موقعیت نسبی نه پردازنده ها، بلکه کل پلتفرم هایی که شامل آنها می شود. به همین دلیل، گروه بندی داده ها در نمودارها بر اساس پلت فرم است.

    بنابراین، تنها به گفتن چند کلمه در مورد محیط زیست باقی می ماند. در مورد حافظه، همیشه از سریعترین پشتیبانی شده توسط مشخصات استفاده می شد، به استثنای موردی که ما آن را "Intel LGA1151 (DDR3)" نامیدیم - پردازنده های تحت LGA1151، اما جفت شده با DDR3-1600، و نه سریعتر (و "اصلی" با توجه به مشخصات) DDR4-2133. مقدار حافظه همیشه یکسان بوده است - 8 گیگابایت. درایو سیستم () - برای همه موضوعات یکسان است. در مورد قسمت ویدیو، همه چیز قبلاً در بالا گفته شده است: در این مقاله فقط از داده های به دست آمده با هسته ویدیویی داخلی استفاده شده است. بر این اساس، آن دسته از پردازنده هایی که در آن وجود ندارد، به طور خودکار به قسمت بعدی کل ارسال می شوند.

    روش آزمون

    روش شناسی به تفصیل شرح داده شده است. در اینجا به طور خلاصه به شما اطلاع خواهیم داد که برای نتایج، دو مورد از چهار "ماژول" استاندارد اصلی هستند: و. در مورد عملکرد بازی، همانطور که بیش از یک بار نشان داده شده است، عمدتاً توسط کارت ویدیوی مورد استفاده تعیین می شود، بنابراین این برنامه ها در درجه اول مربوط به آزمایش های GPU و در آن موارد مجزا هستند. برای جدی برنامه بازیتا به حال، کارت های ویدئویی گسسته مورد نیاز هستند، و اگر به دلایلی مجبورید خود را به IGP محدود کنید، باید مسئولانه به انتخاب و پیکربندی بازی برای یک سیستم خاص نزدیک شوید. از سوی دیگر، برای ارزیابی سریع قابلیت‌های گرافیک یکپارچه، "نتیجه بازی یکپارچه" ما مناسب است (اول از همه، این کیفیت بالا است، نه کمی سازی، بنابراین ما آن را نیز درج خواهیم کرد.

    بیایید وانمود کنیم که نتایج دقیق همه آزمایش‌ها به صورت موجود است. به طور مستقیم در مقالات، ما قبلاً از نتایج نسبی استفاده می کنیم که به گروه ها تقسیم شده و نسبت به سیستم مرجع عادی شده است (مانند سال گذشته، لپ تاپ مبتنی بر Core i5-3317U با 4 گیگابایت حافظه و 128 گیگابایت SSD). همین رویکرد هنگام تست لپ تاپ و سایر موارد اعمال می شود سیستم های آماده، به طوری که تمام نتایج در مقالات مختلف (البته با استفاده از یک نسخه از تکنیک) با وجود محیط متفاوت قابل مقایسه است.

    کار با محتوای ویدیویی

    این گروه از برنامه ها به طور سنتی به سمت پردازنده های چند هسته ای گرایش دارند. اما هنگام مقایسه مدل های رسمی یکسان از سال های مختلف تولید، به وضوح مشاهده می شود که کیفیت هسته ها در اینجا کمتر از تعداد آنها نیست و عملکرد (در درجه اول) GPU یکپارچه نیز در اینجا مهم است. با این حال، عاشقان حداکثر عملکرد"با این حال، چیز خاصی برای خوشحال کردن وجود ندارد: AMD هرگز در این بازار بازی نکرده است (حتی این شرکت بیشترین برنامه را دارد. پردازنده های سریع IGP محروم خواهد شد)، در حالی که اینتل راه حل هایی برای LGA115x دارد، که در آن عملکرد در هر رشته و فرکانس ساعت با تعداد پلتفرم کم کم افزایش می یابد، اما با حفظ فرمول "چهار هسته - هشت رشته" و فرکانس ها را نمی توان گفت. بسیار فعال افزایش یافته است. در نهایت مقایسه اصلی i7-3770 و Core i7-6700K در طول پنج سال 25 درصد افزایش عملکرد را به ما می دهند: همان "5٪ در سال" بدنام که معمولاً از آن شکایت می شود. از سوی دیگر، در یک جفت Pentium G4520/G2130 تفاوت در حال حاضر کاملاً قابل توجه است 40٪ و مدل های جدید این پردازنده ها برای LGA1151 از Hyper-Threading پشتیبانی می کنند، بنابراین مانند Core i3-6100 با همه رفتار می کنند. عواقب. در زمینه راه‌حل‌های غیر تبلتی، هنوز جا برای روش‌های فشرده بهبود عملکرد وجود دارد، که به طرز درخشانی توسط Celeron J3455 نشان داده شده است، که قبلاً از برخی پردازنده‌های کاملاً دسکتاپ پیشی گرفته است. به طور کلی، پیشرفت در بخش های مختلف بازار همراه است سرعت متفاوت، اما دلایل این امر مدت ها و بارها بیان شده است: رایانه های رومیزی دیگر هدف اصلی نیستند و زمان هایی که افزایش بهره وری به هر قیمتی ضروری بود، زیرا در اصل برای حل مشکلات انبوه کافی نبود. کاربران نیز در دهه گذشته به پایان رسید. البته پلتفرم‌های سرور وجود دارد، اما (دوباره - بر خلاف وضعیت پایان قرن گذشته)، این مدت طولانی است که یک منطقه جداگانه بوده است، که در آن توجه قابل‌توجهی به اقتصاد و نه فقط عملکرد معطوف شده است.

    پردازش عکس دیجیتال

    ما همچنان روندهای مشابهی را مشاهده می کنیم که برای این واقعیت تنظیم شده است که برای مثال فتوشاپ فقط بهینه سازی چند رشته ای جزئی دارد، اما برخی از فیلترهای مورد استفاده به طور فعال از مجموعه دستورالعمل های جدید استفاده می کنند، به طوری که تا حدودی یکی دیگر را در مورد جبران می کند. پردازنده‌های دسکتاپ ارزان قیمت، اما نه «اتمی»». به طور کلی، افزایش عملکرد در یک بازه زمانی طولانی و با کاهش ارزش مشخصی از خانواده‌های پردازنده‌های قدیمی وجود دارد (Core i7 برای LGA1155 تقریباً Core i5 برای LGA1151 است)، اما «پیشرفت‌های» جهانی که برخی از «خریداران بالقوه» رویای آن را می‌بینند. از مدتهاست که دیگر نیست. شاید آنها آنجا نباشند زیرا تغییرات معمولاً فقط در مجموعه اینتل رخ می دهد و حتی برنامه ریزی شده است :)

    گرافیک برداری

    ما از استفاده از Adobe Illustrator در نسخه جدید متدولوژی خودداری کردیم، و نمودار نهایی به وضوح دلیل این تصمیم را نشان می دهد: آخرین چیزی که این برنامه به طور جدی برای آن بهینه شده بود Core 2 Duo بود، بنابراین برای کار (توجه داشته باشید: این یک مورد نیست. کاربرد خانگی و بسیار گران قیمت) یک سلرون مدرن یا یک پنتیوم پنج ساله کاملاً کافی است، اما حتی اگر هفت برابر بیشتر بپردازید، می توانید فقط یک و نیم برابر سریعتر دریافت کنید. به طور کلی، حداقل در این موردعملکرد برای بسیاری جالب است ، آزمایش آن بی معنی است - در چنین محدوده باریکی در نظر گرفتن آن آسان تر است همه کولاها یکسان هستند:) فقط راه حل های "اتمی" "در حال پرواز" هستند - بنابراین بیهوده نبود که 10 سال متوالی در مورد آنها گفته شد که آنها برای مصرف محتوا در نظر گرفته شده اند و نه برای تولید آن.

    پردازش صدا

    Adobe Audition برنامه دیگری است که از امسال از لیست برنامه های آزمایشی ما حذف شده است. ادعای اصلی در مورد آن یکسان است: "سطح عملکرد لازم" خیلی سریع به دست می آید و "حداکثر" تفاوت بسیار کمی با آن دارد. اگرچه در حال حاضر تفاوتی بین Celeron و Core i7 در هر نسخه از LGA115x وجود دارد، اما به راحتی می‌توان دریافت که بیشتر آن‌ها هنوز در خطوط پردازنده ارزان قیمت، اگر نه بودجه، «بازی می‌شوند». علاوه بر این، این فقط برای پردازنده های اینتل- به امروز پلتفرم های AMDبرنامه به طور کلی تا حدودی مغرضانه است.

    تشخیص متن

    زمان پیشرفت سریع در فناوری های تشخیص کاراکترها مدت هاست گذشته است، به طوری که برنامه های کاربردی مربوطه بدون تغییر الگوریتم های اساسی توسعه می یابند: آنها، به عنوان یک قاعده، مبتنی بر اعداد صحیح هستند و از مجموعه دستورالعمل های جدید استفاده نمی کنند، اما از نظر مقیاس به خوبی مقیاس می شوند. تعداد رشته های محاسباتی دومی گسترش خوبی از مقادیر را در پلت فرم ارائه می دهد - تا سه برابر، که نزدیک به حداکثر ممکن است (در نهایت، تأثیر موازی سازی کد معمولاً خطی نیست). اولی اجازه نمی دهد تفاوت قابل توجهی بین پردازنده های نسل های مختلف معماری مشابه مشاهده شود - حداکثر 20 درصد در پنج سال، که حتی کمتر از "میانگین" است. اما پردازنده‌های معماری‌های مختلف متفاوت رفتار می‌کنند، بنابراین این اپلیکیشن همچنان یک ابزار جالب است.

    بایگانی و حذف داده ها

    آرشیوها نیز اصولاً به سطحی از عملکرد رسیده اند که در عمل دیگر نمی توان به سرعت آنها توجه کرد. از سوی دیگر، آنها خوب هستند زیرا به سرعت به تغییرات در ویژگی های عملکرد در همان خانواده پردازنده ها پاسخ می دهند. اما مقایسه موارد مختلف با آنها شغل خطرناکی است: سریعترین آنها در میان آزمایش شده توسط ما (البته از بین مواردی که در مقاله امروز گنجانده شده است) Core i7-4970K برای پلتفرم از قبل رسمی "منسوخ" بود. و در خانواده "اتمی" نیز همه چیز به آرامی پیش نمی رود.

    عملیات فایل

    این نمودار به وضوح نشان می دهد که چرا از سال 2017 این آزمایش ها دیگر در نمره کلی در نظر گرفته نمی شوند و به خود می روند: با همان درایو سریع، نتایج بیش از حد یکنواخت هستند. در اصل، این را می توان پیشینی فرض کرد، اما بررسی آن ضرری نداشت. علاوه بر این، همانطور که می بینیم، نتایج یکنواخت هستند، اما نه کاملاً یکنواخت: راه حل های "جانشین"، پردازنده های تلفن همراه جوان و APU های قدیمی AMD حداکثر از SSD استفاده شده خارج نمی شوند. SATA600 در مورد آنها پشتیبانی می شود، بنابراین به نظر می رسد هیچ کس در کپی داده ها حداقل با همان سرعت پلت فرم های "بزرگسالان" دخالت نمی کند، اما عملکرد آن کاهش می یابد. به طور دقیق تر، تا همین اواخر بود، اما اکنون دیگر اهمیتی ندارد.

    محاسبات علمی

    با توجه به استفاده از SolidWorks Flow Simulation برای آزمایش سیستم‌های رده پایین، سوالاتی به طور مرتب در انجمن مطرح می‌شد، اما به طور کلی نتایج این برنامه بسیار جالب است: همانطور که می‌بینید، در هسته‌ها به خوبی مقیاس می‌شود، اما فقط در "فیزیکی" موارد - پیاده سازی های مختلف SMT برای آن منع مصرف دارد. از نقطه نظر روش شناختی، مورد جالب است، و منحصر به فرد نیست. در حالی که اکثر برنامه های مجموعه ما، اگر چند رشته ای باشند، به طور کامل. اما به طور کلی، نتایج این سناریو با تصویر بزرگ مطابقت دارد.

    معیار برنامه iXBT 2016

    بنابراین، چه چیزی در خط نهایی داریم؟ پردازنده های موبایل هنوز به خودی خود یک چیز هستند: آنها از نظر عملکرد با پردازنده های دسکتاپ، اما از کلاس های پایین تر، تلاقی می کنند. این تعجب آور نیست - اما مصرف انرژی آنها به طور قابل توجهی کمتر است. افزایش عملکرد بین پردازنده‌های دسکتاپ اینتل با موقعیت یکسان در طول پنج سال 20 تا 30 درصد است و هر چه خانواده «بالاترین» باشد، کندتر رشد می‌کند. با این حال، این به هیچ وجه با "عدالت اجتماعی" تداخلی ندارد: در بخش بودجه است که به عملکرد بالاتر و همچنین گرافیک قدرتمندتر نیاز است (ممکن است به سادگی پول کافی برای یک گسسته وجود نداشته باشد). به طور کلی، خریداران اقتصادی خوش شانس بودند - می توان گفت که تمرکز اولیه روی رایانه های قابل حمل نیز به دسکتاپ های ارزان قیمت کمک کرده است. و نه تنها در عملکرد و قیمت خرید، بلکه در هزینه مالکیت.

    در هر صورت، این در مورد راه حل های اینتل صادق است - دومین تولید کننده پردازنده های x86 که در بازار باقی مانده است، در سال های اخیر، به بیان خفیف، بدتر شده است. FM1 یک راه حل پنج ساله است، FM2+ تا پایان سال 2016 مدرن ترین و قدرتمندترین پلتفرم یکپارچه شرکت باقی ماند، اما تفاوت آنها به معنای واقعی کلمه به اندازه 20٪ با نسل های مختلف Core i7 است. با این حال، نمی توان گفت که در طول سال های گذشته هیچ چیز تغییر نکرده است: گرافیک قوی تر شده است و بهره وری انرژی افزایش یافته است، اما از آنجایی که جایگاه اصلی این پردازنده ها بازی بود، همچنان باقی مانده است. و برای عملکرد گرافیکی در سطح کارت‌های ویدئویی گسسته جونیور، باید هم با عملکرد کم قسمت پردازنده و هم با مصرف انرژی بالا هزینه کنید - که ما فقط به آن ادامه می‌دهیم.

    مصرف انرژی و بهره وری انرژی

    در اصل، نمودار به وضوح توضیح می‌دهد که چرا پردازنده‌های بودجه سریع‌تر از پردازنده‌های «غیربودجه‌ای» با سرعت «رشد» می‌کنند: مصرف انرژی محدودتر از آن چیزی است که به طور کلی لازم است. کامپیوترهای رومیزی(اگرچه بهتر از وحشت های دهه 90 و "بیهوده ها" است)، اما سهم نسبی "دسکتاپ های با اندازه کامل" نیز در طول سال ها بسیار کاهش یافته و همچنان در حال کاهش است. و برای لپ‌تاپ‌ها یا تبلت‌ها، حتی مدل‌های قدیمی‌تر "اتمی" دیگر چندان راحت نیستند - به غیر از Core چهار هسته‌ای. که، به روشی خوب، زمان آن رسیده است که محصول انبوه اصلی را بسازید - شما نگاه کنید، و صنعت نرم افزار از چنین ظرفیت هایی استفاده مفیدی خواهد یافت.

    لازم به ذکر است که نه تنها اقتصاد رشد کرد، بلکه اول از همه، بهره وری انرژی افزایش یافت، زیرا پردازنده های مدرن تر انرژی کمتری برای حل هر مشکلی در زمان مشابه یا حتی کمتر صرف می کنند. علاوه بر این، کار سریع مفید است: در حالت ذخیره انرژیبیشتر خواهد ماند. به یاد بیاورید که این فناوری ها به طور فعال در مورد استفاده قرار گرفته اند پردازنده های موبایل- وقتی اصلاً چنین تقسیم بندی وجود داشت ، زیرا اکنون همه پردازنده ها تا حدی اینگونه هستند. AMD همین روند را دارد، اما در این مورد این شرکت نتوانست موفقیت حداقل سندی بریج را تکرار کند، در نتیجه "خوشمزه ترین" بخش های بازار از دست رفت. امیدواریم عرضه پردازنده ها و APU ها بر اساس ریزمعماری جدید و فرآیند فنی جدید این مشکل را حل کند.

    بنچمارک بازی iXBT 2016

    همانطور که در توضیح روش گفته شد، ما خود را به یک ارزیابی کیفی محدود می کنیم. در عین حال، بیایید ماهیت آن را یادآوری کنیم: اگر سیستم نتیجه ای بالاتر از 30 FPS را با وضوح 1366 × 768 نشان دهد، یک امتیاز دریافت می کند و برای همان در وضوح 1920 × 1080 - دو امتیاز دیگر. بنابراین، با توجه به اینکه ما 13 بازی داریم، حداکثر امتیاز می تواند 39 امتیاز باشد - به این معنی نیست که سیستم در حال بازی است، اما چنین سیستمی حداقل با 100٪ تست های بازی ما کنار می آید. با حداکثر نتیجه است که ما بقیه را عادی می کنیم: امتیازات محاسبه شد، ضرب در 100، تقسیم بر 39 - این "نتیجه بازی انتگرال" خواهد بود. واقعا بازیسیستم ها، نیازی به آن نیست، زیرا همه بیشتر به تفاوت های ظریف در آنجا علاقه مند هستند و برای ارزیابی "جهانی" این کار را انجام می دهد. معلوم شد بیش از 50 - به این معنی است که گاهی اوقات می توانید چیزی کم و بیش راحت بازی کنید. حدود 30 - حتی کاهش وضوح کمکی نمی کند. خوب، اگر امتیاز 10-20 (بدون ذکر صفر)، پس بهتر است حتی در مورد بازی هایی با گرافیک سه بعدی کم و بیش فعلی لکنت نکنید.

    همانطور که می بینید، با این رویکرد، همه چیز ساده است: فقط APU های AMD برای FM2 + (به احتمال زیاد FM2) یا هر پردازنده اینتل با حافظه نهان سطح چهارم (با eDRAM) را می توان راه حل های "بازی مشروط" در نظر گرفت. دومی سریعتر است، اما کاملاً خاص است: اولاً آنها بسیار گران هستند (خرید یک پردازنده ارزان قیمت و یک کارت گرافیک مجزا آسان تر است که راحتی بیشتری در بازی ها فراهم می کند) و ثانیاً اکثر آنها دارای طراحی BGA هستند. آنها فقط در ترکیب سیستم های تمام شده فروخته می شوند. از طرف دیگر، AMD در زمینه متفاوتی بازی می کند - A8 / A10 رومیزی آن عملاً بدون رقیب هستند اگر نیاز به ساخت رایانه ای داشته باشید که کم و بیش برای بازی ها مناسب است اما هزینه حداقلی دارد.

    دیگران راه حل های اینتلو همچنین APU های AMD جوان تر (A4 / A6) و / یا قدیمی تر، بهتر است به هیچ وجه آنها را به عنوان راه حل های بازی در نظر نگیرید. که از آن نتیجه نمی‌شود که مالک آنها اصلاً چیزی برای بازی نخواهد داشت - اما کل گستره بازی‌های موجود نیز شامل برنامه‌های قدیمی یا غیرمجاز برای عملکرد گرافیکی خواهد بود. یا هر دو در یک زمان. برای چیزهای دیگر، آنها باید حداقل یک کارت گرافیک مجزا ارزان قیمت بخرند - اما نه ارزان ترین، زیرا راه حل های "مردمی" (همانطور که بیش از یک بار در بررسی های مربوطه نشان داده شده است) با بهترین راه حل های یکپارچه قابل مقایسه هستند. ، پول دور ریخته می شود.

    جمع

    در اصل، ما به طور مستقیم در بررسی های خود نتیجه گیری های اصلی را در مورد خانواده های پردازنده انجام دادیم، بنابراین در این مقاله نیازی به آنها نیست - این در درجه اول تعمیم تمام اطلاعات دریافت شده قبلی است، نه بیشتر. به طور دقیق تر، تقریباً همه - همانطور که در بالا ذکر شد، ما برخی از سیستم ها را برای یک مقاله جداگانه کنار می گذاریم، اما تعداد آنها کمتر خواهد بود و سیستم ها حجم کمتری خواهند داشت. بخش اصلی اینجاست. در هر صورت، اگر در مورد سیستم های دسکتاپ صحبت کنیم که اکنون در اجرا متفاوت هستند.

    به طور کلی، سال گذشتهالبته در رویدادهای پردازنده نسبتا ضعیف بود: هم اینتل و هم AMD به فروش در بازار انبوه آنچه در سال 2015 یا حتی قبل از آن عرضه شد ادامه دادند. در نتیجه، بسیاری از شرکت کنندگان در این نتایج و نتایج سال گذشته یکسان بودند - به خصوص که ما یک بار دیگر پلتفرم های "تاریخی" را آزمایش کردیم (امیدواریم برای آخرین بار :)) اما Celeron N3150 کندترین سال گذشته بود. : 54.6 امتیاز و سریع ترین - Core i7-6700K: 258.4 امتیاز. در همان موقعیت، موقعیت ها تغییر نکرده اند و نتایج در واقع یکسان است - 53.5 و 251.2 امتیاز. سیستم بالا حتی بدتر بود :) توجه: این علیرغم بازسازی قابل توجه نرم افزار مورد استفاده و فقط در جهت سخت ترین وظایف برای عملکرد رایانه است. برعکس، بودجه "پیرمرد" در مواجهه با Pentium G2130 از 109 به 115 امتیاز در طول سال افزایش یافته است، و همچنین "پیرمرد غیر بودجه" Core i7-3770 پس از به روز رسانی نرم افزار شروع به رشد کرده است. حتی کمی جذاب تر از قبل به نظر برسید. در این مورد، در واقع، ایده کسب "عملکرد برای آینده" می تواند بسته شود - اگر کسی هنوز این کار را انجام نداده باشد؛)

    تقریباً هر ساله نسل جدیدی از پردازنده های Intel Xeon E5 وارد بازار می شود. در هر نسل، سوکت و فرآیند تکنولوژیکی. هسته ها بیشتر و بیشتر می شوند و اتلاف گرما به تدریج کاهش می یابد. اما یک سوال طبیعی مطرح می شود: "معماری جدید چه چیزی به کاربر نهایی می دهد؟"

    برای این کار تصمیم گرفتم عملکرد پردازنده های مشابه نسل های مختلف را آزمایش کنم. تصمیم گرفتم مدل های بخش انبوه را با هم مقایسه کنم: پردازنده های 8 هسته ای 2660، 2670، 2640V2، 2650V2، 2630V3 و 2620V4. آزمایش با چنین گسترش نسلی کاملاً منصفانه نیست، زیرا بین V2 و V3 یک چیپست متفاوت، یک حافظه نسل جدید با فرکانس بالاتر وجود دارد و مهمتر از همه - هیچ همتای مستقیمی در فرکانس در بین مدل های هر 4 نسل وجود ندارد. اما، در هر صورت، این مطالعه به درک میزان افزایش عملکرد پردازنده های جدید در برنامه های واقعی کمک می کند. تست های مصنوعی.

    خط انتخاب شده از پردازنده ها دارای پارامترهای مشابه بسیاری است: همان تعداد هسته و رشته، 20 مگابایت SmartCache، 8 GT/s QPI (به جز 2640V2) و تعداد خطوط PCI-E 40 است.

    برای ارزیابی امکان سنجی آزمایش همه پردازنده ها، به نتایج تست PassMark روی آوردم.

    در زیر نمودار خلاصه ای از نتایج آورده شده است:

    از آنجایی که فرکانس به طور قابل توجهی متفاوت است، مقایسه نتایج کاملاً صحیح نیست. اما با وجود این، نتایج بلافاصله خود را نشان می دهد:

    1. 2660 از نظر عملکرد معادل 2620V4 است
    2. 2670 بهتر از 2620V4 عمل می کند (بدیهی است به دلیل فرکانس)
    3. 2640V2 افت می کند و 2650V2 همه را شکست می دهد (همچنین به دلیل فرکانس)

    من نتیجه را بر فرکانس تقسیم کردم و مقداری عملکرد در 1 گیگاهرتز دریافت کردم:

    در اینجا نتایج جالب تر و بصری تر است:

    1. 2660 و 2670 - اجرای غیرمنتظره برای من در یک نسل، 2670 فقط این را توجیه می کند که عملکرد کلی آن بسیار بالا است.
    2. 2640V2 و 2650V2 - یک نتیجه کم بسیار عجیب، که بدتر از 2660 است.
    3. 2630V3 و 2620V4 - تنها رشد منطقی (ظاهراً فقط به دلیل معماری جدید...)

    پس از تجزیه و تحلیل نتیجه، تصمیم گرفتم برخی از مدل های غیر جالب را که برای آزمایش بیشتر ارزشی ندارند، حذف کنم:

    1. 2640V2 و 2650V2 - یک نسل متوسط ​​و به نظر من خیلی موفق نیست - من آن را از نامزدها حذف می کنم
    2. 2630V3 یک نتیجه عالی است، اما با توجه به عملکرد مشابه، هزینه آن به طور غیر منطقی بیش از 2620V4 است و علاوه بر این، این در حال حاضر یک نسل از پردازنده های خروجی است.
    3. 2620V4 - قیمت مناسب (در مقایسه با 2630V3)، کارایی بالا و مهمتر از همه، این تنها مدل از آخرین نسل پردازنده 8 هسته ای با Hyper-threading در لیست ما است، بنابراین ما قطعا آن را برای آزمایش های بیشتر می گذاریم.
    4. 2660 و 2670 در مقایسه با 2620V4 نتایج عالی هستند. به نظر من، مقایسه نسل اول و آخرین (در حال حاضر) در خط Intel Xeon E5 است که مورد توجه ویژه است. علاوه بر این، ما هنوز ذخایر کافی از پردازنده های نسل اول را در انبار داریم، بنابراین این مقایسه برای ما بسیار مرتبط است.

    هزینه سرورهای مبتنی بر پردازنده های 2660 و 2620V4 می تواند تقریباً 2 برابر متفاوت باشد و به نفع دومی نیست ، بنابراین با مقایسه عملکرد آنها و انتخاب سرور مبتنی بر پردازنده های V1 ، می توانید بودجه خرید سرور جدید را به میزان قابل توجهی کاهش دهید. اما من در مورد این پیشنهاد پس از نتیجه آزمایش صحبت خواهم کرد.

    برای آزمایش، 3 پایه مونتاژ شد:

    1. 2 x Xeon E5-2660، 8 x 8 گیگابایت DDR3 ECC REG 1333، SSD اینتلسازمانی 150 گیگ
    2. 2 x Xeon E5-2670، 8 x 8GB DDR3 ECC REG 1333، SSD Intel Enterprise 150Gb
    3. 2 x Xeon E5-2620V4، 8 x 8 گیگابایت DDR4 ECC REG 2133، SSD Intel Enterprise 150Gb

    PassMark PerformanceTest 9.0

    هنگام انتخاب پردازنده‌ها برای آزمایش‌ها، قبلاً از نتایج آزمایش‌های مصنوعی استفاده کردم، اما اکنون جالب است که این مدل‌ها را با جزئیات بیشتری مقایسه کنیم. مقایسه در گروه ها انجام شد: نسل اول در برابر نسل چهارم.

    یک گزارش آزمایشی دقیق تر به ما امکان می دهد تا برخی از نتایج را بگیریم:

    1. ریاضیات، شامل. و ممیز شناور، عمدتا به فرکانس بستگی دارد. اختلاف 100 مگاهرتز به 2660 این امکان را می دهد که در عملیات محاسباتی، رمزگذاری و فشرده سازی از 2620V4 بهتر عمل کند (و این با وجود تفاوت قابل توجه در فرکانس حافظه)
    2. فیزیک و محاسبات با استفاده از دستورالعمل های توسعه یافته در معماری جدید با وجود فرکانس پایین بهتر انجام می شود
    3. و البته، آزمایش با استفاده از حافظه به نفع پردازنده های V4 گذشت، زیرا در این مورد نسل های مختلف حافظه - DDR4 و DDR3 با هم رقابت کردند.

    مصنوعی بود بیایید ببینیم بنچمارک های تخصصی و برنامه های واقعی چه چیزی را نشان خواهند داد.

    بایگانی 7ZIP


    در اینجا نتایج مطابق با آزمایش قبلی است - یک پیوند مستقیم به فرکانس پردازنده. در عین حال، مهم نیست که حافظه کندتری نصب شده باشد - پردازنده های V1 با اطمینان از نظر فرکانس حرف اول را می زنند.

    CINEBENCH R15

    CINEBENCH معیاری برای ارزیابی عملکرد یک کامپیوتر برای کار با آن است برنامه حرفه ایبرای ایجاد انیمیشن MAXON Cinema 4D.

    Xeon E5-2670 در فرکانس بیرون کشیده و 2620V4 را شکست. اما E5-2660 که مزیت کمتری در فرکانس دارد، به پردازنده نسل 4 باخت. از این رو نتیجه - این نرم افزار از اضافات مفید معماری جدید استفاده می کند (اگرچه شاید همه چیز در مورد حافظه باشد ...)، اما نه آنقدر که یک عامل تعیین کننده باشد.

    3DS MAX + V-Ray

    برای ارزیابی عملکرد پردازنده ها هنگام رندر کردن برنامه واقعیمن یک سری گرفتم: 3ds Max 2016 + V-ray 3.4 + یک صحنه واقعی با چندین منبع نور، مواد خاص و شفاف و یک نقشه محیطی.

    نتایج مشابه CINEBENCH بود: Xeon E5-2670 کمترین زمان رندر را داشت، در حالی که 2660 نتوانست 2620V4 را شکست دهد.

    1С: SQL/File

    در پایان آزمایش، من نتایج آزمایش های gilev را برای 1C ضمیمه می کنم.

    هنگام آزمایش یک پایگاه داده با دسترسی به فایل، پردازنده E5-2620V4 با اطمینان رهبری می کند. جدول مقادیر متوسط ​​20 اجرای آزمایش مشابه را نشان می دهد. تفاوت بین نتایج هر پایه در مورد پایه پرونده بیش از 2٪ نبود.

    تست تک رشته ای پایگاه های داده SQLنتایج بسیار عجیبی را نشان داد. با توجه به فرکانس های مختلف برای 2660 و 2670 و فرکانس های مختلف برای DDR3 و DDR4، تفاوت بسیار ناچیز بود. تلاشی برای بهینه سازی تنظیمات SQL وجود داشت، اما نتایج بدتر از آنچه بود بود، تصمیم گرفتم تمام پایه ها را روی تنظیمات اولیه آزمایش کنم.

    نتایج آزمایش SQL چند رشته ای حتی عجیب تر و ناسازگارتر بود. حداکثر سرعت 1 رشته در مگابایت بر ثانیه معادل شاخص عملکرد در آزمون تک رشته ای قبلی بود.

    پارامتر بعدی حداکثر سرعت (در همه جریان ها) بود - نتیجه تقریباً برای همه پایه ها یکسان بود. از آنجایی که نتایج دوره های مختلف نوسان زیادی داشت (5-+%) - گاهی اوقات آنها در جایگاه های مختلف با حاشیه قابل توجهی هم در یک جهت و هم در جهت دیگر قرار داشتند. همان نتایج آزمون SQL چند رشته ای متوسط، من را به 3 فکر هدایت می کند:

    1. این وضعیت توسط یک پیکربندی SQL بهینه نشده ایجاد می شود
    2. SSD به گلوگاه سیستم تبدیل شد و به پردازنده ها اجازه اورکلاک نمی داد
    3. تقریباً هیچ تفاوتی بین فرکانس حافظه و پردازنده برای این کارها وجود ندارد (که بسیار بعید است)

    همچنین، نتیجه پارامتر "تعداد توصیه شده کاربران" غیرقابل توضیح است. میانگین نتیجه 2660 بالاترین از همه بود - و این علیرغم نتایج پایین همه آزمایشات است.
    همچنین خوشحال می شوم نظرات شما را در مورد این موضوع ببینم.

    نتیجه گیری

    نتایج چندین آزمایش محاسباتی جامع نشان داد که فرکانس پردازنده در بیشتر موارد مهمتر از تولید، معماری و حتی فرکانس حافظه است. البته نرم افزار مدرنی وجود دارد که از تمام پیشرفت های معماری جدید استفاده می کند. به عنوان مثال، رمزگذاری ویدیو گاهی اوقات از جمله انجام می شود. با استفاده از دستورالعمل های AVX2.0، اما این نرم افزار تخصصی است - و اکثر برنامه های کاربردی سرور هنوز به تعداد و فرکانس هسته ها وابسته هستند.

    البته من نمی گویم که تفاوتی بین پردازنده ها وجود ندارد، فقط می خواهم توجه داشته باشم که برای برنامه های کاربردی خاصهیچ فایده ای در انتقال "برنامه ریزی شده" به نسل جدید وجود ندارد.

    اگر با من موافق نیستید و یا پیشنهادی برای آزمایش دارید، هنوز استندها برچیده نشده است و من با کمال میل کارهای شما را آزمایش می کنم.

    منفعت اقتصادی

    همانطور که در ابتدای مقاله نوشتم - ما خطی از سرورها را بر اساس ارائه می دهیم پردازنده های زئون E5 از نسل اول، که به طور قابل توجهی نسبت به سرورهای مبتنی بر E5-2620V4 مقرون به صرفه تر هستند.
    اینها همان سرورهای جدید هستند (با استفاده شده اشتباه نشوند) با ضمانت 3 ساله.

    در زیر یک محاسبه تقریبی آورده شده است.
    3 پردازنده عالی برای بازی
    4 بهترین قیمت
    5
    شرکت

    طرفداران

    موارد منفی

    زیر اینتل بهترهبرنامه ها و بازی های بهینه شده

    مصرف برق کمتر

    عملکرد کمی بهتر است

    فرکانس های کش بالاتر

    به طور مؤثر با بیش از دو وظیفه با منابع فشرده کار کنید

    هزینه بالاتر

    هنگام تغییر خط پردازنده ها، سوکت نیز تغییر می کند، به این معنی که ارتقاء پیچیده تر است

    زیر هزینه

    نسبت قیمت به عملکرد بهتر

    با 3-4 کار با منابع فشرده بهتر کار کنید (چند وظیفه ای بهتر)

    اکثر پردازنده ها به خوبی اورکلاک می کنند

    مصرف برق و دماهای بالاتر (در مورد کاملاً درست نیست آخرین پردازنده هارایزن)

    بهینه سازی برنامه بدتر

    1 اینتل Pentium G4600 Kaby Lake

    بهترین عملکرد
    کشور: آمریکا
    قیمت متوسط: 7 450 ₽
    رتبه (2019): 4.7

    ما می توانیم پنتیوم قدیمی خوب را برای خرید در این دسته توصیه کنیم. این پردازنده نیز مانند شرکت کنندگان قبلی، بر اساس فناوری فرآیند 14 نانومتری، سوکت LGA1151 ساخته شده است. به یکی از آخرین نسل ها - Kaby Lake اشاره دارد. البته فقط 2 هسته وجود دارد که با فرکانس 3.6 گیگاهرتز کار می کنند که باعث ایجاد فاصله از Core i3 در حدود 18-20٪ می شود. اما این زیاد نیست، زیرا تفاوت قیمت دو برابر است! علاوه بر فراوانی هسته ها نسبت به کم قدرتبه دلیل مقدار کمی حافظه نهان L3 - 3071 کیلوبایت.

    علاوه بر نسبت قیمت به عملکرد عالی، از مزایای این CPU می توان به وجود هسته گرافیکی یکپارچه Intel HD Graphics 630 اشاره کرد که برای استفاده راحت از یک کامپیوتر بدون نیاز به یک کامپیوتر بسیار کافی است. کارت گرافیک گسسته.

    مزایای:

    • قیمت عالی برای این عملکرد
    • نسل Kaby Lake
    • گرافیک یکپارچه خوب

    بهترین پردازنده های میان رده: بودجه تا 20000 روبل.

    5 اینتل Core i3-7320 Kaby Lake

    مقرون به صرفه ترین پردازنده با گرافیک یکپارچه
    کشور: آمریکا
    میانگین قیمت: 12 340 ₽
    رتبه (2019): 4.6

    بیایید رتبه بندی را با مقرون به صرفه ترین پردازنده خط i-core باز کنیم. بسیار دشوار است که مدل را از نظر نسبت قیمت / کیفیت عالی نامید، زیرا ryzen 3 ارزانتر حتی چندین مورد را نشان می دهد. بالاترین امتیازهادر تست های مصنوعی با این وجود، مدلی که TOP-5 را باز می کند می تواند با خیال راحت نه تنها برای یک سیستم اداری، بلکه برای یک رایانه بازی نیز انتخاب شود.

    تنها دو هسته فیزیکی وجود دارد، اما اینها تراشه های مدرن 14 نانومتری یکی از آخرین نسل ها - Kaby Lake هستند. فرکانس - 4100 مگاهرتز. این یک شاخص بسیار شرم آور است. علاوه بر این امکان اورکلاک نیز وجود دارد. با توجه به راندمان انرژی عالی و اتلاف حرارت کم - حتی با کولر همراه، دمای بیکار در 35-40 درجه باقی می ماند، در زیر بار تا 70 درجه - می توانید فرکانس ها را بدون دردسر افزایش دهید. برخلاف رقبای AMD، Core i3 دارای یک هسته گرافیکی یکپارچه است که امکان استفاده از آن را در سیستم اداریبدون کارت گرافیک مجزا اما به خاطر داشته باشید که به طور رسمی فقط روی ویندوز 10 کار می کند.

    مزایای:

    • هسته گرافیکی یکپارچه
    • قابلیت اورکلاکینگ
    • دمای پایین

    ایرادات:

    • عملکرد ضعیف نسبت به قیمت

    4 AMD Ryzen 3 1200 Summit Ridge

    بهترین قیمت
    یک کشور: ایالات متحده آمریکا (ساخت مالزی، چین)
    میانگین قیمت: 6 917 ₽
    رتبه (2019): 4.7

    Ryzen 3 - جوانتر ارزان است خط جدیدپردازنده های AMD، طراحی شده اند تا بار دیگر جنگ را به اینتل تحمیل کنند. و 1200 کار فوق العاده ای انجام می دهد. برای 7 هزار روبل، خریدار یک پردازنده 4 هسته ای دریافت می کند. فرکانس های کارخانه پایین هستند - فقط 3.1 گیگاهرتز (در حالت افزایش عملکرد 3.4 گیگاهرتز)، اما ضرب کننده باز است، به این معنی که علاقه مندان می توانند به راحتی "سنگ" را کمی سریعتر بسازند.

    انتقال به تراشه های جدید نه تنها عملکرد را بهبود بخشید، بلکه مصرف انرژی را نیز کاهش داد و همچنین اجازه داد دماها به مقادیر قابل قبول کاهش یابد. با توجه به عدم وجود تراشه گرافیکی یکپارچه، ما فقط می توانیم این پردازنده را برای بودجه توصیه کنیم بازی می سازد. عملکرد فقط کمی بهتر از شرکت کننده قبلی است.

    مزایای:

    • ضریب آنلاک شده

    ایرادات:

    • بدون تراشه گرافیکی داخلی

    3 اینتل Core i5-7600K Kaby Lake

    پردازنده عالی برای بازی
    کشور: آمریکا
    میانگین قیمت: 19 084 ₽
    رتبه (2019): 4.7

    بیایید با این واقعیت شروع کنیم که i5-7600K به هیچ وجه خارجی نیست. بله، از نظر عملکرد، تا حدودی بدتر از ماستودون هایی است که در ادامه خواهید دید، اما برای اکثر گیمرها بیش از اندازه کافی خواهد بود. این پردازنده دارای چهار هسته Kaby Lake است که با فرکانس 3.8 گیگاهرتز (در واقع تا 4.0 گیگاهرتز با TurboBoost) کار می کنند. همچنین یک هسته گرافیکی داخلی وجود دارد - HD Graphics 630، به این معنی که حتی بازی های سخت را می توان با حداقل دستمزد بازی کرد. با یک کارت گرافیک معمولی (به عنوان مثال، GTX 1060)، پردازنده به طور کامل خود را نشان می دهد. در اکثر بازی ها با وضوح FullHD (اکثر گیمرها چنین مانیتورهایی دارند) و تنظیمات گرافیکی بالا، نرخ فریم به ندرت به زیر 60 فریم در ثانیه می رسد. آیا چیز دیگری لازم است؟

    مزایای:

    • بهترین قیمت
    • قدرت کافی برای اکثر گیمرها
    • هسته گرافیکی عالی

    2 AMD Ryzen 5 1600 Summit Ridge

    بهترین نسبت قیمت/عملکرد
    یک کشور: ایالات متحده آمریکا (ساخت مالزی، چین)
    میانگین قیمت: 11970 ₽
    رتبه (2019): 4.8

    خط دوم پردازنده های میان رده TOP-5 توسط یکی از بهترین پردازنده ها از نظر نسبت قیمت / عملکرد اشغال شده است. رایزن 5 با هزینه متوسط ​​تنها 12000 روبل، در آزمایشات مصنوعی، قادر به رقابت با شناخته شده است. اینتل Core i7-7700K روشن است تنظیمات پیش فرض(به ترتیب در PassMark 12270 و 12050 امتیاز). چنین قدرتی به دلیل وجود شش هسته فیزیکی سامیت ریج است که بر اساس فناوری فرآیند 12 نانومتری ساخته شده است. فرکانس ساعترکورد نیست - 3.6 گیگاهرتز. امکان اورکلاک وجود دارد، اما در بررسی ها، کاربران ادعا می کنند که در فرکانس های بالاتر از 4.0-4.1 گیگاهرتز، پردازنده ناپایدار رفتار می کند و بسیار داغ می شود. در تنظیمات کارخانه، در زمان بیکاری، دما در 42-46 درجه، در بازی ها 53-57 هنگام استفاده از یک خنک کننده استاندارد حفظ می شود.

    همچنین، عملکرد بالا به دلیل حجم بالای حافظه پنهان در تمام سطوح است. CPU از استاندارد مدرن DDR4-2667 پشتیبانی می کند که به شما امکان می دهد بر اساس این پردازنده ایجاد کنید کامپیوترهای عالیبرای پخش در تنظیمات متوسط ​​رو به بالا در FullHD.

    مزایای:

    • نسبت قیمت/عملکرد عالی
    • کمی گرم شده است

    ایرادات:

    • پتانسیل اورکلاک پایین

    1 AMD Ryzen 7 1700 Summit Ridge

    قدرتمندترین پردازنده کلاس
    یک کشور: ایالات متحده آمریکا (ساخت مالزی، چین، چین)
    قیمت متوسط: 17100 ₽
    رتبه (2019): 4.8

    همانطور که انتظار می رفت، پردازنده از خط بالای Ryzen 7 برخوردار است عملکرد بهتردر کلاس. باز هم نمی توان هزینه را به یاد آورد - برای 17 هزار روبل ما در سطح Core i7 برتر سال های گذشته قدرت دریافت می کنیم. این پردازنده شامل هشت هسته است که به دو دسته تقسیم می شوند. Ryzen 7 با سرعت کلاک فقط 3.0 گیگاهرتز، تضمین شده است که در فرکانس 3.7 گیگاهرتز و با کمی خوش شانسی، تا 4.1 گیگاهرتز خواهد رسید.

    مانند نمایندگان قبلی خط، لیدر مطابق با فناوری فرآیند 12 نانومتری ساخته شده است که امکان صرفه جویی در انرژی را فراهم می کند. وضعیت اتلاف گرما خوب است - در تست های استرس، دما در 70-75 درجه نگه داشته می شود.

    مزایای:

    • عملکرد بالا
    • اورکلاک در دسترس است
    • پلت فرم تازه برای حداقل 4 سال پشتیبانی می شود

    بهترین پردازنده های برتر

    3 اینتل Core i7-7700K Kaby Lake

    محبوب ترین پردازنده بالا
    میانگین قیمت: 29 060 ₽
    رتبه (2019): 4.6

    اخیراً، i7-7700K برترین پردازنده در خط تولید اینتل بود. اما فناوری به سرعت در حال توسعه است و در سال 2018 توصیه این تراشه خاص برای خرید دشوار است. طبق آزمایشات مصنوعی، این مدل به وضوح از رقبای خود عقب است - در PassMark، CPU تنها 12 هزار امتیاز کسب می کند که قابل مقایسه با پردازنده های مدرنسطح میانی. اما این ارقام در تنظیمات استاندارد به دست می آیند، زمانی که 4 هسته فیزیکی با فرکانس 4.2 گیگاهرتز کار می کنند و در نهایت، CPU را می توان به راحتی تا فرکانس های بالاتر اورکلاک کرد و در نتیجه عملکرد را افزایش داد.

    بله، دارنده مدال برنز از رقبا عقب است، اما حداقل نصف آن هزینه دارد و با توجه به محبوبیت، می توان یک پردازنده دست دوم خوب پیدا کرد. همچنین، شیوع بالا و حضور طولانی مدت در بازار به شما این امکان را می دهد که یک مادربرد مقرون به صرفه با سوکت LGA1151 پیدا کنید. به طور کلی، ما یک پایگاه عالی برای یک قدرتمند داریم سیستم بازیبرای هزینه نسبتا کم

    مزایای:

    • قیمت مناسب برای این کلاس
    • عملکرد بالا
    • امکانات اورکلاک عالی
    • محبوبیت بالا

    ایرادات:

    • واقعا مربوط به سال 2018 نیست

    2 Intel Core i9-7900X Skylake

    قدرتمندترین پردازنده در خط اینتل
    کشور: آمریکا
    میانگین قیمت: 77 370 ₽
    رتبه (2019): 4.7

    تا همین اواخر، خط برتر اینتل، سری Core i7 بود. اما واقعیت های مدرن به قدرت بیشتر و بیشتری نیاز دارند. اگر راه حل های آشنایی کمی دارید، به Core i9-7900X توجه کنید. پردازنده در حال حاضر در فرکانس ساعت استاندارد قادر به ورود به TOP-10 قدرتمندترین CPU است. به عنوان مثال، در PassMark، این مدل تقریباً 22 هزار امتیاز کسب می کند - این دو برابر بیشتر از دارنده مدال برنز در رتبه بندی است. در عین حال، در بررسی ها، کاربران در مورد اورکلاک بدون مشکل به 4.2-4.5 گیگاهرتز با کیفیت بالا صحبت می کنند. خنک کننده هوا. دما تحت بار از 70 درجه تجاوز نمی کند.

    چنین عملکرد بالایی به دلیل استفاده از 10 هسته ساخته شده بر اساس فناوری فرآیند 14 نانومتری است. این مدل از تمام استانداردها و دستورات مدرن لازم پشتیبانی می کند که امکان استفاده از آن را برای هر کاری فراهم می کند.

    مزایای:

    • عملکرد برتر
    • پتانسیل اورکلاک عالی
    • دماهای قابل قبول

    ایرادات:

    • هزینه بسیار بالا
    • بدون لحیم کاری زیر درب

    1 AMD Ryzen Threadripper 1950X

    رهبر رتبه در همه چیز دیوانه است - با قیمت 65 هزار روبل شروع می شود و با عملکرد باورنکردنی پایان می یابد. از نظر قدرت در تست های مصنوعی، مدل کمی جلوتر از شرکت کننده قبلی است. ترتیب داخلی به طور قابل توجهی متفاوت است. Threadripper از 16 هسته (!) استفاده می کند. سرعت کلاک با Core i9 - 3400 مگاهرتز - قابل مقایسه است، اما قابلیت اورکلاک کمتر است. "سنگ" پایدار در فرکانس 3.9 گیگاهرتز کار می کند، با افزایش نرخ، ثبات لازم از بین می رود.

    چنین تعداد زیادی از هسته ها در تمام وظایف به خوبی عمل می کنند. اما استفاده از یک هیولا برای بازی ها کاملاً معقول نیست - همه پروژه ها نمی توانند پتانسیل آن را آشکار کنند. AMD برای ویرایشگرهای ویدئویی حرفه ای، طراحان سه بعدی و موارد دیگر مفید است. - V نرم افزار حرفه ایاضافه شدن هسته ها باعث افزایش قابل توجه سرعت رندر می شود.

    مزایای:

    • برچسب قیمت نسبتا پایین
    • قدرت بالا
    • عملکرد عالی در برنامه های حرفه ای
    بیشتر بخوانید: